Дело № А32-3399/2023

г. Краснодар

14 апреля 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Д.М. Шкира 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕНЭЛТЕХ», г. Чебоксары (ИНН 2130222872,ОГРН 1202100009847) 

к акционерному обществу «Анапа Водоканал», г. Анапа, Краснодарский край (ИНН 2301078639, ОГРН 1112301009006), 

о взыскании задолженности в размере 734 745 рублей 19 копеек, расходов на оплату госпошлины в размере 17 695 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «ВЕНЭЛТЕХ», г. Чебоксары (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с акционерного общества «Анапа Водоканал», г. Анапа, Краснодарский край (далее - ответчик) суммы основной задолженности по договору № А(ПП) 92-2022/ПТО в размере 734 745,19 рубля, а также судебных расходов по оплате госпошлины.

В качестве оснований заявленных требований общество указывает на неисполнение ответчиком условий договора по оплате поставленного товара в установленном размере, ввиду неправомерного удержания ответчиком суммы неустойки за несвоевременную поставку товара. Общество указало, что размер неустойки 0,5%  за просрочку поставки товара является завышенным и в результате удержания штрафных санкций поставщику причинен значительный ущерб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 734 745,19 рубля за вычетом неустойки  в размере 11 910,53 рубля.

Определением суда от 26.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом в порядке статей 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. 

В представленном отзыве ответчик возражает против удовлетворения заявленных   требований, ввиду следующего.

Так указал, что исходя из условий заключенного договора, истцом неверно произведен  расчет  неустойки,  так как в формуле расчета используется стоимость одного погонного метра трубы, вместо применения стоимости не поставленного товара за период просрочки, неправильно определены периоды просрочки, так как истец принимает к расчету даты оформления ими товарных накладных, а не фактической даты поставки товара, указанной водоканалом в  претензии и в исковом заявлении не указаны первая и последняя заявки. Расчет неустойки, произведенный АО  «Анапа Водоканал» является верным, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Также ответчиком подано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Таким образом, оснований, указанных в данной норме, у суда не имеется, следовательно, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что 

решение

 арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

20.03.2023 судом по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения, согласно которой требования истца удовлетворены в части.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

11.04.2023 от ответчика поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения от 20.03.2023.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

20.09.2022 между АО «Анапа Водоканал» (покупатель) и ООО «ВЕНЭЛТЕХ» (поставщик) заключен договор поставки № А(ПП) 92- 2022/ПТО.

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 20.09.2022 № А(ПП) 92-2022/ПТО предметом договора является поставка труб для напорного водоснабжения ПЭ100 SDR17 – 400х23,7 мм. в количестве: 1300 п/м. для нужд заказчика в соответствии с техническим заданием, спецификацией и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.5. договора от 20.09.2022 № А(ПП) 92-2022/ПТО поставка товара осуществляется партиями по наименованию и в количестве, указанном в заявках заказчика. Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 3 календарных дней с момента передачи ему заявки. Заявка может быть передана заказчиком как в устной форме, так и в письменной.

В соответствии с пунктом 7.3. договора от 20.09.2022 № А(ПП) 92-2022/ПТО  в случае не поставки товара в срок согласно пункту 6.1, поставщик обязан выплатить покупателю пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки от стоимости не поставленного товара.

Пунктом 7.8 договора от 20.09.2022 № А(ПП) 92-2022/ПТО  предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе произвести оплату за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Поставщик свои обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме с нарушениями установленных сроков.

Согласно материалам дела, ответчик в адрес поставщика направил пять заявок на 1300 п/м  и на указанные заявки поставщик осуществил четыре поставки товара: 

- от 22.09.2022 по телефону заказано 325 ед. п/м: товар поставлен - 20.10.2022 по товарной накладной от 07.10.2022 № 11 на сумму 1 714 323 рубля, оплата произведена платежным поручением №5167 от 20.10.2022;

- от 03.10.2022 письмом № 3256 по электронной почте заказно 91 ед. п/м, от 07.10.2022 письмом №3381 по электронной почте заказано 80 ед. п/м, от 11.10.2022 письмом № 3436 по электронной почте заказано 194 ед. п/м: товар поставлен -  28.10.2022 по товарной накладной от 28.10.2022 № 12 на сумму1 714 323 рубля оплата произведена по платежному поручению  от 02.11.2022№ 5367;

- от 19.10.2022 письмом  № 3567 по электронной почте заказано 610 ед. п/м: часть товара поставлена - 09.11.2022 по товарной накладной от 08.11.2022 №  13 в объеме 325 ед. п/м га сумму 1714323 рубля, оплата подтверждается платежным поручением от 09.11.2022 №5452; часть товара поставлена - 18.11.2022 по товарной накладной от 18.11.2022 № 14 в объеме 324 ед. п/м на сумму 1709048,16 рубя, оплата подтверждается платежным поручением от 01.12.2022  № 5902.

Все вышеуказанные товарные накладные подписаны обеими сторонами.

Поставщиком  согласно указанным документам, поставлен товар  на общую сумму 6 857 291рубля, оплата за поставленный товар произведена покупателем на сумму 6 109 635,38руб.

Ответчиком в соответствии с условиями договора поставки составлены акты о просрочке поставки поваров: от 20.09.2022 по заявке от 22.09.2022; от 28.10.2022 по заявке от 03.10.2022; от 28.10.2022 по заявке от 07.10.2022; от 28.10.2022 по заявке от 11.10.2022; от 04.11.2022 по заявке от 19.10.2022; от 18.11.2022 по заявке от 19.10.2022.

Водоканалом 28.11.2022 в адрес ООО «ВЕНЭЛТЕХ» направлена претензия №4346, в которой указал на нарушение поставщиком сроков исполнения обязательств, а также произвел итоговую оплату товара за вычетом  суммы неустойки за просрочку поставок – 747 655,71 рубля.

В ответ на претензию, поставщик направил обществу письмо от 01.12.2022 № 4346, согласно которому поставщик возражает против расчета неустойки, произведенного покупателем, ввиду следующего.

Истец указывает, что просрочка поставки товара по заявке от 03.10.2022 в количестве 91 п/м составляет 1 календарный день; просрочка поставки товара по заявке от 11.10.2022 в количестве 40 п/м составляет 14 календарных дней (поскольку поставка осуществленная 07.10.2022 частично перекрывает заявку от 07.10.2022, в размере остатка после удовлетворения заявки от 03.10.2022 и от 07.10.2022); просрочка поставки товара по заявке от 19.10.2022 в количестве 610 п/м составляет 4 календарных дня - с 24.10.2022 по 28.10.2022 (в указанную дату заявка частично удовлетворена за счет поставки от 28.10.2022; просрочка поставки товара по заявке от 19.10.2022 в количестве 325 п/м составляет 15 календарных дней - с 24.10.2022 по 08.11.2022.

Истцом указано на несоразмерность неустойки и произведен ее перерасчет, согласно которому неустойка составляет 11 910,53 рубля.

20.12.2022 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию об оплате задолженности по договору.  

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец полагает, что начисление неустойки за просрочку поставки части товара в размере 0,5% от суммы несвоевременно поставленного товара приводит к нарушению баланса интересов сторон, неосновательному обогащению одной из сторон договора, в результате чего удержанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

При этом истец рассчитал неустойку применив 1/300 учетную ставку ЦБ РФ (7,5%), просит взыскать разницу между суммой фактически удержанной ответчиком неустойки и неустойки, рассчитанной самим истцом. 

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из материалов дела суд установил и истцом по существу не оспаривается, что поставка товара на сумму 6 857 291,10 рубля просрочена поставщиком по каждой отдельной поставке, выполненной на основании заявок покупателя.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом неверно произведен расчет неустойки, а именно, вопреки указанным выше условиям договора поставки, в формуле расчета истец использует стоимость одного погонного метра трубы, вместо применения стоимости непоставленного товара за период просрочки. Также поставщик неправильно определил периоды просрочки, поскольку принимает к расчету даты составления им товарных накладных, а не фактической даты поставки товара, указанной в представленных товарных накладных. 

Суд, также проверив представленный расчет неустойки, произведенный ответчиком, установил, что данный расчет выполнен неверно в части неверного указания дат начала периода начисления неустойки, а именно: истец неправильно определяет начало периодов начисления неустойки на третий день после выставления поставщику заявки, в то время как договором предусмотрена поставка товара в течение трех календарных дней (пункт 3.5 договора), следовательно, неустойка подлежит начислению по истечении трех календарных дней, а также в случае если последний день поставки приходится на выходной или праздничный день, то неустойка подлежит исчислению со вторника. 

Так, суд с учетом фактически произведенных поставок (с у4четом дней выпадающих на выходные) и представленных в материалы дела заявок на поставку установил следующее:

- в ответ на заявку покупателя от 22.09.2022 товар поставлен 20.10.2022 по товарной накладной от 07.10.2022 № 11, в связи с чем, период просрочки составляет с 26.09.2022 по 19.10.2022;

- в ответ на заявки покупателя от 03.10.2022, от 07.10.2022 и от 11.10.2022 истцом поставлен товар 28.10.2022, в связи с чем, периоды просрочки составляют: с 07.10.2022 по 27.10.2022, с 11.10.2022 по 27.10.2022, с 25.10.2022 по 27.10.2022;

- в ответ на заявку покупателя от 19.10.2022 часть товара поставлена 09.11.2022, и часть товара поставлена 18.11.2022, в связи с чем, периоды просрочки составляют с 25.10.2022 по 07.11.2022, с 25.10.2022 по 17.11.2022.

Также суд установил, что согласно пункту 7.3. договора от 20.09.2022 № А(ПП) 92-2022/ПТО в случае не поставки товара в срок согласно пункту 6.1, поставщик обязан выплатить покупателю пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки от стоимости не поставленного товара.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд соглашается с доводами истца о том, что установленный размер неустойки равный 0,5% является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению ввиду следующего.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что начисленная им неустойка не подлежит уменьшению, поскольку начисление неустойки на сумму обязательства, которое исполнено в полном объеме, противоречит как самому понятию неустойки, так и принципам добросовестности и равенства сторон в гражданско-правовых отношениях, приводит к несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и др.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. 

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки и материалы дела, пришел к выводу о несоразмерности неустойки в 0,5% и произвел перерасчет неустойки по 0,1%. 

По расчету суда с учетом применения статьи 333ГК РФ следует рассчитать сумму неустойки за просрочку поставки товара в размере 138 522,53 рубля. 

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части за вычетом разницы неустойки, признанной судом правомерно удержанной ответчиком, а именно в сумме  138 522,53 рубля. 

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании основного долга в размере 608 133,19 рубля.

В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При таких основаниях судебные расходы на оплату госпошлины подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 14 644,38 рубля.

Руководствуясь статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с акционерного общества «Анапа Водоканал», г. Анапа, Краснодарский край (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕНЭЛТЕХ», г. Чебоксары (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму задолженности по договору поставки от 20.09.2022 № А(ПП) 92-2022/ПТО в размере 608 133 (шестьсот восемь тысяч сто тридцать три) рубля 19 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 644 (четырнадцать тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 38 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                         Д.М. Шкира