ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25444/2021

город Ростов-на-Дону

06 мая 2022 года

15АП-6558/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Нарышкиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «НоворосИнжиниринг»: представитель ФИО2 по доверенности от 21.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Сальского городского поселения

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 05.03.2022 по делу № А53-25444/2021 

по иску администрации Сальского городского поселения

к ООО «НоворосИнжиниринг»

о взыскании,

по встречному иску ООО «НоворосИнжиниринг»

к администрации Сальского городского поселения

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

администрация Сальского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НоворосИнжиниринг» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3361900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89317,41 руб. за период с 29.12.2020 по 22.07.2021. 

Общество с ограниченной ответственностью «НоворосИнжиниринг» обратилось со встречным иском к администрации Сальского городского поселения о взыскании задолженности в сумме 2927345,81 руб. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением от 05.03.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «НоворосИнжиниринг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу администрации Сальского городского поселения (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) взыскано 1 334 168,96 руб. неосновательного обогащения, 35117,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Встречный иск удовлетворен, с администрации Сальского городского поселения (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НоворосИнжиниринг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) взыскано 2 927 345,81 руб. задолженности.

В результате зачета судом взыскана с администрации Сальского городского поселения (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НоворосИнжиниринг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 1660470,89 руб. 

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить в части встречного иска, отказать в удовлетворении заявленных встречных требований.

Жалоба мотивирована следующим.

ООО «НоворосИнжиниринг» в адрес администрации Сальского городского поселения направлены акты формы КС-2 и КС-3 для подписания и согласования, данные акты рассмотрены и направлен мотивированный отказ (письмо от 03.03.2021 № 95.31/1123). Подрядчик не сообщил об увеличении сметной стоимости работ заказчику. ООО «НоворосИнжиниринг» получен мотивированный отказ от заказчика в отношении оплаты работ не предусмотренных сметой. Подрядчик сообщил заказчику о своем согласии на выполнение дополнительных работ на безвозмездной основе (письмо от 17.07.2020 № 187-07/20, письмо от 21.07.2020 № 95.31/3653, письмо от 21.07.2020 № 189-07/20).

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «НоворосИнжиниринг» доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.05.2020 между Администрацией Сальского городского поселения (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НоворосИнжиниринг» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2020.0035 (контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту благоустройства: «Городской парк культуры и отдыха, 

<

...>», в соответствии с техническим заданием (приложение № 3), проектной документацией в срок, установленный контрактом по цене, в соответствии со сметами стоимости на выполнение работ (приложение № 1), а заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ (п. 2.1 контакта). 

В силу п. 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 25.11.2020) цена контракта по итогам электронного аукциона составляет 81653624,50 руб. в соответствии со сметами стоимости работ (приложение № 1), в том числе: в 2020 составляет 25254535,92 руб., в 2021 году составляет 56399118,58 руб. 

Согласно пункту 6.2.4 контракта на момент заключения контракта подрядчик подтверждает, что ознакомлен с проектной документацией, изучил всю документацию об объекте перед началом работ посетил земельный участок, передаваемый заказчиком подрядчику для осуществления работы на объекте, а также для размещения подрядчику для осуществления работ на строительных сооружений, машин, материалов, конструкций, производственных и санитарно-бытовых помещений и коммуникаций, используемых, на период выполнения работ, необходимый и пригодный для выполнения работ в рамках исполнения контракта, принял во внимание условия расположения объекта, предварительно ознакомился с ценой контракта и принимает на себя все риски, связанные с указанными в настоящем подпункте обстоятельствами. 

В силу пункта 9.1 контракта подрядчик гарантирует: возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока; высокое качество работ, материалов, бесперебойное функционирование технологического оборудования и инженерных систем, установок, механизмов, инженерных сетей, смонтированных v налаженных Подрядчиком, в период гарантийного срока; достижение указанных в проектной документации показателей, в том числе в период гарантийного срока и несет ответственность за отступления от них; своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока. 

В соответствии с пунктом 9.2 контракта гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и смонтированного оборудования исчисляется с момента подписания формы КС-11 и составляет 5 лет. 

Сторонами подписаны акты по форме КС-2 №№ 1-19. 

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, по состоянию на 31.12.2020 общество (подрядчик) выполнило работы на сумму 25 254 535,92 руб., сторонами подписаны соответствующие акты КС-2, данные работы оплачены в полном объеме. 

Как указывает истец, на данном этапе подрядчиком произведены следующие работы: 

демонтажные работы, в том числе: демонтаж асфальтобетонного покрытия, плиточного покрытия, поэлементная разборка строительных конструкций, демонтаж электроснабжения; 

монтаж плоскостного фонтана; 

монтаж электроснабжения (100%); 

прокладка центральных линий водоснабжения; 

прокладка кабеля видеонаблюдения. 

Как указывает истец, в ходе реализации проекта в 2021 году общество уведомило администрацию о выявлении (по мнению подрядчика) факта отсутствия возможности дальнейшего производства работ на объекте в связи с некорректной проектно-сметной документацией. 

Сторонами 29.06.2020 подписано дополнительное соглашение № 2 к контракту, согласно которому стороны внесли изменения в приложение № 1 контракта в локальные сметные расчеты № 02-01-01 «Водоснабжение и канализация» и № 02-01-04 «Электроснабжение» согласно приложению № 3, заменив виды товаров, материалов и оборудования с характеристиками, которые имеют улучшенные технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) по сравнению в качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками без изменения сметной стоимости. 

В частности, согласно дополнительному соглашению № 2 и локальной смете № 02-01-04 (п. 24) на объекте должны быть установлены коробка соединительная СК 10 «Стромир» алюминиевый корпус, IP66 в количестве 137 штук на общую сумму 381720 руб. 

Как указывает администрация, согласно представленному подрядчиком акту выполненных работ на смету № 02-01-04 (электроснабжение) к оплате предъявлены работы по установке коробок соединительных СК 10 «Стромир» алюминиевый корпус, IP66. Данные коробки отражены в акте КС-2 от 07.12.2020 № 10 (т. 2 л.д. 55). 

Общество 07.12.2020 выставило счета на оплату № 46 и № 49 (к оплате был и выставлены работы по электроснабжению, включающие установку данных соединительных коробок). 

Администрация оплатила указанный вид работ, о чем свидетельствуют платежные поручения от 29.12.2020 № 704522, 704523, 704521, от 30.12.2020 № 74148, 741490, 741486 об оплате работ по счету № 46,49 (л.д. 96-98 т. 2). 

Сторонами 04.03.2021 подписано соглашение о расторжении контракта (т. 2 л.д. 132). 

В данном соглашении отражено, что взаимозачеты между сторонами по контакту произведены в полном объеме. На момент заключения данного соглашения подрядчиком выполнены работы на сумму 25254505,92 руб. Заказчиком произведена оплата в полном объеме. 

Как указывает администрация, фактически обществом вместо коробок соединительных СК 10 «Стромир» алюминиевый корпус, IP66, оплаченных администрацией по счету общества № 46 установлены иные элементы системы электроснабжения, что было выявлено при проверке. 

Так, контрольно-счетной палатой Ростовской области проведена проверка законности, эффективности, результативности и экономности использования межбюджетных трансферов, предоставленных из областного бюджета бюджету муниципального образования «Сальский район» на финансирование по расходов по строительству, реконструкции и капитальному ремонту. 

03.06.2021 составлен акт по результатам выборочных контрольных обмеров, выполненных подрядной организацией ООО «НоворосИнжиниринг» объемов работ по объекту: Городской парк культуры и отдыха, 

<

...>». 

В ходе контрольных обмеров установлено завышение стоимости выполненных объемов и видов работ (коробок соединительных СК 10 «Стромир» алюминиевый корпус, IP 66) на сумму 3 361 867 руб. (по акту КС-2 от 07.12.2020 № 10) (л.д. 134-136 т. 2). 

В акте указано, что согласно визуальному осмотру и пояснению представителя заказчика в процессе производства работ на спорном объекте вместо материалов и оборудования, указанных в актах по форме КС-2 фактически были выполнены работы с применением других материалов и оборудования. Вместо коробок соединительных СК 10 «Стромир» алюминиевый корпус, IP 66 установлен пластиковый вводный щиток 4 - путевого типа ТВ-2. Документы, подтверждающие выполнение подрядчиком работ с применением указанных материалов и оборудования и принятие их заказчиком, на момент проведения выборочных контрольных обмеров не представлены. 

Данная информация нашла также свое отражение в акте проверки законности, эффективности, результативности и экономности использования межбюджетных трансферов, предоставленных из областного бюджета бюджету муниципального образования «Сальское городское поселение», входящего в состав Сальского района, а также соблюдения органами местного самоуправления условий их получения от 04.06.2021 (т. 2 л.д. 148). 

Таким образом, общая сумма выявленных завышений и причиненного ущерба по результатам проверки Контрольно-счетной палаты по Ростовской области составила 3361900 руб. 

23.06.2021 Контрольно-счетная палата Ростовской области направила в адрес Администрации Сальского городского поселения представление № 05.106/А-З с требованием устранить нарушение выявленные в ходе проведенной проверки, и рассмотреть вопрос о возврате денежных средств по нарушениям, выявленным по результатам проведенной проверки. 

09.06.2021 администрация направлена в адрес общества претензия исх. № 95.31/3170 с требованием составить совместный акт осмотра. Ответчик отказался в добровольном порядке составить совместный акт осмотра и доработать выявленный вид нарушения. 

12.07.2021 администрация составила акт выявления недостатков (дефектов) в одностороннем порядке. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации Сальского городского поселения в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 3361900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89317,41 руб. за период с 29.12.2020 по 22.07.2021. 

Обществом с ограниченной ответственностью «НоворосИнжиниринг» заявлены встречные исковые требования, согласно которым общество просит взыскать с Администрации Сальского городского поселения денежные средства в размере 2793839,04 руб. за выполнение дополнительных работ, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

В силу п. 13.7 контракта изменение существенных условий контракта допускается в случае если при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работ, качества выполняемых работ и иных условий заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работ не более чем на десять процентов, при этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. 

Общество ссылается на то, что в ходе исполнения работ по контракту подрядчиком были обнаружены работы, не включенные в проектную документацию, и характер дополнительных работ указывал на то, что без их выполнения не представляется возможным качественно и в полном объеме выполнить изначально предусмотренные контрактом работы. 

Судом установлено, что сторонами подписаны акты от 03.06.2020 № 1, от 03.06.2020 № 2, от 18.06.2020 № 3, фиксирующие дополнительные работы и их согласование на внесение в проектно-сметную документацию. 

По акту от 03.06.2020 № 1 зафиксировали, что в локальной смете и проектной документации отсутствуют работы по демонтажу, складированию и вывозу плиточного покрытия. Произведены фактические замеры. 

По акту от 03.06.2020 № 2 зафиксировали, что в локальной смете и проектной документации отсутствуют работы по демонтажу, складированию и вывозу бюрдюров и поребриков на объекте. Произведены фактические замеры. 

Общество ссылается на то, что необходимость в проведении дополнительного объема работ была установлена обществом и согласована обществом в ходе исполнения контракта, и не могла быть выявлена до начала производства работ. 

Как указывает ООО «НоворосИнжиниринг» за период с 03.06.2020 по 31.12.2020 общество выполнило дополнительные работы на общую сумму 2 793 839,04 руб., о чем свидетельствует акт КС-2 от 25.02.2021 № 23. 

25.02.2021 общество направило в адрес администрации письмо исх. № 45-02/21 на подписание и согласование справку КС-3 от 25.02.2021 № 7, и актов по форме КС-2 от 25.02.2021 №№ 20, 21, 22, 23, акты на разрешение проведения работ и счет на оплату. 

В соответствии с пунктом 5.2.10 контракта заказчик обязан произвести приемку фактически выполненных работ и проверить их объемы и стоимость, качество работ, выполненных подрядчиком при наличии исполнительной документации. 

В соответствии с пунктом 7.11 контракта оформление приемки объекта оформляется по акту формы КС-11 в течение 10 рабочих дней с момента предоставления Подрядчиком документов, предусмотренных пунктом 7.9. контракта. 

В силу п. 6.1.1 контракта подрядчик вправе требовать от заказчика подписания документов об исполнении контракта и своевременной оплаты при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту надлежащим образом. 

Указанные акты на дополнительные работы со стороны администрации не подписаны, работы не оплачены, в результате чего, на стороне администрации образовалась задолженность в размере 2 793 839,04 руб. 

Изложенное послужило основанием для обращения учреждения со встречным исковым заявлением о взыскании с администрации задолженности в сумме 2 927 345,81 руб. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. При этом за нарушение срока выполнения работ неустойка может взыскиваться, если она установлена законом или договором.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. 

Администрацией заявлено требование о взыскании с общества неосновательного обогащения в сумме 3 361 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89317,41 руб.

Заявленное требование удовлетворено судом частично.

Администрацией Сальского городского поселения решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска не обжалуется, апелляционная жалоба в указанной части доводов не содержит. 

Рассмотрев встречные исковые требования общества к администрации о взыскании задолженности в сумме 2 927 345,81 руб. (уточненные требования), суд первой инстанции исходил из следующего.  

Определением суда от 05.10.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ростэксперт» ФИО3. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Определить стоимость фактически качественно выполненных ООО «НоворосИнжиниринг» работ, отраженных в односторонних актах формы КС-2 от 25.02.2021 № 21, от 25.02.2021 № 22, от 25.02.2021 № 23, в том числе отдельно указать объем, виды и стоимость дополнительных работ, выполненных по данным односторонним актам формы КС-2 от 25.02.2021, от 25.02.2021 № 22, от 25.02.2021 № 23. 

2. Определить, являлись ли дополнительные работы, указанные в односторонних актах формы КС-2 от 25.02.2021 № 21, от 25.02.2021 № 22, от 25.02.2021 № 23 безотлагательными? Могло ли приостановление работ по контракту от 14.05.2020 № 2020.0035, обусловленное необходимостью выполнения дополнительных работ, привести к гибели или повреждению результата работ, достигнутого по контракту на момент выявления дополнительных работ? 

3. Определить соответствует ли результат фактически выполненных работ по контракту от 14.05.2020 № 2020.0035 в части установки коробок соединительных в количестве 137 штук (позиция № 24, предусмотренная локальным сметным расчетом № 02-01-04) сметной документации и проектной документации. В случае несоответствия определить: 

стоимость фактически качественно выполненных работ в части установки коробок соединительных в количестве 137 штук, является ли использованный подрядчиком материал при выполнении работ по контракту в части установки коробок соединительных в количестве 137 штук (позиция № 24, предусмотренная локальным сметным расчетом № 02-01-04) улучшенным по сравнению с материалом, предусмотренным сметной и/или проектной документацией. 

Согласно поступившему в суд заключению от 02.12.2021 № 64/12-2021 эксперт пришел к следующим выводам: 

Стоимость фактически качественно выполненных ООО «НоворосИнжиниринг» работ, отраженных в односторонних актах формы КС-2 от 25.02.2021 № 21, от 25.02.2021 № 22, от 25.02.2021 № 23 составляет 2 927 345,81 руб., из них стоимость качественно выполненных дополнительных работ составляет 2 799 839,04 руб. 

На второй вопрос эксперт ответил, что работы, указанные в односторонних актах формы КС-2 от 25.02.2021 № 21 и № 22 не являются дополнительными, а выполнены в рамках муниципального контракта от 14.05.2020 № 2020.0035. 

Дополнительные работы, отраженные в акте по форме КС-2 от 25.02.2021 № 23, являются безотлагательными, так без их выполнения невозможно было выполнить работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 14.05.2020 № 2020.0035 и сдать объект в предусмотренный срок. 

Определить возможность гибели или повреждения результата работ, достигнутого по контракту на момент выявления дополнительных работ, из-за приостановления работ, вследствие необходимости выполнения дополнительных работ, не представляется возможным. 

На третий вопрос эксперт дал ответ, что в ходе проведенных исследований установлено, что в проектной и сметной документации предусмотрены различные марки и модели соединительных коробок. 

Результат фактически выполненных работ по контракту от 14.05.2020 № 2020.0035 в части установки коробок соединительных в количестве 137 штук (позиция № 24, предусмотренная локальным сметным расчетом № 02-01-04) не соответствует ни сметной ни проектной документации. 

Использованный подрядчиком материал (входные щиты ТВ-2) при выполнении работ по контракту в части установки коробок соединительных в количестве 137 штук (позиция № 24, предусмотренная локальным сметным расчетом № 02-01-04) является улучшением, так как имеет более высокую степень защиты относительно соединительных коробок, предусмотренных проектной документацией. 

Эксперт также указал, что технические решения содержатся в проектной документации, сметная документация применяется для определения стоимости строительства и при разногласии проектной и сметной документации при строительстве используются решения проектной документации. 

Стоимость фактически качественно выполненных работ по установке входные щиты ТВ-2 (установлены вместо 137 соединительных коробок) составляет 340 369,77 рублей. 

Экспертом также рассчитано, что стоимость работ по установке соединительных 137 штук соединительных коробок по контракту и по акту КС-2, предъявленному обществом к приемке администрации, составляет 1 674 538 руб. 

Судом первой инстанции указано, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно. Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. 

После поступления в суд заключения судебной экспертизы истец по встречному иску ходатайствовал об уточнении требований и просил взыскать с ответчика 2 927 345,81 руб. задолженности за качественно выполненные работы, не оплаченные ответчиком, в том числе: 

за основные работы, предусмотренные контрактом, предъявленные к приемке обществом администрации по Актам формы КС-2 от 25.02.2021 № 21 на сумму 22 672, 11 руб. и № 22 на сумму 110 834,66 руб., которые эксперт признал выполненными качественно и с учетом условий контракта, за дополнительные работы, предъявленные к приемке обществом администрации по Акту формы КС-2 от 25.02.2021 № 23 на сумму 2 793 839,04 руб., которые эксперт признал дополнительными, необходимыми, безотлагательными и выполненными качественно. 

Материалами дела подтверждено, что работы, выполненные по контракту, обществом предъявлены к приемке администрации актами формы КС-2 от 25.02.2021 № 21 на сумму 22 672,11 руб. и № 22 на сумму 110 834,66 руб. 

Акт подписан в одностороннем порядке обществом. 

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Предъявление работ к приемке подтверждено материалами дела. 

Доказательств направления заказчиком в адрес подрядчика возражений относительно объема работ, их стоимости, в разумный срок с момента получения спорных актов, также не представлено. 

Из заключения судебное экспертизы следует, что работы, указанные в актах формы КС-2 от 25.02.2021 № 21 на сумму 22 672,11 руб. и № 22 на сумму 110 834,66 руб. выполнены обществом качественно и в полном объеме. 

Таким образом, согласно правомерному выводу суда совокупность представленных в дело доказательств, указывает на то, что фактически договор в данной части (в части выполнения работ, обозначенных в актах № 21 и № 22) исполнен, в связи с чем, оснований для уклонения от оплаты выполненных работ на стороне администрации не имеется. 

Обществом заявлены требования о взыскании оплаты за дополнительные работы, предъявленные к приемке администрации по акту формы КС-2 от 25.02.2021 № 23 на сумму 2 793 839,04 руб. 

Общество ссылается на то, что в ходе исполнения работ по контракту подрядчиком были обнаружены работы, не включенные в проектную документацию, и характер дополнительных работ указывал на то, что без их выполнения не представляется возможным качественно и в полном объеме выполнить изначально предусмотренные контрактом работы. 

Сторонами подписаны акты от 03.06.2020 № 1, от 03.06.2020 № 2, от 18.06.2020 № 3, фиксирующие дополнительные работы и их согласование на внесение в проектно-сметную документацию. 

По акту от 03.06.2020 № 1 зафиксировали, что в локальной смете и проектной документации отсутствуют работы по демонтажу, складированию и вывозу плиточного покрытия. Произведены фактические замеры. 

По акту от 03.06.2020 № 2 зафиксировали, что в локальной смете и проектной документации отсутствуют работы по демонтажу, складированию и вывозу бюрдюров и поребриков на объекте. Произведены фактические замеры. 

Общество ссылается на то, что необходимость в проведении дополнительного объема работ была установлена обществом и согласована обществом в ходе исполнения контракта, и не могла быть выявлена до начала производства работ. 

Пунктами 1, 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы. 

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона № 44-ФЗ. 

В ходе исполнения работ по контракту подрядчиком были обнаружены работы, не включенные в проектную документацию, и характер дополнительных работ указывал на то, что без их выполнения не представляется возможным качественно и в полном объеме выполнить изначально предусмотренные контрактом работы. 

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

Под дополнительными работами в соответствии с действующим законодательством понимаются работы, обнаруженные в ходе строительства и не учтенные в технической документации, напрямую (а не опосредованно) связанные с исполнением основных работ и изначально не предусмотренные сторонам, но необходимые для достижения при обычных условиях согласованного сторонами результата. 

Согласно выводам экспертного заключения дополнительные работы, отраженные в акте формы КС-2 от 25.02.2021 № 23, являются безотлагательными, так без их выполнения невозможно было выполнить работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 14.05.2020 № 2020.0035. Работы выполнены качественно и в объеме, отраженном в акте. 

Таким образом, как видно из материалов дела, дополнительные работы были согласованы администрацией. 

Таким образом, требования об оплате дополнительных работ на сумму 2 793 839,04 руб. правомерны. 

При указанных обстоятельствах требование общества по встречному иску о взыскании 2927345,81 руб. задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. 

С учетом выводов судебной экспертизы, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию истца по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2022 по делу № А53-25444/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

ПредседательствующийТ.Р. Фахретдинов

СудьиН.Н. Мисник

Н.В. Нарышкина