ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-14728/2017

28 апреля 2018 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2018 по делу № А31-14728/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – заявитель, Общество, ООО «Агроторг») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее – ответчик, административный орган, Управление) от 05.12.2017 № 1216, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2018 и принять по делу новый судебный акт.

 

По мнению Управления, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Административный орган указывает на то, что Общество не в полном объеме выполнило обязанность по исследованию товара при наличии надлежащей товарно-сопроводительной документации. При должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей ООО «Агроторг» могло выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению.

Общество представило письменный отзыв на жалобу, в котором опровергает заявленные в ней доводы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.03.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.03.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, на основании информации, указанной в личной карточке приема граждан №55 от 06.09.2017, содержащей сведения о реализации в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

...> некачественного, фальсифицированного масла сладко-сливочного несоленого Крестьянского «Красная цена» 72,5%, а также приложенному протоколу лабораторных испытаний №331 от 23.06.2017 МБУ «Городская служба контроля качества потребительских товаров и услуг», из которого следует, что исследованная проба масла не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» по органолептическим показателям, по жирно-кислотному составу, выявлена фальсификация жировой фазы жирами немолочного происхождения. 04.10.2017 вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Агроторг» дела об административном правонарушении. В период с 4 по 24 октября 2017 года проведено административное расследование.

В ходе проведения административного расследования сотрудниками административного органа установлено: 04.10.2017 в 13.20-14.30 час. в организации торговли «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: 156000, 

<

...> на реализации находилась пищевая продукция «Масло сладко сливочное несоленое «Крестьянское» массовая доля жира 72,5% СТО 65285516-001-2016, изготовитель ООО «ПРОДОПТТОРГ», 108811, Россия, 

<

...> км, д. 4, стр.1, блок Б, оф. 23, адрес производства: 141006, Россия, 

<

...> Ж дата изготовления 27.09.17, срок годности 120 суток при температуре хранения минус (16±2) град.С, 60 суток при температуре хранения минус (16±3) град.С, 35 суток при температуре хранения (3±2) град.С, и относительной влажности воздуха не более 90%, в количестве 12 штук по 180 гр., что отражено в протоколе осмотра от 04.10.2017.

Для оценки соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» по органолептическим показателям, по жирно-кислотному составу 4 единицы указанной продукции были отобраны в качестве образцов для проведения экспертизы.

Определением от 04.10.2017 главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора управления Роспотребнадзора по Костромской области назначено проведение экспертизы на предмет соответствия отобранных образцов продукции требованиям указанных выше технических регламентов и стандартов по органолептическим, физико-химическим показателям, имеется ли фальсификация жировой фазы жирами немолочного происхождения. Проведение экспертизы поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области».

На основании протокола лабораторных испытаний №550 от 6.10.2017 аккредитованной испытательной лаборатории МБУ «Городская служба контроля качества потребительских товаров и услуг» соотношение метиловых эфиров жирных кислот молочного происхождения составило:

- олеиновой (С18:1) к миристиновой (С 14:0) составило 11,72 при нормируемом значении границ соотношения массовых долей метиловых эфиров в молочном жире от 1,6 до 3,6;

- линолевой (С18:2) к миристиновой (С 14:0) составило 2,47 при нормируемом значении границ соотношения массовых долей метиловых эфиров в молочном жире от 0,1 до 0,5;

- суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой составило 1,19 при нормируемом значении границ соотношения массовых долей метиловых эфиров в молочном жире от 0,4 до 0,7. 

Массовая доля метиловых эфиров жирных кислот жировой фазы молочного жира составила:

- масляная (С 4:0) по результату исследования составило 1,13 при нормируемом значении массовой доли жирной кислоты, % от суммы жирных кислот в составе молочного жира 2,4-4,2 с учетом границы абсолютной погрешности 0,4;

- капроновая (С 6:0) по результату исследования составило 0,70 при нормируемом значении массовой доли жирной кислоты, % от суммы жирных кислот в составе молочного жира 1,5-3,0 с учетом границы абсолютной погрешности 0,4;

- каприловая (С 8:0) по результату исследования составило 0,49 при нормируемом значении массовой доли жирной кислоты, % от суммы жирных кислот в составе молочного жира 1,0-2,0 с учетом границы абсолютной погрешности 0,4;

- каприновая (С 10:0) по результату исследования составило 0,75 при нормируемом значении массовой доли жирной кислоты, % от суммы жирных кислот в составе молочного жира 2,0-3,8 с учетом границы абсолютной погрешности 0,4;

- миристиновая (С 14:0) по результату исследования составило 3,41 при нормируемом значении массовой доли жирной кислоты, % от суммы жирных кислот в составе молочного жира 8,0 -13,0 с учетом границы абсолютной погрешности 2,2;

- пальмитолеиновая (С 16:1) по результату исследования составило 0,50 при нормируемом значении массовой доли жирной кислоты, % от суммы жирных кислот в составе молочного жира 1,5-2,4 с учетом границы абсолютной погрешности 0,4;

- олеиновая (С 18:1) по результату исследования составило 39,98 при нормируемом значении массовой доли жирной кислоты, % от суммы жирных кислот в составе молочного жира 20,0-32,0 с учетом границы абсолютной погрешности 2,2;

- линолевая (С 18:2) по результату исследования составило 8,42 при нормируемом значении массовой доли жирной кислоты, % от суммы жирных кислот в составе молочного жира 2,2-5,5 с учетом границы абсолютной погрешности 0,4;

- арахиновая (С 20:0) по результату исследования составило 1,06 при нормируемом значении массовой доли жирной кислоты, % от суммы жирных кислот в составе молочного жира до 0,3 с учетом границы абсолютной погрешности 0,4;

Согласно заключению эксперта №932-к от 16.10.2017 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» и протоколу лабораторных испытаний №550 аккредитованной испытательной лаборатории г. Костромы МБУ «Городская служба контроля качества потребительских товаров и услуг» исследованная проба пищевой продукции, отобранная в организации торговли ООО «Агроторг», по адресу: 

<

...> не соответствует требованиям ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» (таблица 4, приложение Б), МУ 4.1/4.2.2484-09 «Методы контроля. Химические и микробиологические факторы. Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции» по соотношению метиловых эфиров жирных кислот молочного жира и по массовой доле метиловых эфиров жирных кислот жировой фазы молочного жира (жирно-кислотному составу). 

Маркировка потребительской упаковки пищевой продукции «Масло сладко -сливочное несоленое «Крестьянское» массовая доля жира 72,5% СТО 65285516-4001-2016, изготовитель ООО «ПРОДОПТТОРГ», 108811, Россия, 

<

...> км, д. 4, стр.1, блок Б, оф. 23, адрес производства: 141006, Россия, 

<

...> Ж дата изготовления 27.09.17, срок годности 120 суток при температуре хранения минус (16±2) град.С, 60 суток при температуре хранения минус (16±3) град.С, 35 суток при температуре хранения (3±2) град.С, и относительной влажности воздуха не более 90%, объем партии 12 штук по 180 гр., НД на продукцию ГОСТ 32261-2013, расфасовано и упаковано по СТО 65285516-001-2016 не соответствует требованиям части 4.12 статьи 4 Технического регламента ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки». 

Согласно протоколу лабораторных испытаний №550 от 6 октября 2017 года аккредитованной испытательной лаборатории г. Костромы МБУ «Городская служба контроля и качества потребительских товаров и услуг» данная продукция не соответствует ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» (таблица 4, приложение Б), МУ 4.1/4.2.2484-09 «Методы контроля. Химические и микробиологические факторы. Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции» по соотношению метиловых эфиров жирных кислот молочного жира и по массовой доле метиловых эфиров жирных кислот жировой фазы молочного жира (жирно-кислотному составу), что является одним из признаков фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения. Следовательно, маркировка пищевой продукции не достоверна, вводит в заблуждение потребителей.

В ходе административного расследования выявлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утв. решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года №881, которые зафиксированы в заключении эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» №932-к от 16.10.2017 года.

13.11.2017 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

05.12.2017 заместитель главного государственного санитарного врача Управления, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес в отношении ООО «Агроторг» постановление, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением Управления, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не доказал наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Управлением установлено, что Обществом реализовывалась пищевая продукция «Масло сладко сливочное несоленое «Крестьянское» 72,5%, не соответствующая требованиям ТР ТС 022/2011, ТР ТС 033/2013, нормативных документов на вырабатываемую продукцию, а именно: продукция не соответствует ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» (таблица 4, приложение Б), МУ 4.1/4.2.2484-09 «Методы контроля. Химические и микробиологические факторы. Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции» по соотношению метиловых эфиров жирных кислот молочного жира и по массовой доле метиловых эфиров жирных кислот жировой фазы молочного жира (жирно-кислотному составу), что является одним из признаков фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения.

Вместе с тем только указанных обстоятельств недостаточно для квалификации действий Общества по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Из материалов настоящего дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов и нормативных документов на вырабатываемую продукцию является следствием деяний самого Общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.).

Данное нарушение следует рассматривать как нарушение, допущенное изготовителем (производителем) масла, что не может быть вменено Обществу, которое в дальнейшем реализовало указанную продукцию.

Установленные в ходе лабораторных исследований несоответствия спорной продукции обязательным требованиям заключаются в жирно-кислотных показателях, то есть фактически могли быть допущены на стадии технологического процесса при изготовлении продукции. В частности, выявлены признаки фальсификации масла сливочного жирами немолочного происхождения, информация о которых не заявлена на маркировке потребительской упаковки. 

Из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции Общество могло сделать вывод о ее несоответствии обязательным требованиям технических регламентов или иным обязательным требованиям к продукции.

Позиция административного органа о том, что Обществом должным образом не осуществлен контроль качества реализуемой продукции, признается апелляционным судом несостоятельной. Выводов со ссылками на конкретные нормы законодательства об обязанности заявителя проводить экспертизу реализуемой продукции, ее периодичности оспариваемое постановление не содержит. В постановлении данное обстоятельство в качестве нарушения не указано.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 119-О от 21.04.2005, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Поскольку административным органом в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие виновных действий Общества, то отсутствует необходимый элемент состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2018 по делу № А31-14728/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина