ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-2566/2018

10 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиКаменской О.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 10.01.18;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 16.02.18;

от третьих лиц: 1. ФИО3 - генеральный директор, ФИО4 по доверенности от 05.12.2018; 

рассмотрев 06 декабря  2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Раменского муниципального района

на решение от 25 апреля 2018 года,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ласкиной С.О., 

на постановление от 30 августа 2018 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М.,

по заявлению Администрации Раменского муниципального района

к УФАС по Московской области

третьи лица: 1. ООО "Барс 1", 2. ПАО "Мособлсортсемовощ"

о признании незаконным и отмене предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Раменского муниципального района (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Предупреждения УФАС по Московской области 06-13/67з-17 от 20.10.2017 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО "Барс 1", ПАО "Мособлсортсемовощ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года, принятым по данному делу, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 года в удовлетворении заявления отказано в полном объеме. В обоснование принятых судебных актов судебные инстанции указали, что оспариваемое предупреждение антимонопольного органа являются законными, обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенными судебными актами администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой.

В кассационной жалобе администрация просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель УФАС по Московской области устно возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что Администрацией Раменского муниципального района Московской области получено Предупреждение N 06-13/67з-17 от 20.10.2017 г. о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службой по Московской области.

В Предупреждении указано, что в действиях Администрации, выразившихся в выдаче разрешения на размещение приобъектной автостоянки на территории земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без предоставления земельного участка в аренду, что противоречит требованиям части 1 статьи 15, в том числе пункту 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и может привести к предоставлению ПАО "Мособлсортовощ" муниципальной преференции.

Указанным Предупреждением Заявителю предписано прекратить указанные действия (бездействие) и сообщить о выполнении п. п. 1 - 3 Предупреждения в течение трех дней до окончания срока, установленного для выполнения.

Не согласившись с вышеуказанным предупреждением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Принимая оспариваемое решение, суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовали имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль по соблюдению хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

В соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Закона о защите конкуренции предупреждение наряду с определением, решением и предписанием отнесено к актам антимонопольного органа.

Согласно пункту 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое предупреждение выдано конкретному лицу (в данном случае - Администрации Раменского муниципального района), содержит признаки совершенного правонарушения, устанавливает факт совершенного правонарушения, возлагает на Администрацию обязанность совершить конкретные действия, направленные на устранение последствий правонарушения, предупреждение носит обязывающий характер.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае оспариваемое предупреждение содержит указание на прекращение действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, в течение 2 месяцев с даты получения предупреждения прекратить осуществление действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно: принять решение в соответствии с пунктами 8 и 9 Порядка и позицией, изложенной в настоящем предупреждении; принять меры по возврату предоставленной ПАО "Мособлсортсемовощ" муниципальной преференции на основании любого доступного и обеспечивающего достоверность и полноту оценки способа оценки права аренды земельного участка; либо путем приведения сторон к состоянию, в котором они находились до выдачи указанного разрешения; либо путем осуществления действий, направленных на возврат муниципальной преференции иным законным способом, с подтверждением его обоснованности; в соответствии со статьями 39.11 и 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, (если в течение установленного срока не будет принято иного законного решения по распоряжению Земельным участком).

Кроме того, судами указано, что в Управление поступило заявление ООО "Барс 1" от 19.07.2017 N 5/17 и от 13.10.2017 о возможном нарушении антимонопольного законодательства Администрацией при предоставлении земельного участка в пользование без проведения торгов.

Судами установлено, что по результатам рассмотрения указанного обращения ООО "Барс 1", Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области вынесено Предупреждение N 06-13/67з-17 от 20.10.2017 г. о прекращении действий (бездействия).

Также судами установлено, что 22.11.2007 между Администрацией Раменского муниципального района Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Барс 1" заключен договор аренды N 1999 земельного участка, расположенный по адресу: Московская область, Раменский р-н, с.п. Островецкое, 

<

...>, кадастровый номер 50:23:0030155:18, для размещения гостевой автостоянки сроком действия до 22.11.2016.

28.04.2016 ООО "Барс 1" направило в Администрацию заявление о заключении договора аренды Земельного участка на новый срок.

24.05.2016 Администрацией в адрес ООО "Барс 1" направлен отказ в заключении указанного договора со ссылкой на необходимость проведения торгов для заключения нового договора аренды Земельного участка.

Также суды указывают, что 30.05.2017 Администрация выдала Публичному акционерному обществу "МОСОБЛСОРТСЕМОВОЩ" разрешение N 188 на размещение на Земельном участке приобъектной автостоянки без проведения торгов.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов определены статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

При отсутствии в совокупности условий пунктов 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем, земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 указанной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что согласно письменным пояснениям Администрации организованные автомобильные стоянки относятся к элементам благоустройства территории.

Порядок и условия размещения на территории Московской области объектов, которые могут быть размещены на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов определен Постановлением Правительства Московской области от 08.04.2015 N 229/13 (далее - Порядок).

Пунктом 8 Порядка установлены основания для отказа в выдаче разрешения на размещение объектов, одним из которых является указание в заявлении объектов, не указанных в Перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов".

В силу пункта 9 Порядка в решении об отказе в выдаче разрешения указывается мотивированное обоснование причин отказа.

Суды указывают, что приобъектная автостоянка не является видом объекта, размещение которого может осуществляться на Земельном участке, в соответствии с Перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", поскольку парковка автомобилей является объектом благоустройства ("то, что обустраивают"), а не элементом объекта благоустройства ("то, чем обустраивают").

Судами установлено, как указывает управление, Администрация выдала Разрешение N 188 с нарушением Порядка.

Согласно пункту 20 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Действия Администрации привели к созданию для ПАО "МОСОБЛСОРТСЕМОВОЩ" преимущественных условий ведения хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 указанного федерального закона.

На основании изложенного, кассационная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций, о наличии в действиях заявителя признаков нарушения части 1 статьи 15, в том числе пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в предоставлении ПАО "Мособлсортсемовощ" более выгодных условий деятельности путем выдачи разрешения на размещение приобъектной автостоянки на территории Земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без предоставления земельного участка в аренду.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что предупреждение вынесено в рамках компетенции антимонопольного органа и отвечает всем требованиям, установленным статьей 39.1 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, заявленные требования администрации не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля  2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 года по делу № А40-2566/2018  оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

 ФИО5

Судьи

 И.Ю. Григорьева

 В.В. Кузнецов