Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39552/2021

12 сентября 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304745335600011, г. Челябинск, о взыскании 812 251 руб. 72.коп.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании 671 249 руб. 72 коп,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (по первоначальному иску): представитель ФИО3, доверенность  22.06.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании убытков в размере 632 438 руб. 74 коп. (т. 1, л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.ст. 309, 310, положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что истец производил оплату электроэнергии, потребляемой, в том числе, в помещениях, занимаемых ответчиком, в отсутствие пропорциональной компенсации данных затрат со стороны ответчика, в связи с чем истцу причинены убытки. 

Размер первоначальных исковых требований неоднократно изменялся.

Окончательно судом на основании ст. 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований до суммы 812 251 руб. 72.коп. за период с 01.07.2019 по 31.07.2022 (т. 2, л.д.98).

Отзывом, дополнением к нему ответчик по первоначальному иску требования в заявленном размере отклонил, кроме того, указал на наличие встречных требований к истцу по первоначальному иску, необходимости принять их к зачету (т. 2, л.д.38). 

ИП ФИО2 (истец по встречному иску) обратился со встречным иском к ОАО «Челябинскгражданстрой» (ответчик по встречному иску) о взыскании задолженности по арендной плате и компенсации коммунальных платежей за арендуемые помещения в сумме 631 098 руб. 89 коп. (т. 1, л.д.119-120).

Определением суда от 16.02.2022 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском (т. 1, л.д.118).

На основании ст. 49 АПК РФ судом по ходатайству истца по встречному иску принято увеличение размера встречных исковых требований до суммы 671 249 руб. 72 коп. (т. 2, л.д.92).

Отзывом, дополнениями к нему ответчик по встречному иску предъявленные к нему требования отклонил, представленные договоры аренды полагал оспоримыми сделками. Заключенными с нарушением установленной процедуры – без получения одобрения совета директоров, также обладают признаками мнимости, поскольку ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» не имело необходимости в аренде данных помещений, также не согласился с расчетом по встречному иску в части расходов на теплоснабжение и коммунальные услуги (т. 2, л.д.81-82).

Стороны представили письменные объяснения. 

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании поддержал доводы, изложенные во встречном иске, отзыве на первоначальный иск.

Истец по первоначальному иску явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен.

В судебном заседании 29.08.2022 судом на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 05.09.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, сторонам на праве собственности принадлежат нежилые помещения по адресу: 

<

...>, в том числе, ОАО «СК «Челябинскгражданстрой»  - помещения общей площадью 1 136,9 кв.м, ИП ФИО2 – помещения общей площадью 706,6 кв.м, что подтверждается выписками из ЕГРН, свидетельством о регистрации права и не оспаривалось сторонами (т. 1, л.д.72,74).

Истцом по первоначальному иску на основании заключенного с ООО «Уральская энергосбытовая компания» договора энергоснабжения от 01.07.2019 в период с 01.07.2019 по 31.03.2022 производилась оплата электроэнергии, поставленной в нежилое здание по ул. Энтузиастов, д. 1, г. Челябинск, что подтверждается договором энергоснабжения, счетами-фактурами и платежными поручениями по расчетам с энергоснабжающей организацией за спорный период (т. 1, л.д.42-54,58-70).

Принадлежащие ИП ФИО2 помещения в указанном здании индивидуальными приборами учета не оборудованы, самостоятельный договор с энергоснабжающей организацией не заключался.

Полагая, что расходы по оплате электроэнергии, поступившей в нежилое здание, подлежат распределению между всеми собственниками помещений в нем, истец по первоначальному иску произвел расчет расходов на электроэнергию пропорционально площади помещений ИП ФИО2, что составило за период с июля 2019 года по март 2022 года 763 186 руб. 72 коп. (т. 2, л.д.49) и обратился к ответчику с претензией (т. 1, л.д.38-41), а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Также из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 (арендодатель) и ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» (арендатор) подписаны следующие договоры аренды нежилых помещений по адресу 

<

...>, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО2:

договор № 1 от 01.01.2020 на аренду помещения площадью 230 кв.м на срок с 01.01.2020 по 30.06.2020, арендная плата в размере 150 000 руб./мес. согласно п. 4.1 договора (т. 2, л.д.93-95);

договор № 10 от 01.07.2020 на аренду помещения площадью 230 кв.м на срок с 01.07.2020 по 31.12.2020, арендная плата в размере 150 000 руб./мес. согласно п. 4.1 договора (т. 2, л.д.99-101)

договор № 7 от 01.01.2020 на аренду помещения площадью 21,11 кв.м на срок с 01.01.2020 по 30.06.2020, арендная плата в размере 75 360 руб. за весь срок аренды согласно п. 4.1 договора (т. 2, л.д.96-98);

договор № 16 от 01.07.2020 на аренду помещения площадью 21,11 кв.м на срок с 01.07.2020 по 31.12.2020, арендная плата в размере 75 360 руб. за весь срок аренды согласно п. 4.1 договора (т. 2, л.д.102-104);

договор № 1 от 01.01.2021 на аренду помещения площадью 230 кв.м на срок с 01.01.2021 по 30.06.2021, арендная плата в размере 150 000 руб./мес. согласно п. 4.1 договора (т. 1, л.д.125-127);

договор № 7 от 01.01.2021 на аренду помещения площадью 21,11 кв.м на срок с 01.01.2021 по 30.06.2021, арендная плата в размере 75 360 руб. за весь срок аренды согласно п. 4.1 договора ( (т. 1, л.д.128-129).

Согласно пунктам 4.2 перечисленных договоров помимо арендной платы арендатор самостоятельно производит оплату за теплоснабжение, водоснабжение и канализацию, вывоз бытовых отходов и отходов, связанных с его деятельностью, услуги телефонной, телексной связи, прочие обязательные платежи, связанные с эксплуатацией помещения.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по договору аренды № 1 в сумме 450 000 руб., по договору аренды № 7 в размере 75 360 руб., а также указав на неисполнение ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» обязанностей по условию п. 4.2 договоров аренды, приведшее к возникновению соответствующих расходов на стороне ИП ФИО2, в том числе, по оплате тепловой энергии в размере 67 828 руб. 85 коп., за коммунальные услуги в размере 78 060 руб. 87 коп., ИП ФИО2 обратился со встречным иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по общему правилу при обращении с требованием о взыскании убытков истец должен доказать: 

факт нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда истцу; 

возникновение на стороне истца убытков;

причинно-следственную связь между указанными действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков на стороне истца.

Только наличие совокупности названных обстоятельств может быть основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков (реального ущерба, упущенной выгоды).

При этом бремя доказывания отсутствия вины при доказанности факта нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда истцу ложится на ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком по первоначальному иску, что на протяжении период с 01.07.2019 по 31.07.2022 ОАО СК «Челябинскгражданстрой» оплачивало электроснабжение в объеме, потребляемом, в том числе, помещениями, принадлежащими ответчику.

Поскольку доказательств возмещения данных расходов пропорционально плоащади принадлежащих ему помещений ответчиком по первоначальному иску не представлено, суд приходи к выводу об образовании на его стороне неосновательного обогащения в виде сбереженных средств на оплату фактически потребленной электроэнергии, неосновательное обогащение возникло за счет ОАО СК «Челябинскгражданстрой», фактически понесшего данные расходы.

По расчету истца по первоначальному иску к возмещению за период с 01.07.2019 по 31.07.2022 с ИП ФИО2 подлежат расходы в размере 812 251 руб. 72 коп. (т. 2, л.д.100).

Контррасчет к уточненному расчету ответчиком по первоначальному иску не представлен. Судом расчет проверен, признан верным.

В этой связи первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в польном объеме.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения ст. 614 ГК РФ если иное не установлено законом.

Изучив содержание представленных договоров аренды № 10 от 01.07.2020, № 7 от 01.01.2020, № 16 от 01.07.2020, № 1 от 01.01.2021, № 7 от 01.01.2021, суд приходит к выводу об их заключенности, учитывая при этом, что передача помещений по каждому договору оформлена актом приема-передачи, факт пользования помещениями ответчиком не опровергнут.

В отсутствие доказательств о признании представленных договоров недействительными судом отклоняется довод ответчика по встречному иску об оспоримости указанных сделок.

Признаков мнимости перечисленных договоров суд также не усматривает, принимая во внимание выполненное по заданию ОАО СК «Челябинскгражданстрой» аудиторское заключение, согласно которому (т. 2, л.д.83-86) по данным учета ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» по состоянию на 31.12.2021 имеется задолженность перед ИП ФИО2 по арендной плате в сумме 849 000 руб. (т. 2, л.д.85), что соотносится с иными материалами дела, включая акты сверки, представленные со встречным исковым заявлением (т. 1, л.д.130-133).

По расчету истца по встречному иску задолженность ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» по арендным платежам по договору аренды № 1 составляет 450 000 руб., по договору аренды № 7 составляет 75 360 руб.

Поскольку доказательств оплаты арендных платежей в полном объеме ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» не представлено (ст. 65 АПК РФ), требования ИП ФИО2 в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд обращает внимание, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2021 по делу № А76-3441/2021 удовлетворены исковые требования ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг, первоначально заявленные в размере 174 687 руб. 62 коп. за период с 01.02.2020 по 31.07.2021 в отношении помещений ИП ФИО2 площадью 706,6 кв.м (размер требований был уменьшен с учетом частичной оплаты ответчиком).

При таких обстоятельствах и с учетом отсутствия доказательств исполнения ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» условия п. 4.2 договоров аренды, суд приходит к выводу об обоснованности встречного искового требования о взыскании расходов за коммунальные услуги в сумме 62 080 руб. 11 коп., пропорционально сумме, установленной названным решением арбитражного суда (251,11 кв.м х 174 687,62 руб./ 706,6 кв.м).

Между тем, в остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг, а также на оплату услуг теплоснабжения следует отказать, поскольку представленные истцом по встречному иску расчеты понесенных на оплату коммунальных услуг расходов не отвечают критерию проверяемости с учетом пропорционального их распределения между арендаторами помещений и не подтверждены документально, в том числе, по начислениям в адрес истца по встречному иску; в части расходов на теплоснабжение представленные истцом по встречному иску документы не представляется возможным соотнести с расходами по спорным помещениям (т. 2, л.д.38-39 с учетом приложений, поступивших в электронном виде через Мой Арбитр).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Поскольку судом первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены в части, при этом по обоим искам предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере: по первоначальному иску - с индивидуального предпринимателя ФИО2 19 245 руб. 00 коп., по встречному иску - с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в размере 14 374 руб. 24 коп., с индивидуального предпринимателя ФИО2  в  размере 2 050 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» 812 251 руб. 72 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 245 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 587 440 руб. 11 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 374 руб. 24 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в  доход  федерального  бюджета  государственную  пошлину  в  размере 2 050 руб. 76 коп.

Произвести зачет взысканных денежных сумм.

Окончательно взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» 224 811 руб. 61 коп.

Окончательно взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 295 руб. 76 коп.

Окончательно взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 374 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                               Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru