АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6939/2019

г. Нижний Новгород 19 июня 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Ионычевой Светланы Владимировны (шифр дела 48-132) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасановой Т.С.,

рассмотрел в  судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1,  г. Нижний Новгород, (ОГРНИП: 

<

***>)

к ответчику: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Слон»,                      г. Пушкин, (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 161 282, 93 рублей

при участии представителей:

от истца: не явился

от ответчика: не явился  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Слон» о взыскании 161 282 руб. 93 коп. задолженности по договору комиссии от 15.06.2017 №118/АЧ/2017, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по адресам, указанным в выписках из ЕГРЮЛ, явку своих представителей не обеспечили. 

Ответчик отзыв на иск не представил.

Рассмотрение дела в порядке статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  проведено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

15.06.2017 между Истцом (Комитент) и ответчиком (Комиссионер) заключен договор комиссии №118/АЧ/2017, по условиям которого Комитент поручает, а Комиссионер обязуется за  вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Комитента сделки по реализации товара Комитента. Наименование, ассортимент, количество, качество, срок гарантии, стоимость, минимальная цена реализации товара, а также иные его характеристики и дополнительные условия указываются в Заявках, согласованных сторонами (пункт 1.1. договора).

Если при приемке товара выявится его несоответствие Заявке  и накладной по количеству или повреждение (порча), Комиссионер в срок не более 3 (трех) рабочих дней с момента обнаружения уведомляет об этом Комитента и составляет с ним акт о выявленных недостатках. В случае выявления скрытых недостатков товара или других несоответствий, которые не могли быть обнаружены в момент передачи товара Комиссионеру, Комиссионер обязан в течение 10- (десяти) рабочих дней с момента приемки товара, письменного уведомить об этом комитента (пункт 2.3. договора).

Истец передал ответчику товар на реализацию на общую сумму 934 894 рубля 40 копеек.

Ответчик в результате частичного исполнения договора перечислил истцу 304 000 рублей.

В последующем истцом было принято решение о расторжении договора комиссии, в связи с чем он вывез подготовленный ООО "ТД "Слон" к возврату товар по УПД №УТ-823 от 06.11.2018 на сумму 524 672, 43 руб. и УТ -939 от 07.11.2018 на сумму -7 787 руб. 67 коп. 

В исковом заявлении истец указал, что товар обратно принимался без проверки, доказательства обратного в дело не представлены.

Согласно пункту 3.5. договора комиссии Комиссионер несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение товара, поступившего от Комитента на реализацию, в пределах его стоимости,  указанной в накладной на поставку товара.

В соответствии с пунктом 3.6. договора комиссии возврат товара осуществляется со склада Комиссионера, указанного в п.2.1. договора. Комиссионер обязан производить возврат Комитенту товара лишь надлежащего качества (без видимых повреждений), в комплектности и в упаковке, полученной ранее от  Комитента (без видимых повреждений).

В ходе приемки возвращенного товара выявились расхождения по качеству и количеству товара, о чем истцом составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №782 и №757 от 14.11.2018.

29.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием подписать акты №757 и №782 от 14.11.2018, а также оплатить задолженность за невозвращенный и бракованный товар в размере 161 282 руб. 93 коп. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с часть 1 статьи 998 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии Комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Согласно пункту 2 часть 1 статьи 998 Гражданского кодекса Российской Федерации если при приеме комиссионером имущества, присланного комитентом либо поступившего к комиссионеру для комитента, в этом имуществе окажутся повреждения или недостача, которые могут быть замечены при наружном осмотре, а также в случае причинения кем-либо ущерба имуществу комитента, находящемуся у комиссионера, комиссионер обязан принять меры по охране прав комитента, собрать необходимые доказательства и обо всем без промедления сообщить комитенту.

В силу части 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым (статья 999 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», обязанность по перечислению комитенту сумм, полученных от третьих лиц, возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договором комиссии.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Факт поставки истцом товара ответчику и наличие у последнего задолженности по спорному договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты ответчиком поставленного товара в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика                                 161 282 руб. 93 коп. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Слон»,                      г. Пушкин, (ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1,  г. Нижний Новгород, (ОГРНИП: 

<

***>)     161 282 руб. 93 коп. задолженности и 5 838 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             С.В. Ионычева