АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2017 года

Дело №

А13-726/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей  Алешкевича О.А., Любченко И.С., 

при участии от Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области ФИО1 (доверенность от 21.12.2016 № 33/16),

рассмотрев 06.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.01.2017 (судья                             Мамонова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу № А13-726/2016,

у с т а н о в и л:

Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области, место нахождения: 160012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, место нахождения:  160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - антимонопольный орган, УФАС, Управление) от 04.12.2015 № 35-15/14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Вологды,  место нахождения: 160035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), закрытое акционерное общество «Вторресурсы»,  место нахождения: 160014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – ЗАО «Вторресурсы», Общество), общество с ограниченной ответственностью «Титан»,  место нахождения: 160000, 

<

...> г, офис 83, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Эковтор»,  место нахождения: 162560, Вологодская область, район Шекснинский, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> , индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 308352512500024 (далее – Предприниматель),  индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 309352517600036.

Решением суда первой инстанции от 12.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2017, требования Департамента удовлетворены, пункты 1 и 2 решения УФАС от  04.12.2015                          № 35-15/14 признаны недействительными, не соответствующими Федеральному закону от 26.07.2006 №  135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон                                   № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). На антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Департамента.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из его мотивировочной части последнее предложение четвертого абзаца, последнее предложение абзаца восьмого и абзац девятый  на странице 16, последнее предложение восьмого абзаца, девятый абзац и абзацы с тринадцатого по пятнадцатый на странице 19 решения, абзац четвертый на странице 23 решения, а также отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований Департамента в части признания не соответствующим Закону №135-ФЗ и недействительным пункта 1 решения  УФАС от 04.12.2015 N 35-15/14; отменить постановление апелляционного суда.

В отзывах Общество и Департамент просят оставить решение от 12.01.2017 и постановление от 16.05.2017 без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Департамента настаивал на законности обжалуемых судебных актов и поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов настоящего дела и установлено судами, на основании заявления Предпринимателя от 21.01.2014 приказом УФАС от 16.10.2014 № 375 в отношении Региональной энергетической комиссии  Вологодской области (далее – РЭК, комиссия)  возбуждено дело № 35-15/14 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что РЭК приказом от 28.11.2013 № 605 установила тариф на утилизацию отходов ЗАО «Вторресурсы» для потребителей города Вологды на 2014 - 2016 годы, которым одновременно утверждена производственная программа ЗАО «Вторресурсы» на 2014 - 2016 годы.

Также УФАС установило, что при наличии информации о недостоверности показателей плотности отходов (98,34 кг/куб. м), представленных Обществом в РЭК, валового объема оказываемых услуг, а также об отсутствии у ЗАО «Вторресурсы» расходов на работы по рекультивации городской свалки на улице Мудрова, комиссия не приняла мер и не выполнила действий по проверке обоснованности представленных Обществом данных, не осуществляла в должной мере мониторинг производственной программы ЗАО «Вторресурсы», в результате чего установила завышенный тариф на утилизацию отходов ЗАО «Вторресурсы» и не приняла мер к досрочному пересмотру данного  тарифа.

В связи с этим антимонопольный орган констатировал, что указанное бездействие РЭК может привести к ограничению конкуренции и является нарушением части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Управлением принято решение от 04.12.2015 № 35-15/14, в соответствии с пунктом 1 которого РЭК признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона                        № 135-ФЗ, а пунктом 2 установлено противоречие приказа РЭК от 28.11.2013                   № 605 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ. Пунктами 3 и 4 решено предписание комиссии не выдавать, УФАС обратиться в суд с заявлением об обжаловании приказа РЭК области от 28.11.2013 № 605.

Не согласившись с решением антимонопольного органа в части пунктов                   1, 2, Департамент, являющийся правопреемником РЭК, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы. Изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона № 135-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 названного закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Таким образом, одним из обязательных условий отнесения соответствующих отношений к подлежащим регулированию Законом № 135-ФЗ является влияние этих отношений на конкуренцию, в ее легальном понимании (пункт 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ), как соперничества хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Признаки ограничения конкуренции нормативно закреплены в пункте 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, а именно: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, одним из обязательных условий отнесения соответствующих отношений к подлежащим регулированию Законом № 135-ФЗ является влияние этих отношений на конкуренцию (пункт 7 статьи 4 Закона               № 135-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающей при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, антимонопольный орган в рамках частей 1 и 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции полномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении выявленного нарушения лишь в том случае, когда нарушение привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.

Таким образом, по настоящему делу в силу положений части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ и части 5 статьи 200 АПК РФ наступление либо возможность наступления негативных последствий для конкуренции на определенном товарном рынке имеет квалифицирующее значение и подлежит доказыванию антимонопольным органом.

Данный вывод согласуется с содержанием пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008               № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

Иное нарушение действующего законодательства органом власти само по себе не является нарушением статьи 15 Закона о защите конкуренции.

При квалификации нарушений по статье 15 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом должно быть указано на соответствующие признаки ограничения конкуренции, поименованные в пункте 17 статьи 4 Закона                   № 135-ФЗ и имевшие (могущие иметь) место в результате действия органа власти или организации.

При этом антимонопольный орган в решении о нарушении антимонопольного законодательства раскрывает и доказывает причинно-следственные связи между появлением признаков ограничения конкуренции и действиями органа власти (или организации).

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что в нарушение вышеуказанных нормативных положений анализ состояния конкуренции на товарном рынке УФАС не проводился, не определено какие хозяйствующие субъекты действуют на соответствующем рынке и в чем выразилось получение ЗАО «Вторресурсы» преимуществ по сравнению с иными хозяйствующими субъектами на этом рынке, каким образом действия и бездействие РЭК ограничивают конкуренцию или могут привести к ее ограничению. Также документально не подтверждены выводы  антимонопольного органа о получении Обществом сверхприбыли в результате завышенного тарифа на утилизацию отходов. 

Недоказанность названных обстоятельств исключает квалификацию действий РЭК как нарушающих запреты, установленные частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах пункт 1 оспариваемого решения УФАС о вменении РЭК нарушение  части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в бездействии в связи с ненадлежащим проведением мониторинга выполнения производственной программы, непринятием мер к досрочному пересмотру тарифа при наличии оснований к его пересмотру, что привело к нарушению эффективного функционирования товарных рынков услуг по утилизации отходов, а также услуг по транспортировке отходов в городе Вологде, и влечет ущемление интересов других лиц в результате установления необоснованно высокого тарифа на услуги по утилизации отходов, а также создает возможность для Общества в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на указанных рынках, обоснованно признан судами незаконным.

Доводы подателя жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции, сделанных в оспариваемых абзацах решения, и поддержанных апелляционным судом, суд округа не принимает как основанные на неверном толковании  спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним. Фактически доводы жалобы направлены на признание необоснованным размера тарифа на утилизацию отходов, утвержденного приказом РЭК от 28.11.2013 № 605, что выходит за пределы рассмотрения настоящего дела, предметом которого является проверка  решения УФАС на соответствие требованиям антимонопольного законодательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришли к выводам о недоказанности влияния действий (бездействия) РЭК на состояние конкуренции на рассматриваемом рынке.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают требованиям Закона о защите конкуренции, правилам доказывания и оценки доказательств. 

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.01.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу № А13-726/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич

И.С. Любченко