АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-4343/2022

04 апреля 2023 года 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022

по делу № А82-4343/2022 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метиз»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании произвести замену товара, о взыскании убытков, судебной неустойки и              судебных расходов

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метиз» (далее  – Общество, ООО «ТД «Метиз») об обязании осуществить замену товара ненадлежащего качества, переданного по договору поставки от 25.11.2021 № РЕГ11-5, о взыскании 10 000 рублей убытков, 5000 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о замене товара, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО1 не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, факт поставки товара подтвержден представленной в материалы дела перепиской, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении заявленных требований у судов отсутствовали.  Предприниматель указывает на недобросовестное поведение ответчика.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в письменном отзыве отклонило доводы жалобы, указывает на законность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции представителей не направили.

  Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Предприниматель (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор поставки от 25.11.2021                             № РЕГП11-5.

 В силу пункта 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю в согласованные сроки товар в количестве и ассортименте, предусмотренном письменными заявками покупателя, по цене, фиксированной в счете либо соглашении о цене, которые соответствуют счету-фактуре и являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в сроки согласно условиям договора.

На основании пунктов 2.2 и 2.4 договора наименование, ассортимент, количество и сроки поставки согласовываются при оформлении заказа покупателем и отражаются в счетах-фактурах, накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Проверка качества, комплектности товара, а также полностью упаковки (тары) производится покупателем в установленном порядке получении товара. При этом покупатель в течение 10 дней письменно уведомляет поставщика о выявленных несоответствиях товара условиям договора. Если такое уведомление не поступит поставщику в течение 10 дней с момента принятия товара, то поставщик надлежащим образом выполнил условия договора, касающиеся качества, количества, комплектности, тары и сроков поставки.

Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки (пункт 5.1 договора).

Комиссия в составе Предпринимателя, менеджера и кладовщиков 10.01.2022 составила акт № 2 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которому Общество по товарным накладным от 10.12.2021 № 136, от 10.12.2021 № 137 поставило Предпринимателю «ватрушки» надувные, в которых обнаружен скрытый брак камер: грыжа на камерах, камеры при накачивании неровные, что не обеспечивает безопасность.

Согласно заключению товароведческой экспертизы от 04.03.2022 № 076/2022, выполненной ИП ФИО2 по заказу истца, в санках «ватрушка», артикул                        РО-850СНК, выявлен производственный дефект.

Истец предложил ответчику заменить товар ненадлежащего качества, однако претензия от 18.03.2022 осталась без удовлетворения.

 Полагая, что Общество в нарушение договора поставило товар ненадлежащего качества, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 308.3, 475, 596, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции признал недоказанным факт поставки спорного товара Предпринимателю именно Обществом, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

  Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что по условиям рассматриваемого договора поставки наименование, ассортимент, количество товара отражаются в счетах-фактурах, накладных.

Вместе с тем документов, подтверждающих, что спорный товар был поставлен истцу ответчиком, Предприниматель в материалы дела не представил.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что доказательства оплаты товара отсутствуют; счета на оплату от 07.12.2021 № 68, от 07.12.2021 № 69 ответчиком не подписаны; покупателем в счетах указан ФИО3; электронная переписка, представленная истцом в материалы дела, велась между Обществом и ООО «Первая детская компания»; сведения в электронной переписке не позволяют идентифицировать товар, о котором идет речь, и соотнести его со спорным товаром, суды признали недоказанным факт поставки спорного товара Предпринимателю именно ООО «ТД «Метиз», в связи с чем правомерно отказали  ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. 

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу №  А82-4343/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Л.В. Соколова

 

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова