АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2025 года

Дело №

А56-75185/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., ФИО1, 

при участии ФИО2 (паспорт), 

рассмотрев 31.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А56-75185/2018/з.8,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Норманн-Запад», адрес: 194156, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 2-В, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 25.03.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

ФИО5 27.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил взыскать с публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – Фонд) 25 618 484 руб. 02 коп. компенсации. 

Определением от 23.03.2025 (резолютивная часть объявлена 26.12.2024) суд первой инстанции установил, что сумма, подлежащая уплате ФИО5, ранее являвшемуся залоговым кредитором Общества, составляет 28 595 075 руб. 99 коп., из которых 10%, то есть 2 859 507 руб. 59 коп. подлежит уплате в течение 5 дней со дня вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении заявления; оставшаяся часть должна быть выплачена в течение 3 лет со дня заключения договора, предусмотренного пунктом 22 статьи 201.15-2-2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», посредством пропорционального распределения между лицами, ранее являвшимися залоговыми кредиторами, денежных средств, вырученных Фондом от продажи земельного участка с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, за вычетом расходов Фонда на реализацию содержание и охрану реализуемого имущества.

ФИО2 с указанным определением не согласился, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Определением суда апелляционной инстанции от 12.05.2025 апелляционная жалоба ФИО2 возвращена на основании абзаца второго пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить определение от 12.05.2025, вернуть дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения. 

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не полностью изучил документы, представленные в обоснование ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, не учел наличие у подателя жалобы текущих обязательств, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции должен был продлить срок оставления апелляционной жалобы без движения. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал. 

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 23.03.2025 по обособленному спору № А56-75185/2018/з.8. 

Определением суда апелляционной инстанции от 31.03.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 07.05.2025 ввиду неисполнения подателем жалобы требований, предусмотренных частью 3, пунктами 2-3 части 4 статьи 260 АПК РФ.  

ФИО2 07.05.2025 подал в суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе, приложил чек-ордер от 06.05.2025 на 300 руб., доказательства направления копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также ходатайство об уменьшении размера уплаты государственной пошлины с документами в его обоснование. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении, жалобу возвратил.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа посчитал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу абзаца восьмого части 1 статьи 264 АПК РФ отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является самостоятельным основанием для возврата апелляционной жалобы.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой 25.3 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

В пункте 4 статьи 64 НК РФ указано, что к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки прилагаются следующие документы: 1) справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств (электронных денежных средств, драгоценных металлов), справки оператора платформы цифрового рубля о ежемесячных оборотах цифровых рублей за каждый месяц из предшествующих месяцу подачи указанного заявления трех месяцев по всем счетам этого лица в банках, счету цифрового рубля (при наличии счета цифрового рубля), в том числе закрытым в указанный период, при обращении с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки по основаниям, указанным в подпункте 4 или 7 пункта 2 названной статьи, справки банков о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, с раскрытием содержащейся в них информации либо об их отсутствии в этой картотеке на всех счетах этого лица в банках; 2) справки банков об остатках денежных средств (электронных денежных средств, драгоценных металлов) на всех счетах этого лица в банках, справки оператора платформы цифрового рубля об остатках цифровых рублей на счете цифрового рубля (при наличии счета цифрового рубля) при обращении с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки по основанию, указанному в подпункте 4 пункта 2 данной статьи; 3) перечень контрагентов - дебиторов этого лица с указанием цен договоров, заключенных с соответствующими контрагентами - дебиторами, и сроков их исполнения. Заинтересованное лицо вправе предоставить аналогичную информацию об иных обязательствах и основаниях их возникновения; 4) документы, подтверждающие наличие оснований предоставления отсрочки или рассрочки, указанные в пункте 5 названной статьи.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях,

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам,

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства,

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на имя ФИО2 открыто четыре счета в банковских организациях. 

Согласно счету, открытому в публичном акционерном обществе «Банк ВТБ»,  на 06.05.2025 остаток денежных средств составлял 42 425 руб. 94 коп.

Согласно двум счетам, открытым в акционерном обществе «Россельхозбанк», на 06.05.2025 остаток денежных средств составлял 43 802 руб. 69 ком. 

Согласно счету, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк», на 06.05.2025 остаток денежных средств составлял 10 руб. 

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что подателем жалобы не представлено надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленных порядке и размере при обращении в суд апелляционной инстанции, что явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в заявленном ходатайстве отсутствуют основания для уменьшения размера государственной пошлины, поскольку информация о несении ФИО2 расходов на возмещение ущерба, причиненного частному дому в Тверской области, не подтверждена. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что нетрудоустроенность ФИО2 сама по себе не является основанием для отсрочки/рассрочки уплаты государственной пошлины или для уменьшения ее размера.

В заседании кассационной инстанции ФИО2 пояснил, что он располагал только денежными средствами, находящимися на счете в публичном акционерном обществе «Банк ВТБ». Из суммы 42 425 руб. ему необходимо было оплатить кредит и коммунальные услуги.

Суд кассационной инстанции полагает, что ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины на дату подачи жалобы.

Между тем ФИО2 не представил документов, подтверждающих отсутствие у него возможности уплатить государственную пошлину.

Довод заявителя о том, что он является безработным, в отсутствие приведенных выше документов, не может служить основанием для уменьшения размера государственной пошлины.

Кроме того, отсутствие официального трудоустройства не препятствует ФИО2 получать иные доходы.

Основания для переоценки указанных выводов у кассационного суда отсутствуют.

Довод подателя кассационной жалобы об обязанности суда апелляционной инстанции продлить срок оставления апелляционной жалобы без движения основан на ошибочном толковании норм процессуального права. 

Иная оценка ФИО2 установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущения при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2025 ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до ее рассмотрения по существу. В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции и с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы, приложенного к кассационной жалобы чека-ордера от 24.06.2025 на 300 руб., с подателя кассационной жалобы в доход федерального бюджета подлежат взысканию 19 700 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе (20 000 руб. – 300 руб.). 

Документы, которые в соответствии с указанным разъяснением подтверждают имущественное положение заявителя, с ходатайством не представлены. Изложенные в ходатайстве пояснения сами по себе не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для уменьшения размера государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А56-75185/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 19 700 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Ю.В. Воробьева

ФИО1