АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-517/2020

г. Владивосток

20 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2021 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИСТОК-М" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации 23.03.1998)

к  Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 14.01.1997) 

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 

третье лицо: ФИО2

о взыскании 155 843 рублей 78 копеек, из которых 135 843 рубля 78 копеек ущерб, причиненный обществу в результате принятия Управлением Министерства внутренних дел по Приморскому краю решения, изложенного в уведомлении врио начальника отделения №2 Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 15.02.2018 №352 об аннулировании регистрации транспортного средства HUNDAI AERO 540, 1996 г.в., шасси КМJTA18VPTC600958, государственный регистрационный знак СА 411 25, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 075 рублей, расходы за изготовление экспертного заключения ООО «КК «Бизнеспартнер» в размере 10 000 рублей, расходы за предоставление необходимых обществу консультаций, связанных с предоставлением ООО «КК «Бизнеспартнер» документации в обоснование ущерба и иных вопросов, связанных в обоснованием ущерба в размере 10 000 рублей,

при участии в судебном заседании: от истца, третьего лица  – ФИО3, адвокат по доверенности от 12.05.2017 сроком по 11.05.2022, доверенности № 25АА2706600 от 16.07.2019 сроком на 5 лет, удостоверение адвоката №25/449; от ответчиков – ФИО4, удостоверение №ПРК№002046 по доверенности №7 от 20.04.2020 сроком на три года, по доверенности № 115 от 20.04.2020 по 31.12.2020, доверенности №10 от 11.01.2021 по 31.12.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИСТОК-М" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании 155 843 рублей 78 копеек, из которых 135 843 рубля 78 копеек ущерб, причиненный обществу в результате принятия Управлением Министерства внутренних дел по Приморскому краю решения, изложенного в уведомлении врио начальника отделения №2 Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 15.02.2018 №352 об аннулировании регистрации транспортного средства HUNDAI AERO 540, 1996 г.в., шасси КМJTA18VPTC600958, государственный регистрационный знак СА 411 25, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 075 рублей, расходов за изготовление экспертного заключения ООО «КК «Бизнеспартнер» в размере 10 000 рублей, расходов за предоставление необходимых обществу консультаций, связанных с предоставлением ООО «КК «Бизнеспартнер» документации в обоснование ущерба и иных вопросов, связанных в обоснованием ущерба в размере 10 000 рублей.

          Определением от 07.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Исковые требования, основанные на положениях пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статей 1069, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, мотивированы тем, что последовательные незаконные действия ответчика привели к тому, что истец после покупки автобуса 1996 года выпуска марки HYUNDAI AERO 540 был лишен возможности использовать его, поскольку регистрация автобуса ответчиком признана недействительной и аннулирована в связи с наличием признаков изменения маркировочных обозначений автобуса; действия ответчика по аннулированию регистрации автобуса повлекли причинение истцу ущерба в размере 135 843,78 рублей, в силу того обстоятельства, что истец не мог использовать указанное транспортное средство по его назначению.

Суд, руководствуясь частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве соответчика – Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Ответчики иск оспорили, представили в материалы дела письменные отзывы, в которых указали, что предоставленное истцом экспертное заключение консалтинговой компании «Бизнеспартнер» не может быть принято как обоснование заявленной суммы убытков, так как в нем указано, что выводы, которые содержатся в экспертном заключении, сделаны на основании информации и сведений, предоставленных заказчиком исследования, то есть ООО «Исток-М», эксперт не несет ответственность за предоставление этих данных. Переданная для исследования информация принята экспертом без предварительной проверки. В экспертном заключении указано, что с 15.02.2018 по 18.04.2019 истец вынужден был нести расходы, направленные на поддержание транспортного средства в рабочем состоянии, его сохранность, но такие расходы пользователь несет и при эксплуатации транспортного средства, поэтому они не могут предъявляться ко взысканию. Также указывает на неправомерное взыскание расходов истца на заработную плату и страховые взносы с заработной платы, поскольку заработную плату истец обязан платить своим работником вне зависимости от простоя автобусов, поэтому действия сотрудников ГИБДД УМВД России по Приморскому краю никак не могут повлиять на затраты юридического лица на заработную плату своих работников, тем более на страховые взносы с заработной платы. 

 

Из материалов дела судом установлено следующее.

Владивостокской таможней в июне 2003 года выпущен в свободное обращение на территории Российской Федерации автобус марки HYUNDAI AERO 540, 1996 г.в., шасси KMJTA18VPTC600958 и выдан паспорт транспортного средства 25 ТЕ 319318 на имя его импортёра - ПБОЮЛ ФИО5

В последующем 28.06.2004 года указанный автобус у ПБОЮЛ ФИО5 по справке-счёту 25 КР 264086 приобрёл ФИО2, которому был передан оригинал ранее выданного ПТС.

 01.07.2004 РЭО ГИБДД Уссурийского ГУВД данное транспортное средство зарегистрировано за ФИО2 с выдачей государственного регистрационного номера УВ 318 25, свидетельства о регистрации транспортного средства и проставлении соответствующей отметки в паспорте транспортного средства.

По договору купли-продажи 10.09.2015 ООО «Исток-М» приобрело указанный автобус у ФИО2 и зарегистрировало его в установленном законом порядке 12.09.2015 в Отд. №2 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, получив государственный регистрационный номер транспортного средства СА 411 25, свидетельство о регистрации ТС и проставление соответствующей отметки в ПТС.

15.02.2018 года в адрес ООО «Исток-М» была направлена информация, изложенная   в   письме   № 352, о том, что регистрация рассматриваемого транспортного средства прекращена (аннулирована) наосновании пунктов 3, 51 Правил регистрации автомототранспортныхсредств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасностидорожного движения Министерства внутренних дел РоссийскойФедерации, утверждённых приказом МВД России от 21.11.2008 №1001по тем основаниям, что экспертным исследованием №37ис в рамкахКУСП 2865 от 30.01.2018 установлено, что «первичное содержаниеидентификационного номера кузова подвергалось изменению путёмудаления с маркируемой панели рамы информационного слоя металласо знаками первичного идентификационного номера и последующегонанесения   знаков «KMJTA18VPTC600958» вторичного идентификационного номера».

ООО «Исток-М», полагая, что решение Межрайонного отдела регистрации автотранспортных средств Управления МВД РФ по Приморскому краю об аннулировании регистрационного учёта спорного транспортного средства не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе препятствует использованию принадлежащего ему транспортного средства по прямому назначению, обратилось с Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения о прекращении (аннулировании) регистрации спорного транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19 апреля 2018 года по делу №А51-8694/2018, вступившим в законную силу, признано, что решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, изложенное в уведомлении врио начальника отделения №2 Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 15.02.2018 №352 об аннулировании регистрационного учёта транспортного средства HYUNDAI AERO 540, 1996 г.в., шасси KMJTA18VPTC600958 государственный регистрационный знак СА 411 25 незаконно, а Межрайонный отдел регистрации автотранспортных средств Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю был обязан совершить регистрационные действия по восстановлению регистрационного учёта транспортного средства марки HYUNDAI AERO 540, 1996 г. в., шасси KM JTA18VPTC600958 государственный регистрационный знак СА 41125.

Как указывает истец, в результате незаконного решения ответчика, истец не мог пользоваться транспортным средством по его назначению в период с 15.02.2018 по 18.04.2019, в связи с чем истцом понесены убытки на сумму 135 843,78 рублей.

В обоснование размера убытков истцом в материалы дела представлено экспертное заключение консалтинговой компании «Бизнеспартнер» от 04.10.2019, согласно которому в связи с невозможностью использовать транспортное средство (автобус) государственный регистрационный номер СА 411 25RUS с 15.02.2018 по 18.04.2019 истцом получены убытки (реальный ущерб) в сумме 110 440,48 рублей и не дополучена прибыль в сумме 25 403,30 рублей. 

Основываясь на вышеизложенном, истец обратился к ответчикам с претензией, в которых потребовал возместить ему убытки.

Поскольку ответчик убытки не возместил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно специальной норме статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени публично-правовых образований в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Как разъяснено во втором абзаце пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ N 699 от 21.12.2016 года, ответчик осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Соответственно, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) сотрудников органов внутренних дел подлежит предъявлению к Российской Федерации, от имени которой должен выступать главный распорядитель бюджетных средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требования к Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Приморскому краю о взыскании убытков, как предъявленного к ненадлежащему ответчику по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с указанной нормой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие: противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками (упущенной выгоды); размер таких убытков, кроме того, для взыскания упущенной выгоды необходимо представить доказательства предпринятых истцом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Законность действий УМВД России по Приморскому краю в отношении решения УМВД России по Приморскому краю от 15.02.2018 № 352 об аннулировании регистрации транспортного средства автобуса марки HYUNDAI AERO 540, 1996 года выпуска, государственный номер СА 411 25, была предметом исследования Арбитражного суда Приморского края, что отражено в решении Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2019 по делу № А51-8694/2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда.

По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), незаконность такого действия (бездействия), установленная судом, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ) (пункт 5 Постановления от 24.03.2016 № 7).

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факт нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факт причинения убытков и их размер; 4) причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, арбитражный суд при разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправия участников арбитражного судопроизводства исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ. Возложение на арбитражный суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование иска противоречит нормам процессуального законодательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение того обстоятельства, что он принимал все зависящие от него разумные и доступные меры по недопущению заявленных им к возмещению убытков.

Проанализировав спорную ситуацию и представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд, установив, что истцом не доказана совокупность условия, обосновывающих с разумной степенью достоверности размер убытков и причинную связь между действиями ответчика и указанными убытками (реальный ущерб), отказывает в удовлетворении требования о взыскании реального ущерба в размере 110 440 рублей 48 копеек.

При этом суд отмечает, что расходы, направленные на поддержание транспортного средства в рабочем состоянии, его сохранность, пользователь (истец) несет и при эксплуатации транспортного средства, поэтому они не могут предъявляться ко взысканию.

Заявленные истцом в качестве убытков понесенные им расходы в виде выплаты заработной платы работникам не могут быть признаны в порядке статьи 15 ГК РФ реальным ущербом, поскольку фактически понесенные затраты по оплате заработной платы работникам общества относятся к расходам по текущей деятельности истца и не связаны с эксплуатацией конкретного транспортного средства.

Истец в заявленной сумме возмещения ущерба требует взыскать в том числе и понесенные им затраты на получение новых государственных знаков и уплаты государственной пошлины при восстановлении регистрации вышеуказанного автобуса после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края о признании незаконными действий по аннулированию регистрации вышеуказанного транспортного средства и возложении обязанности на УМВД России по Приморскому краю зарегистрировать вышеуказанное транспортное средство.

В соответствии с пунктом 148 Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, восстановление государственного учета транспортного средства осуществляется в случае признания действий по снятию транспортного средства с государственного учета незаконными или необоснованными в соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в порядке, установленном пунктом 73 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД России, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. № 1764.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» восстановление государственного учета транспортного средства в случае признания действий, связанных со снятием транспортного средства с государственного учета, незаконными или необоснованными осуществляется на основании решения суда либо решения, принимаемого вышестоящим должностным лицом регистрационного подразделения или регистрирующего органа.

В соответствии с пунктом 73 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД России, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. № 1764 восстановление государственного учета транспортного средства в случае признания действий, связанных со снятием транспортного средства с государственного учета, незаконными или необоснованными осуществляется регистрационным подразделением, снявшим транспортное средство с государственного учета, без представления документов, взимания государственной пошлины и проведения осмотра транспортного средства.

Следовательно, уплата государственной пошлины при восстановлении регистрации транспортного средства являлась только волеизъявлением истца, а не убытком.

По требованию истца о взыскании упущенной выгоды в размере 25 403 рублей 30 копеек суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. 

Прибыль (упущенная выгода) от использования автобуса за период с 15.02.2018 по 18.04.2019, по мнению истца, составляет 25 403 рублей 30 копеек, и возникла в связи с невозможностью эксплуатации указанного транспортного средства по причине отсутствия регистрационных номеров.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в заявленном размере.

 В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Доказательство приготовлений к получению прибыли истец в материалы дела не представил. 

Факт наличия лицензии на осуществление пассажирских перевозок не свидетельствует о приготовлении к извлечению прибыли от эксплуатации указанного выше автобуса, поскольку в распоряжении истца, согласно представленной информации Администрации Уссурийского городского округа Приморского края, имелся и иной транспорт, предназначенный для пассажирских перевозок.

Таким образом, в отношении автобуса с государственным регистрационным номером СА 411 25RUS в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств упущенной выгоды.

При этом суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, представленное истцом заключение консалтинговой компании «Бизнеспартнер» от 04.10.2019, в силу следующего.

          В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основополагающие положения которой относятся и к лицам, обладающим специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

На листе 2 заключения консалтинговой компании «Бизнеспартнер» от 04.10.2019 указано, что «выводы и заключения, которые содержатся в настоящем Заключении, сделаны на основе информации и сведений, предоставленных заказчиком исследования. Эксперт не несет ответственность за достоверность этих данных. Переданная для исследования информация принята экспертом без предварительной проверки». 

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из доказательств должно быть оценено на соответствие требованиям относимости, допустимости и достоверности в отдельности, а их совокупность – требованиям достаточности и взаимосвязи.

Заключение эксперта не признается относимым и допустимым доказательством, если оно представляет собой анализ отношений сторон и представленных по делу доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ).

С учетом указанного на листе 2 заключения консалтинговой компании «Бизнеспартнер» от 04.10.2019, суд, руководствуясь положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, признает указанное заключение не допустимым доказательством по делу.

Также суд отмечает, что названный документ не является ни заключением эксперта, ни консультацией специалиста в процессуальном смысле. Он не соответствует законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, не отвечает федеральным стандартам оценки ни по форме, ни по содержанию. Компетентность и квалификация лица, подготовившего этот документ, материалами дела не подтверждена. 

О проведении экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено. 

Арбитражный суд при разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправия участников арбитражного судопроизводства исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возложение на арбитражный суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование иска противоречит нормам процессуального законодательства.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, отсутствие элементов состава правонарушения в силу статей 15, 16, 393, 1064 ГК РФ влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований о возмещении вреда в виде упущенной выгоды в размере 25 403,30 рублей и реального ущерба в размере 110 440,48 рублей.

В свою очередь сами по себе доводы истца относительно виновного поведения ответчика, повлекшего причинение ему убытков в спорном размере, не могут свидетельствовать о противоправности его поведения, как причинителя вреда, в отсутствие, как самого факта противоправного поведения, так и причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими неблагоприятными последствиями.

Учитывая вышеизложенное, суд признает заявленные истцом исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                            Чугаева И.С.