﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7631/2021(1)-АК

Дело № А60-57157/2020

06 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В., 

судей 	Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В., 

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 мая 2021 года о введении в отношении должника процедуры банкротства – внешнее управление сроком на 18 месяцев до 29.10.2022; 

вынесенное судьей Зыряновой Т.С.,

в рамках дела № А60-57157/2020	

о признании ООО «Монтажэнергострой» (ИНН 6658287219, ОГРН 1076658036531) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 к производству суда принято (поступившее в суд 16.11.2020) заявление ООО «Межрегион Строй Сервис» о признании ООО «Монтажэнергострой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга принято арбитражным судом в качестве заявления о вступлении в дело № А60-57157/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 в отношении ООО «Монтажэнергострой» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Матвеев Андрей Александрович, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 6 от 16.01.2021.

От временного управляющего Матвеева А.А. поступило ходатайство о введении в отношении ООО «Монтажэнергострой» процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев и утверждения внешним управляющим должника Матвеева А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2021 в отношении ООО «Монтажэнергострой» введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 18 месяцев до 29.10.2022. Внешним управляющим должника утвержден Матвеев А.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Свердловской области обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым ввести в отношении ООО Монтажэнергострой» процедуру банкротства – конкурсное производство. 

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о возможности восстановления платежеспособности должника. Считает, что принимая оспариваемый судебный акт с уд первой инстанции: не дал оценку имеющемуся в материалах дела анализу финансового состояния должника, проведенному временным управляющим должника за период с 2017 по 2019 годы, из которого следует, что должник не в состоянии оплатить текущие обязательства за счет имеющихся на счетах денежных средств, хозяйственная деятельность предприятия является убыточной; не принял во внимание значительный размер задолженности, предъявленный в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монтажэнергострой» (требования кредиторов заявлены в сумме 41 509 347 руб. 90 коп.). Кроме того, ссылаясь на то, что из отчета временного управляющего от 26.04.2021 и по данным налогового органа у должника открыты три расчетных счета, из анализа выписок (за 2020 год) по которым следует, что расход произведенный предприятием, превышает имеющийся в 2020 году доход; указав на то, что у должника отсутствует недвижимое имущество, а также транспортные средства, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности и восстановления платежеспособности должника в установленный законом срок, настывает на том что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об о возможности восстановления платежеспособности должника. Также считает необоснованным вывод суда об отсутствии сделок должника, возможных к оспариванию, считает, что имеются основания для оспаривания сделок должника по передаче 08.02.2021 в собственности ООО «Спецавтотранс» транспортного средства Экскаватор-Погрузчик VIN М544SN2102366 на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Отмечает, что условием введения процедуры внешнего управления является наличие достаточных оснований, в том числе подтвержденных данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена; введение реабилитационной процедуры возможно лишь при предоставлении суду убедительных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в процедуре внешнего управления кредиторы получат реальное удовлетворение требований. Считает, что принятие собранием кредиторов решения о переходе к внешнему управлению, безусловно, не влечет введение такой процедуры. 

До начала судебного заседания от внешнего управляющего Матвеева А.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Исходя из положений статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у него есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена; при отсутствии оснований для введения внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Таким образом, поскольку процедура банкротства проводится под контролем арбитражного суда, исследованию и оценке подлежат все значимые обстоятельства, а вводимая судом процедура несостоятельности должна способствовать достижению основной цели процедур банкротства по удовлетворению требований кредиторов с соблюдением баланса интересов, как должника, так и его кредиторов. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве внешнее управление – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности. Внешнее управление вводится с установлением реальной возможности восстановления платежеспособности должника на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. 

Основной целью внешнего управления является сохранение у должника возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. В связи с чем, при введении процедуры внешнего управления суд должен располагать достаточными доказательствами, объективно свидетельствующими о возможности должника осуществлять самостоятельную хозяйственную деятельность, которая по своим экономическим показателям может привести к восстановлению платежеспособности должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов (согласно пункту 2 статьи 12, пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2021 состоялось собрание кредиторов должника, на котором в том числе было принято решение о выборе в качестве следующей процедуры банкротства внешнее управление сроком на 18 месяцев (57,95% от общего числа голосов конкурсных кредиторов). 

Сведений о том, что собрание кредиторов от 26.04.2021 являлось неправомочным, а принятые на нем решения вышли за пределы компетенции собрания, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что решение собрания кредиторов о введении в отношении должника процедуры внешнего управления недействительным в судебном порядке не было признано, правовых оснований для принятия судом первой инстанции решения о применении к должнику иной процедуры банкротства не имелось.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела документов, безусловно свидетельствующих о невозможности восстановления платежеспособности должника; введение процедуры внешнего управления соответствуют нормам Закона о банкротстве; на собрании кредиторов было принято большинством голосов решение о выборе процедуры внешнего управления, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев. 

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что введение в отношении должника процедуры внешнего управления экономически необоснованно, о целесообразности открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данной ситуации открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства является крайней и исключительной мерой, применение которой возможно, когда исчерпаны все иные возможности для восстановления платежеспособности должника.

По смыслу пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве, а также исходя из системного толкования положений Закона о банкротстве и самого института несостоятельности в целом одной из основных целей данного Закона является осуществление мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) должника (восстановление его платежеспособности), в связи с чем, приоритет отдается реабилитационным процедурам.

Пи это следует отметить, что восстановление платежеспособности должника служит интересам как должника, так как направлено на стабилизацию его финансового положения (сохранение его бизнеса, занятости трудового коллектива, непрерывности связей с контрагентами и др.), так и общества, так как способствует устойчивости экономического оборота и положительной динамике социально-экономического развития общества.

Как верно отметил суд первой инстанции, в случае несовершения действий, необходимых в ходе внешнего управления, в частности действий по разработке и утверждению плана внешнего управления, непредставления в суд утвержденного собранием кредиторов плана внешнего управления в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления, лица, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (пункт 5 статьи 107 Закона о банкротстве).

Кроме того, в силу статьи 117 Закона о банкротстве внешний управляющий при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего по результатам рассмотрения которого, собрание кредиторов вправе принять одно из решений, предусмотренных в пунктах 3 и 4 статьи 118 Закона о банкротстве, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом, следует отметить, что в ходе внешнего управления будет выявлена невозможность восстановления платежеспособности должника, данное обстоятельство может явиться основанием для досрочного прекращения внешнего управления и переход в иную процедуру.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых в Законе о банкротстве не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Как разъяснено в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, распространяется, в частности, на определения о введении или продлении срока внешнего управления (пункт 2 статьи 93 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2021 года по делу № А60-57157/2020	 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина