2391/2023-53177(3) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25165/2019

город Ростов-на-Дону

31 мая 2023 года

15АП-4117/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Емельянова Д.В.,  

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

от ООО «Деметра Трейдинг»: представитель ФИО2 по доверенности  от 08.08.2022;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО3  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2023 по делу   № А53-25165/2019 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего должника о признании недействительным договора цессии  от 04.06.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью  «Ростовский портовый элеватор «КОВШ» и обществом с ограниченной  ответственностью «Микрогрупп Ресурсы» (общество с ограниченной  ответственностью «Деметра Трейдинг»)  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Ростовский портовый элеватор «КОВШ»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Ростовский портовый элеватор «КОВШ» (далее – должник)  в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий  с заявлением о признании недействительным договора цессии от 04.06.2018,  заключенного между ООО «РПЭ «КОВШ» и ООО «Микрогрупп Ресурсы»  (ООО «Деметра Трейдинг»), и применении последствий недействительности  сделки в виде:  

- признания отсутствующей задолженности ООО «РПЭ «КОВШ» перед  ООО «Деметра Трейдинг» по договору цессии от 04.06.2018 в размере  56 000 000 руб.;  

- восстановления права требования ООО «Деметра Трейдинг»  к ООО «Тимашевский элеватор» по договору хранения сельскохозяйственной  продукции от 19.07.2017 № 28/17-К в размере 56 000 000 руб.;  

- взыскания с ООО «Деметра Трейдинг» в пользу ООО «РПЭ «КОВШ»  денежных средств в размере 19 294 648,52 руб.  

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «Тимашевский элеватор» (определение суда от 13.10.2022).  

Определением суда от 19.02.2023 по делу № А53-25165/2019  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с определением суда от 19.02.2023, конкурсный  управляющий ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не проверены  основания совершения оспариваемого договора цессии; доводы  об аффилированности сторон; основания для признания сделки недействительной.  Другая сторона сделки знала об ущемлении интересов кредиторов должника либо  о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Указание суда на совершение обычной внутригрупповой и целесообразной сделки  неправомерно. К участию в обособленном споре не привлечено  ООО «Тимашевский элеватор».  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Деметра Трейдинг» просит  обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  ООО «Деметра Трейдинг» поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, жалобу  – без удовлетворения.  

Ранее от ООО «Тимашевский элеватор» в материалы дела поступило  ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору  до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Краснодарского  края по делу № А32-17071/2018 по заявлению конкурсного управляющего  ООО «Тимашевский элеватор» ФИО4 о признании  недействительными сделками:  

- договора денежного займа б/н от 15.01.2018, заключенного между  ООО «РПЭ Ковш» и ООО «Тимашевский элеватор»;  

- платежа в размере 1 060 000 руб. согласно платежному поручению № 167  от 01.03.2018;  

- договора поставки сельскохозяйственной продукции № ТЭ/191О16-1  от 19.10.2016;  

- погашения в размере 32 979 775,69 руб. по договору поставки  сельскохозяйственной продукции № ТЭ/191О16-1 от 19.10.2016 на основании акта  взаимозачета № 49 от 31.12.2016; договора денежного займа б/н от 21.10.2016;  соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2016, а также  платежных поручений № 1071 от 20.09.2017, № 1126 от 02.10.2017, № 1239  от 30.10.2017, № 120 от 07.02.2018, № 127 от 09.02.2018; актов приема-передачи  векселей от 14.11.2018 на сумму 2 360 301,87 руб., от 14.11.2018 на сумму  10 051 786,73 руб., от 14.11.2018 на сумму 3 146 963,06 руб.;  

- договора цессии от 04.06.2018, заключенного между ООО «Мирогрупп  ресурсы» и ООО «РПЭ Ковш»;  

- договора хранения сельскохозяйственной продукции № 28/17-К  от 19.07.2017, заключенного между ООО «Мирогрупп Ресурсы» и  ООО «РПЭ Ковш», и применении последствий недействительности сделок.  

В письменных пояснениях конкурсный управляющий ФИО3 просил  ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору оставить без  рассмотрения.  

Представитель ООО «Деметра Трейдинг» в судебном заседании возражал  против удовлетворения ходатайства.  

Законность и обоснованность определения от 19.02.2023 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской  области от 29.04.2021 (резолютивная часть от 22.04.2021) ООО «Ростовский  портовый элеватор «КОВШ» признан несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего  возложено на ФИО5.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства  опубликованы в газете «Коммерсант» № 77(7039) от 30.04.2021.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2021  конкурсным управляющим утвержден ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2023  конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Конкурсный управляющий 22.04.2022 обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительным договора цессии от 04.06.2018,  заключенного между ООО «РПЭ «КОВШ» и ООО «Микрогрупп Ресурсы»  (ООО «Деметра Трейдинг»).  

В качестве последствий недействительности сделки конкурсный  управляющий просит:  

- признать отсутствующей задолженность ООО «РПЭ «КОВШ» перед  ООО «Деметра Трейдинг» по договору цессии от 04.06.2018 в размере  56 000 000 руб.;  

- восстановить право требования ООО «Деметра Трейдинг»  к ООО «Тимашевский элеватор» по договору хранения сельскохозяйственной  продукции от 19.07.2017 № 28/17-К в размере 56 000 000 руб.;  

- взыскать с ООО «Деметра Трейдинг» в пользу ООО «РПЭ «КОВШ»  денежных средств в размере 19 294 648,52 руб.  

Из заявления следует, что 19.07.2017 между ООО «Тимашевский элеватор»  (хранитель) и ООО «Мирогрупп Ресурсы» (поклажедатель) заключен договор  хранения сельскохозяйственной продукции № 28/17-К.  

В соответствии с квитанцией по форме № ЗПП-13 № 293 от 09.02.2018 и  карточкой анализа зерна (форма № ЗПП-47) от 09.02.2018 ООО «Тимашевский  элеватор» на хранение принято 10 129 265 кг пшеницы 5 класса, принадлежащего  поклажедателю (урожай 2017 года от ООО «Агрофирма «Хуторок»).  

В соответствии с квитанцией по форме № ЗПП-13 № 294 от 09.02.2018 и  карточкой анализа зерна (форма № ЗПП-47) от 09.02.2018 ООО «Тимашевский  элеватор» на хранение принято 7 239 708 кг пшеницы 5 класса, принадлежащего  поклажедателю (урожай 2017 года от ООО «Агрофирма «Хуторок»).  

ООО «Тимашевский элеватор» 30.04.2018 в адрес ООО «Мирогрупп  Ресурсы» направило письмо, в котором указало о фактическом отсутствии  в силкорпусах и складах напольного хранения числящейся на лицевом счете  ООО «Мирогрупп Ресурсы» пшеницы 5 класса в физическом весе 16 425 643 кг.  

В результате неправомерного одностороннего отказа от исполнения  обязательств по договору хранения ООО «Тимашевский элеватор» допустило  существенное нарушение договора хранения и причинило ООО «Мирогрупп  Ресурсы» убытки в размере 171 035 542,14 руб.  

Впоследствии 04.06.2018 между ООО «Ростовский портовый элеватор  «КОВШ» (цессионарий) и ООО «Мирогрупп Ресурсы» (цедент) заключен договор  цессии, согласно которому цедент уступил цессионарию часть принадлежащих  цеденту прав (требования) по договору хранения от 19.07.2017 № 28/17-К.  

На дату вступления в силу договора цессии от 04.06.2018 размер убытков  по договору хранения составил 56 000 000 руб. (пункт 1.4 договора). Цена договора  цессии составила 56 000 000 руб., взаиморасчеты между сторонами могут быть  произведены любым способом, не запрещенным законодательством Российской  Федерации (пункт 2.1 договора).  

Также 04.06.2018 между ООО «Мирогрупп Ресурсы» и ООО «Ростовский  портовый элеватор «КОВШ» заключен договор перевалки груза № 42/06.18-пр,  в соответствии с которым порт обязался осуществлять приемку, хранение и отпуск  нута, сафлора, пшеницы, ячменя, кукурузы, подсолнечника, гороха, сои.  

Оплата за оказанные услуги осуществляется путем 100% авансирования  стоимости услуг порта путем зачета встречных требований ООО «Мирогрупп  Ресурсы» к ООО «Тимашевский элеватор», приобретенных портом по договору  цессии от 04.06.2018 на сумму 56 000 000 руб.  

По состоянию на 21.07.2021 в Единый государственный реестр юридических  лиц внесены изменения о смене фирменного наименования ООО «Мирогрупп  Ресурсы» на ООО «Деметра Трейдинг».  

По мнению конкурсного управляющего, в результате заключения договора  цессии от 04.06.2018 у ООО «РПЭ «КОВШ» возникли обязательства перед  ООО «Деметра Трейдинг» в размере 36 705 351,48 руб. и утрачена возможность  получения исполнения обязательств от ответчика по договор перевалки груза   № 42/06.18-пр от 04.06.2018 в размере 19 294 648,52 руб.  

Полагая, что указанная сделка совершена без намерения создать  соответствующие правовые последствия, является ничтожной и недействительной  в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с пунктом 9.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из доводов оспаривающего  сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии  иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое  ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве вместо  статьи 61.3. или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168  

АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного  правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие  применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной  в соответствии с надлежащей нормой права.  

Таким образом, суду предоставлено право самостоятельно квалифицировать  сделку по соответствующим нормам права исходя из тех доводов и обстоятельств,  которые приведены самим заявителем.  

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка должника совершена  04.06.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом (24.07.2019), следовательно, она подпадает под период  подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Ввиду того, процедура конкурсного производства в отношении должника  открыта 22.04.2021, конкурсный управляющий с заявлением об оспаривании  сделки обратился 22.04.2022, соответственно, срок для обжалования сделки  не пропущен и довод ООО «Деметра Трейдинг» о пропуске срока исковой  давности отклонен судом первой инстанции обоснованно.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Тимашевский элеватор» и  ООО «РПЭ «Ковш» являются аффилированными лицами, данные обстоятельства  сторонами не оспариваются. Доказательства аффилированности либо иной  заинтересованности между ООО «Деметра Трейдинг» и должником в материалах  дела отсутствуют.  

При этом в определении Арбитражного суда Краснодарского края  от 16.04.2021 по делу № А32-17071/2018 (о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Тимашевский элеватор») установлено, что ООО «Тимашевский элеватор»  аффилирован с ООО «РПЭ «КОВШ» по признаку вхождения в одну группу лиц.  

Сведения об аффилированности ООО «Мирогрупп Ресурсы» (ООО «Деметра  Трейдинг») отсутствуют, указанное лицо признано независимым кредитором.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что  целесообразность заключения договора цессии от 04.06.2018 могла определяться  по принципу вхождения ООО «Тимашевский элеватор» и ООО «РПЭ «КОВШ»  в одну группу связанных компаний, в целях обеспечения стабильного финансового  состояния должника и связанных с ним аффилированных лиц.  

Из материалов дела следует, что согласно заключенному договору цессии  от 04.06.2018 ООО «РПЭ «КОВШ» должен был уплатить ООО «Мирогрупп  Ресурсы» (ООО «Деметра Трейдинг») за передаваемое право требования  к ООО «Тимашевский элеватор» 56 000 000 руб. При этом указанными лицами  в этот же день (04.06.2018) заключен договор перевалки груза № 42/06.18-пр,  по условиям которого оплата за услуги ООО «РПЭ «КОВШ» производится путем  зачета встречных требований ООО «Мирогрупп Ресурсы» (ООО «Деметра  Трейдинг») к ООО «РПЭ «КОВШ» по договору цессии.  

Следовательно, заключение договора перевалки груза имело прямую  зависимость от заключения договора цессии.  

ООО «Деметра Трейдинг» в отзыве на апелляционную жалобу  (б/н от 14.04.2023) указано, что должник оказывал услуги по перевалке товара  ответчика по 31.12.2018. Согласно справкам ООО «РПЭ «КОВШ» от 19.12.2018 и  31.12.2018 на хранении у должника находилось 803 127 кг пшеницы 3 класса и  3 364 220 кг пшеницы 4 класса. Переданный на хранение товар должник ответчику  не вернул, что послужило основанием для обращения ООО «Мирогрупп Ресурсы»  в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости утраченного товара (убытков)  в размере 91 471 996,29 руб. (решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 09.10.2019 по делу № А32-18240/2019 исковые требования удовлетворены),  а также возбуждению в отношении руководства ООО «РПЭ «КОВШ» уголовного  дела по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,  по которому ответчик признан потерпевшим.  

Таким образом, доводы заявителя жалобы об аффилированности сторон,  а также о неправомерности указания на совершение обычной внутригрупповой и  целесообразной сделки (не проверены основания совершения оспариваемого  договора цессии), признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.  

Довод заявителя жалобы о том, что другая сторона сделки знала  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, отклоняется  судом апелляционной инстанции в связи со следующим.  

Как указывает ООО «Деметра Трейдинг» в своих дополнительных  пояснениях (б/н от 16.05.2023) представленные в материалы дела конкурсным  управляющим документы (т. 1 л.д. 106-156, т. 2 л.д. 1-25) свидетельствуют  об отсутствии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника на 2017 и 2018 гг.  

В заключении конкурсного управляющего об отсутствии/наличии признаков  преднамеренного/фиктивного банкротства должника проанализирован  коэффициент текущей ликвидности, который характеризует обеспеченность  организации оборотным средствами для ведения хозяйственной деятельности и  своевременного погашения обязательств. Конкурсным управляющим сделан  вывод, что на начало анализируемого периода значение коэффициента текущей  ликвидности находился в пределах нормативно-рекомендуемого значения;  

показатель обеспеченности обязательств должника активами с 2016 по 2018 гг.  увеличивается.  

По данным бухгалтерского баланса должника за 2017 и 2018 гг.  прослеживалась положительная динамика: увеличивается чистая прибыль,  выручка, дебиторская задолженность, уменьшаются долгосрочные кредитные  обязательства, размер кредиторской задолженности по отношению к размеру  активов должника значительно меньше и др.  

Более того, как разъяснено в пункте 6 постановлении Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении  наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества  следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем  и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков  банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным  доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12 по делу № А47-4285/2011, недопустимо  отождествлять неплатежеспособность с невыплатой конкретного долга отдельному  кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним.  Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный  кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении  должником операций по расчетам с иными кредиторами.  

Указанный подход отражен также в определении Верховного Суда РФ  от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 по делу № А09-1924/2013.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка).  

В соответствии с указанной нормой для признания сделки недействительной  по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал совокупность  обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки (договора цессии  от 04.06.2018) недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В обоснование своих доводов о признании сделки недействительной в силу  статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо  

доказательств конкурсным управляющим представлено не было, в связи с чем  в удовлетворении заявленных требований судом отказано правомерно.  

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для  удовлетворения ходатайства ООО «Тимашевский элеватор» о приостановлении  производства по делу.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела  до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом  Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской  Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Оспаривание в рамках дела № А32-17071/2018 договора денежного займа  б/н от 15.01.2018, заключенного между ООО «РПЭ Ковш» и ООО «Тимашевский  элеватор»; платежа в размере 1 060 000 руб. согласно платежному поручению   № 167 от 01.03.2018; договора поставки сельскохозяйственной продукции   № ТЭ/191О16-1 от 19.10.2016; погашения в размере 32 979 775,69 руб. по договору  поставки сельскохозяйственной продукции № ТЭ/191О16-1 от 19.10.2016  на основании акта взаимозачета № 49 от 31.12.2016; договора денежного займа б/н  от 21.10.2016; соглашения о зачете встречных однородных требований  от 31.12.2016, а также платежных поручений № 1071 от 20.09.2017, № 1126  от 02.10.2017, № 1239 от 30.10.2017, № 120 от 07.02.2018, № 127 от 09.02.2018;  актов приема-передачи векселей от 14.11.2018 на сумму 2 360 301,87 руб.,  от 14.11.2018 на сумму 10 051 786,73 руб., от 14.11.2018 на сумму  3 146 963,06 руб.; договора цессии от 04.06.2018, заключенного между  ООО «Мирогрупп ресурсы» и ООО «РПЭ Ковш»; договора хранения  сельскохозяйственной продукции № 28/17-К от 19.07.2017, заключенного между  ООО «Мирогрупп Ресурсы» и ООО «РПЭ Ковш», не является препятствием для  рассмотрения настоящего спора. При наличии соответствующих оснований  судебный акт по делу № А32-17071/2018 может являться основанием для  пересмотра обжалуемого определения в порядке статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного  акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и  не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и  процессуального права.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО «Тимашевский элеватор»  о приостановлении производства по обособленному спору отказать.  

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2023 по делу   № А53-25165/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Емельянов  

Судьи М.А. Димитриев  

 Н.В. Сулименко