АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-6115/2017

г. Челябинск

15 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

производственного сельскохозяйственного кооператива «Колос», ОГРН 

<

***>, д. Антонова Талицкого района Свердловской области, 

к обществу с ограниченной ответственностью «НЕКК-ПРОЕКТ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск Челябинской области, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области, ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург Свердловской области, 

общества с ограниченной ответственностью «Первое проектное бюро», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург Свердловской области, 

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 315668400004318, г. Первоуральск Свердловской области, 

индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 312663319400023, г. Сухой Лог Свердловской области, 

о взыскании 875 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – представитель, действующая на основании доверенности от 20.02.2020, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО5 – представитель, действующий на основании доверенности от 09.01.2018 № 01/18, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области: не явились, извещены,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Первое проектное бюро»: не явились, извещены,

от третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2: не явились, извещены,

от третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО3: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Производственный сельскохозяйственный кооператив «Колос» (далее – истец, ПСК «Колос») обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «НЕКК-ПРОЕКТ» (далее – ответчик, ООО «НЕКК-ПРОЕКТ») о взыскании денежных средств в размере 875 000 руб. 00 коп., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения размера исковых требований.

Определением суда от 20.04.2017 исковое заявление было принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 20.07.2017 судебное заседание было отложено, кроме того, указанным определением суд привлек  к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (далее – третье лицо, Минагроторг), обществу с ограниченной ответственностью «Первое проектное бюро», (далее – третье лицо, ООО «Первое проектное бюро»).

Определением суда от 22.08.2017 было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «НЕКК-ПРОЕКТ» об объединении дела № А76-6115/2017 с делом № А76-6114/2017 в одно производство.

Определением суда 25.10.2017 было удовлетворено ходатайство ООО «НЕКК-ПРОЕКТ» о назначении экспертизы. Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр экспертизы».

Впоследствии определениями суда от 06.02.2018, 14.03.2018, 23.05.2018 срок проведения по делу судебной экспертизы продлялся.

В связи с неоднократными ходатайствами экспертной организации о продлении срока экспертизы, протокольным определением от 28.06.2018 (т. 4 л.д. 60) производство по делу было возобновлено, материалы дела истребованы у экспертной организации.

Поскольку экспертиза по делу проведена не была, 19.10.2018 истцом было в материалы дела было представлено письменное ходатайство в котором он поддерживал ранее заявленное ответчиком ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 04.02.2019 ходатайство ООО «НЕКК-ПРОЕКТ», о назначении экспертизы было удовлетворено, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЧелЭкспертиза» (далее – ООО «ЧелЭкспертиза»). 

Определением суда от 20.03.2019, 23.04.2019, 19.06.2019, 15.08.2019, 25.09.2019 срок проведения по делу судебной экспертизы продлялся.

Определением суда от 19.09.2019 произведена замена судьи Шведко Н.В. судьей Шаяхметовым И.С. и дело № А76-6115/2017 передано на рассмотрение судье Шаяхметову И.С.

09.10.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение № 18-19 (т. 8 л.д. 82-109).

Определением суда от 10.10.2019 производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 19.11.2019 был принят частичный отказ истца – производственного сельскохозяйственного кооператива «Колос» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «НЕКК-ПРОЕКТ» в части взыскания неустойки в размере 872 руб., производство по делу в указанной части было прекращено.

Определением суда от 22.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо, ИП ФИО3).

Определением суда от 31.12.2019 денежные средства в размере 55 000 руб. 00 коп. с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области перечислены на расчетный счет ООО «ЧелЭкспертиза» в счет оплаты проведенной судебной экспертизы.

Определением суда от 31.12.2019 суд возвратил ООО «НЕКК-Проект» с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 25 000 руб., как не использованные для оплаты судебной экспертизы. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 № 18АП-2498/2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2019 по делу №А76-6115/2017 о возвращении денежных средств оставлено без изменения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что перечислил ответчику денежные средства по договору на разработку проектной и рабочей документации в размере 875 000 руб. 00 коп., между тем впоследствии произошло обрушение здания, строительство которого осуществлялось на основании разработанной ответчиком проектной документации, в связи с чем истец полагает что работы по договору № 4-3/15/НП выполнены ненадлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении (т. 1 л.д. 3-6).

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, против удовлетворения возражал, представил отзыв на исковое заявление.

Согласно доводам искового заявления частично выполненные истцом работы используются истцом, соответственно неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Ответчик указывает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 723 ГК РФ о возмещении убытков, а не неосновательном обогащении.

Третьим лицом Минагроторг представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо поддерживает заявленные истцом требования (т. 1 л.д. 131-136).

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (т. 1 л.д. 120, 125-126, т. 8 л.д. 116-122, т. 9 л.д. 50-71).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) подписан договор от 25.05.2015 № 4-3/15/НП на разработку проектной и рабочей документации (далее – договор № 4-3/15/НП) (т. 1 л.д. 15-24), по условиям которого генподрядчик обязуется в установленный согласно календарного графика срок разработать проектно-сметную документацию согласно технического задания на проектирование (приложение № 2) участвовать в сопровождении прохождения ценовой госэкспертизы проектно-сметной документации с получением положительного заключения экспертизы и выполнить согласно проекта работы: по вертикальной планировке, устройству железобетонных фундаментов, монтажу деревянного каркаса здания, огнезащите деревянных конструкций, строительству встроенных помещений, устройству ограждающих конструкций стен и кровли, устройство ж/б конструкций в полах, системы канализации оборудования, въездных пандусов, отмостки здания, электромонтажные работы, устройство систем водоснабжения и отопления на объекте «Молочно-товарная ферма на 140 фуражных коров» (пункт 1.1 договора № 4-3/15/НП).

Согласно пункту 1.2 договора № 4-3/15/НП заказчик обязуется создать Генподрядчику необходимые условия для выполнения работ и оказания услуг, принять их результат и уплатить за него обусловленную договором цену.

Строительство объекта осуществляется в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией и утвержденной в установленном порядке (пункт 1.3 договора)

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 4-3/15/НП стоимость разработки ПСД с получением положительного заключения ценовой госэкспертизы составляет 800 000 руб. с учетом НДС.

Заказчик до начала работ по разработке ПСД перечисляет генподрядчику аванс в размере 60% от стоимости работ указанной в пункте 2.1 договора что составляет 480 000 руб. 00 коп. в том числе НДС.

Расчет за выполненные работы по разработке ПСД производится в течении 10 дней после получения положительного заключения ценовой госэкспертизы и подписания акта выполненных работ.

Разделом 3 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 10.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору Генподрядчик и Заказчик несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Приложением № 1 к договору (л.д. 27 т.1) сторонами были согласованы сроки разработки ПСД. В приложении № 2 к договору (л.д. 25 т.1) сформулировано задание на проектирование.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ. 

Во исполнение условий договора заказчиком были перечислены исполнителю денежные средства в размере 875 000 руб. что подтверждается актом сверки (т.2 л.д. 16), а также платёжными поручениями от 29.05.2015 № 326, от 28.09.2015 № 571, от 25.05.2016 № 279 на общую сумму 875 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи проектной документации от 11.09.2015 и накладной на передачу проектно-сметной документации ООО «НЕКК-Проект» была передана ПСК «Колос» проектно-сметная документация в соответствии с условиями договора № 4-3/15/НП (т.2 л.д. 17-18).

В ночь с 8 на 9 ноября 2016 года произошло обрушение здания строительство которого осуществлялось в соответствии с проектно-сметной документации подготовленной ответчиком в рамках договора № 4-3/15/НП, о чем письмом от 09.11.2016 исх. № 91 истец сообщил ответчику (л.д. 28 т.1).

Поскольку ответчиком каких-либо действий по восстановлению разрушенного здания, равно как и действий по возмещению заказчику убытков, изменения условий договора предпринято не было истцом была направлена претензия исх. № 18 от 31.01.2017 (т. 1 л.д. 12-14) с  требованием о возврате перечисленных денежных средств перечисленных в рамках договора № 4-3/15/НП. Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 04.02.2019 ходатайство ООО «НЕКК-ПРОЕКТ» о назначении экспертизы было удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО «ЧелЭкспертиза».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить причину частичного обрушения здания «Молочно-товарная ферма на 140 фуражных коров», расположенного по адресу : Свердловская область, Талицкий район, д. ФИО6.

2. Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «НЕКК-ПРОЕКТ» проектных работ, условиям договора подряда № 3-29/16/НП от 21.06.2016 года и обязательным требованиям в области строительства и проектирования.

3. В случае если работы выполненные обществом с ограниченной ответственностью «НЕКК-Проект» имеют недостатки, определить являются ли данные недостатки устранимыми или нет.

09.10.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение № 18-19 (т. 8 л.д. 82-109) в соответствии с которым экспертом были сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: Причиной обрушения мог стать непроработанный в рабочей документации узел крепления затяжки к верхнему поясу фермы и сопряжение между поясами и как следствие невыполнение требований при выполнении данного узла.

По второму вопросу экспертом сделан вывод, что качество выполненных проектных работ не соответствует условиям договора подряда № 4-3/15/НП и обязательным требованиям в области строительства и проектирования.

По третьему вопросу эксперт сделал вывод, что недостатки являются устранимыми.

В соответствии с требованиями с частью 4 статьи 71 АПК РФ, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. 

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) и принимается судом.

Более того, в соответствии с результатами экспертизы № 265-03/19 выполненной ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» в рамках дела № А76-6114/2017 (т. 8 л.д. 135-150, т. 9 л.д. 1-30), так же установлено, что причиной частичного обрушения конструкций явились ошибки в проектировании и выполнении работ без проектных решений.

Названное заключение является иным письменным доказательством по настоящему делу (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у заказчика права выбора способа защиты нарушенного права.

При этом следует отметить, что статья 761 ГК РФ не ограничивает заказчика в выборе способов защиты, в том числе предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а предоставляет заказчику дополнительный способ защиты.

С момента реализации права требования неотработанного аванса заказчик, заявивший данное требование, считается утратившим интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В претензии от 31.01.2017 ПСК «Колос» требовало возврата аванса в сумме 875 000 руб. При этом претензия не содержала требования об устранении замечаний.

Таким образом, заявляя требование о возврате суммы невыполненных работ, ПСК «Колос» фактически отказалось от продолжения исполнения обязательств по договору.

В данному случае, предъявляя должнику требование о возврате ранее перечисленного аванса, ПСК «Колос», учитывая окончание срока выполнения работ (статьи 708, 767 ГК РФ), выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны от договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Сведений о том, что с учетом условий пунктов 11.1 и 11.3 договора от 25.05.2015 № 4-3/15/НП, данный договор продолжает действовать, материалы дела не содержат.

При этом условие пункта 8.2 договора в части гарантийных обязательств не изменяется и не прекращается в связи с расторжением договора (абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). Взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы с даты подписания сторонами акта приемки готового объекта в эксплуатацию, генподрядчик в силу пункта 2 статьи 755, статьи 724 ГК РФ несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Суд приходит к выводу, что наличие выявленных недостатков не позволяет истцу использовать разработанную проектно-сметную документацию в своей хозяйственной деятельности в соответствии с теми целями, которые были согласованы сторонами в договоре от 25.05.2015 № 4-3/15/НП.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть, если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Применение правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения возможно к требованиям о возврате излишне исполненного по договору (статья 1103 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Следовательно, принимая во внимание, что установленные обстоятельства позволяют признать договор, заключенный между ООО «НЕКК-ПРОЕКТ» и ПСК «Колос», расторгнутым, у суда имелось оснований для применения положений статей 1102, 1103 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что разработанная в рамках договора № 4-3/15/НП проектная документация не может быть признана недлежащим исполнением обязательств принятых на себя ответчиком в рамках указанного договора и как следствие этого, оснований для удержания ответчиком спорной денежной суммы, установленные договором, отсутствуют.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств возврата ответчиком не представлены.

По указанным обстоятельствам отклоняются доводы ответчика о том, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение.

Довод ответчика о применении в настоящем случае статьи 723 ГК РФ, также отклоняются судом. Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств, а не о взыскании убытков, положения статьи 723 ГК РФ в настоящем случае не применимы. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме в размере 875 000 руб.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по иску составляет 20 500 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 20 457 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.03.2017 № 125.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Недоплаченная государственная пошлина в размере 42 руб. 56 коп. (20 500 руб. – 20 457 руб. 44 коп.) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Ответчиком по чекам-ордерам от 04.10.2017 на сумму 10 000 руб. (т. 2 л.д. 92), от 09.11.2017 на сумму 70 000 руб. (т. 3 л.д. 20) на депозит суда внесены денежные средства в общей сумме 80 000 руб.

Как указывалось ранее, определениями суда от 31.12.2019 из суммы 80 000 руб. внесенных ответчиком в оплату экспертизы, с депозита суда в счет оплаты проведенной судебной экспертизы было перечислено эксперту 55 000 руб., а 25 000 руб. с депозита суда были возвращены ответчику, как не использованные для оплаты судебной экспертизы.

Поскольку в результате рассмотрения спора по делу принят судебный акт, вынесенный в пользу истца, с учетом статьи 110 АПК РФ расходы ООО «НЕКК-ПРОЕКТ» на проведение экспертизы в размере 55 000 руб. относятся на ответчика как на сторону проигравшую спор.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества ответственностью «НЕКК-ПРОЕКТ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск Челябинской области, в пользу производственного сельскохозяйственного кооператива «Колос», ОГРН 

<

***>, д. Антонова Талицкого района Свердловской области, неосновательное обогащение в размере 875 000 (Восемьсот семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 457 (Двадцать тысяч четыреста пятьдесят семь) руб. 44 коп.

Взыскать с общества ответственностью «НЕКК-ПРОЕКТ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 (Сорок два) руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                           И.С. Шаяхметов

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru