ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30939/2022

город Ростов-на-Дону

28 марта 2024 года

15АП-2565/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Донгис» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2024 по делу № А53-30939/2022 о взыскании судебных расходов

по иску АО «Донгис»

к АО «Югансводоканал»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Донгис» (далее – истец, АО «Донгрис») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Юганскводоканал» (далее – ответчик, АО «Юганскводоканал») о взыскании задолженности по договору № 102 от 16.11.2021 в сумме 15 780 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2023 с АО «Юганскводоканал» в пользу АО «Донгис»  взысканы задолженность в сумме 15 780 000 руб. и 101 900 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2023 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа производство по кассационной жалобе АО «Юганскводоканал» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2023 прекращено в связи с отказом АО «Юганскводоканал» от кассационной жалобы.

АО «Донгис» 14.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2024 с АО «Юганскводоканал» в пользу АО «Донгис» взысканы судебные расходы в сумме 130 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Истец указывает, что суд первой инстанции, при разрешении вопроса о разумности расходов, понесенных на оплату услуг представителя, учитывал выписку из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году». Однако настоящее дело рассматривалось в период с 2022 года по 2023 год, в связи с чем должна была учитываться гонорарная практика, сложившаяся на территории Ростовской области в 2022 году. Судом первой инстанции, при рассмотрении заявления, был принят во внимания не весь объём проделанной представителем истца работы, в связи с чем это привело к необоснованному и существенному снижению взыскиваемой суммы судебных расходов. Судом первой инстанции не принят во внимания объём услуг в части предварительного изучения документов, консультирования и формирования правовой позиции, подготовки претензии, сбора документов по делу, технического изучения документов по делу, формирования доказательственной базы на основании подготовленных и изученных документов с технической стороны, представления доказательств в материалы дела с подробным описанием и разъяснениями по ним, подготовки дополнительных пояснений, ответов на обобщенную позицию ответчика, пояснений к исковому заявлению от, ответов на отзыв ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явились участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 05.09.2022 между ФИО2 (исполнитель) и АО «Донгис» (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг № Д05/09-22 от 05.09.2022.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику в период действия договора комплексные юридические, информационные и консультационные услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в арбитражных судах Российской Федерации по спору с АО «Юганскводоканал» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора № 102 от 16.11.2021 в сумме 15 780 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора с учетом сложности дела цена услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции составляет 200 000 руб., в арбитражном суде апелляционной инстанции составляет 100 000 руб.

Таким образом, заключение указанного договора, обусловившего возникновение у истца расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обосновано необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов истца в суде через услуги представителя

Факт оказания услуг ФИО2 подтвержден составлением искового заявления, составлением возражений на отзыв ответчика (л.д. 32-42 т.1, л.д. 114-124 т.2), участием представителя в 8 судебных заседаниях в суде первой инстанции (13.10.2022, 10.11.2022, 08.12.2022, 19.01.2023, 14.03.2023, 03.04.2023, 03.05.2023, 17.05.2023), составлением отзыва на апелляционную жалобу ответчика, участием представителя в заседании суда 15.08.2023 в суде апелляционной инстанции.

Услуги ФИО2 были оплачены истцом в сумме 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 19052 от 11.12.2023.

Указанным в совокупности подтверждается, что ФИО2 оказала юридические услуги истцу, факт оплаты оказанных услуг, а также то, что услуги связаны с рассмотрением судом искового заявления АО «Донгис» к АО «Юганскводоканал» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора № 102 от 16.11.2021 в сумме 15 780 000 руб. по существу спора.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции сослался на  Выписку из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году», в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений - 10 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (первой инстанции) - 62 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – 42 000 руб., в суде кассационной инстанции – 44 000 руб.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что настоящее дело рассматривалось в период с 2022 года по 2023 год, в связи с чем должна была учитываться гонорарная практика, сложившаяся на территории Ростовской области в 2022 году.

Действительно, согласно Выписке из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 07.04.2023 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году» устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 3 000 руб., составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 18 500 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 4 500 руб., участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 руб. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 руб.; в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб.; в суде кассационной инстанции - 60 000 руб.; в суде надзорной инстанции - 70 000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание предмет и характер спора, объем проделанной представителем истца работы – составление искового заявления, составление возражений на отзыв ответчика, участие представителя в 8 судебных заседаниях в суде первой инстанции (13.10.2022, 10.11.2022, 08.12.2022, 19.01.2023, 14.03.2023, 03.04.2023, 03.05.2023, 17.05.2023), составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика, участие представителя в заседании суда 15.08.2023 в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб. является разумным и обоснованным.

Ссылка суда первой инстанции на гонорарную практику, сложившуюся на территории Ростовской области в 2016 году, не повлияла на обоснованность сделанных судом первой инстанции выводов, так как сведения о гонорарной практике носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.  

При этом размер оплаты за представление интересов истца в судах 300 000 руб., значительно превышает сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг, с учетом правовой работы, осуществленной представителем заявителя в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, фактический объем выполненной представителем истца работы, категория дела, степень сложности дела, количество участий представителя истца в судебных заседаниях.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не принят во внимания объём услуг в части предварительного изучения документов, консультирования и формирования правовой позиции, подготовки претензии, сбора документов по делу, технического изучения документов по делу, формирования доказательственной базы на основании подготовленных и изученных документов с технической стороны, представления доказательств в материалы дела с подробным описанием и разъяснениями по ним, подготовки дополнительных пояснений, ответов на обобщенную позицию ответчика, пояснений к исковому заявлению от, ответов на отзыв ответчика.

Указанный довод жалобы подлежит отклонению, апелляционный суд считает не подлежащими возмещению расходы на оплату услуг по консультированию и формированию правовой позиции, а также сбор и формирование доказательственной базы, представлении доказательств, поскольку составление искового заявления и возражения на отзыв (как отдельная юридическая услуга) предполагает формирование правовой позиции, консультирование, сбор доказательств, и, впоследствии, составление заявления мотивированного, обоснованного, со ссылкой на нормативно-правовые акты, фактические обстоятельства дела с документальным подтверждением (то есть приложениями), а также расчетом предъявленных требований.

При этом, апелляционный суд обращает внимание истца на то, что в рамках договорных правоотношений заказчика и исполнителя по договору об оказании юридических услуг стороны свободны в определении стоимости услуг. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, судом учтена сложность дела, объем выполненной работы, а также объем доказательной базы по делу и длительность его рассмотрения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что судебные расходы определенные судом первой инстанции в сумме 130 000 руб. являются соразмерными фактически выполненной представителем истца работе и являются разумной компенсацией его расходов.

С учетом положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что с АО «Югансводоканал» в пользу АО «Донгис» подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в части в размере 130 000 руб. в остальной части расходов надлежит отказать.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2024 по делу № А53-30939/2022 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

СудьяП.В. Шапкин