Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8411/2023

г. Владивосток

20 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-911/2024 

на определение от 16.01.2024  

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по делу № А51-8411/2023 Арбитражного суда Приморского края 

заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов 

по делу по заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г. Рождения, место рождения: гор. Спасск-Дальний Приморский край ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) о признании себя несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.07.2023 № 127 (7572).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 05.08.2023 (посредством электронного документооборота) публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в общем размере 264 002,29 руб. на основании договоров от 09.04.2018 № 

<

***>, от 06.04.2023 № 

<

***>, как обеспеченной залогом транспортных средств (Toyota Harrier 2001 г.в.; Daewoo 2003 г.в.). 

Определением суда от 16.01.2024 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требования ПАО «Совкомбанк», а именно:

- в размере 110 404,26 руб., в том числе 90 207,44 руб. основной долг, 20 196,82 руб. неустойки по кредитному договору от 06.04.2023 №

<

***>, как обеспеченные залогом автомобиля Toyota Harrier 2001 г.в., номер кузова ACU100003280;

- в размере 153 598,03 руб., в том числе 143 070,06 руб. основной долг, 10 527,97 руб. неустойки по кредитному договору от 09.04.2018 №

<

***>, как обеспеченные залогом автомобиля Daewoo, модель ВН-117, 2003 г.в., VIN 

<

***>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Отметил, что кредитный договор от 09.04.2018 № 

<

***> с ФИО2 не заключался; данный кредитный договор заключен между ФИО3 (супругой должника) и ПАО «Совкомбанк», в связи с чем банк не вправе обращаться в суд с заявлением о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника, по которому последний не выступает в качестве заемщика. По тексту жалобы указал, что банк просил включить его требования по кредитному договору от 06.04.2018 № 

<

***> как требования, обеспеченные залогом автомобиля марки Toyota модель Harrier 2001 г.в. Вместе с тем, согласно пояснениям должника и представленным им фотографий автомобиля, указанное транспортное средство в настоящее время подлежит утилизации; транспортное средство у должника фактически отсутствует, обращение взыскания на него в рамках процедуры банкротства в целях преимущественного удовлетворения требований залогового кредитора не представляется возможным. Апеллянт указал, что суд первой инстанции не принял во внимание вышеизложенные обстоятельства, не учел отзыв, в котором указанные обстоятельства были изложены. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.03.2024.

В канцелярию суда от финансового управляющего ФИО1 поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). По тексту дополнительных пояснений финансовый управляющий просил учесть, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих обоснованность признания долгов должника и его супруги общими обязательствами (отсутствует подтверждение того, что заемные денежные средства пошли на проживание семьи).

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Учитывая, что кредитор обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями через систему «Мой арбитр» 05.08.2023, а объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсанъ» от 15.07.2023              № 127(7572), настоящее заявление подано в арбитражный суд до закрытия реестра.

Из заявления банка следует, что ко включению в реестр предъявлены требования, вызванные неисполнением обязательств по следующим кредитным договорам:

-кредитный договор от 06.04.2023 № 

<

***>, размер задолженности по которому по состоянию на 04.07.2023 составляет 110 404,26 руб.;

-кредитный договор от 09.04.2018 № 

<

***>, размер задолженности по которому по состоянию на 04.07.2023 составляет 153 598,03 руб.

Данные требования признаны судом первой инстанции обоснованными, как обеспеченные залогом транспортных средств (Toyota Harrier 2001 г.в.; Daewoo 2003 г.в.). 

При этом с учетом заявленных в суде апелляционной инстанции возражений, коллегия осуществляет проверку законности и обоснованности включения в реестр требований по кредитным договорам от 06.04.2023 № 

<

***> и от 09.04.2018 №

<

***>.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что между банком и должником 06.04.2018 заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 358 630,26 руб. на 60 месяцев под 17,90 % годовых.

Пунктом 6 кредитного договора № 

<

***> предусмотрено, количество платежей по кредиту: 60; размер платежа (ежемесячно) по кредиту: 9 089,63 руб.; срок платежа по кредиту: по 06 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее: 06.04.2023 в сумме 9 089,49 руб., сумма, направляемая на погашение по основному долгу по кредиту: 358 630,26 руб.; сумма, направляемая на погашение процентов по кредиту: 186 747,40 руб.; общая сумма выплат по кредиту: 545 377,66 руб.

В соответствии с пунктом 8 кредитного договора № 

<

***> исполнение обязательств по договору осуществляется:

-через устройство самообслуживания (cash in) банка (в дату очередного платежа, указанного в графике), платеж необходимо осуществлять до 15 часов 00 минут местного времени);

-через другие кредитные организации (осуществлять минимум за 5 (пять) рабочих дней до даты очередного платежа, указанного в графике погашения);

-через отделения ФГУП «Почта России» (осуществлять минимум за 5 (пять) рабочих дней до даты очередного платежа, указанного в графике погашения);

-посредством сервиса Интернет-банк sovcombank.ru;

-посредством внесения наличных денежных средств в кассу подразделения банка. 

По условиям пункта 10 кредитного договора № 

<

***>  в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства Toyota модель Harrier 2001 г.в., номер кузова ACU100003280.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке уведомление о возникновении залога от 11.04.2018 номер 2018-002-194450-699.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику денежные средства.

Однако должник обязательства по своевременному погашению задолженности в полном объеме не исполнил.

Из заявления банка усматривается, что по состоянию на 04.07.2023 задолженность по кредитному договору от 06.04.2023 № 

<

***> составила 110 404,26 руб., в том числе 90 207,44 руб. основной долг, 20 196,82 руб. неустойка.

Задолженность по кредитному договору от 06.04.2023 № 

<

***>, обеспечение обязательств ПАО «Совкомбанк» подтверждается кредитным договором и его условиями, расчетом задолженности, выпиской по счету, решением Спасского районного суда Приморского края от 23.11.2021 по делу №2-1554/2021.

Далее, между банком и ФИО3 (супруга должника) 09.04.2018 заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 276 470,59 руб. сроком на 60 месяцев под 17,90 % годовых.

Пунктом 6 кредитного договора № 

<

***> предусмотрено, количество платежей по кредиту: 60; размер платежа (ежемесячно) по кредиту: 7 007,29 руб.; срок платежа по кредиту: по 09 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее: 10.04.2023 в сумме 7 007,29 руб., сумма, направляемая на погашение по основному долгу по кредиту: 276 470,59 руб.; сумма, направляемая на погашение процентов по кредиту: 143 966,71 руб.; общая сумма выплат по кредиту: 420 437,30 руб.

В соответствии с пунктом 8 кредитного договора № 

<

***> исполнение обязательств по договору осуществляется:

-через устройство самообслуживания (cash in) банка (в дату очередного платежа, указанного в графике), платеж необходимо осуществлять до 15 часов 00 минут местного времени);

-через другие кредитные организации (осуществлять минимум за 5 (пять) рабочих дней до даты очередного платежа, указанного в графике погашения);

-через отделения ФГУП «Почта России» (осуществлять минимум за 5 (пять) рабочих дней до даты очередного платежа, указанного в графике погашения);

-посредством сервиса Интернет-банк sovcombank.ru;

-посредством внесения наличных денежных средств в кассу подразделения банка. 

По условиям пункта 10 кредитного договора № 

<

***> в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства Daewoo, модель ВН-117, год выпуска 2003, VIN 

<

***>.

Указанное транспортное средство передано банку по договору залога движимого имущества от 09.04.2018 № 1659321231, заключенного между банком и ФИО2 (залогодатель).

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке уведомление о возникновении залога от 08.04.2018 номер 2018-002-184985-551.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику денежные средства.

Однако заемщик обязательства по своевременному погашению задолженности в полном объеме не исполнил.

Из заявления банка усматривается, что по состоянию на 04.07.2023 задолженность по  кредитному договору от 09.04.2018 № 

<

***> составила 153 598,03 руб., в том числе 143 070,06 руб. основной долг, 10 527,97 руб. неустойки.

Задолженность по кредитному договору от 09.04.2018 № 

<

***>, обеспечение обязательств ПАО «Совкомбанк» подтверждается кредитным договором и его условиями,  договором залога движимого имущества от 09.04.2018 № 1659321231, расчетом задолженности, выпиской по счету. 

Возражая в отношении заявленных требований ПАО «Совкомбанк», финансовый управляющий указал на то, что транспортное средство Toyota Harrier 2001 г.в. (согласно пояснений должника) подлежит утилизации и фактически у ФИО2 отсутствует, обращение взыскания на него в рамках процедуры банкротства в целях преимущественного удовлетворения требований залогового кредитора не представляется возможным. Кроме того, финансовый управляющий указал, что кредитный договор от 09.04.2018 № 

<

***> заключен не с должником, а с его супругой, в связи с чем банк не вправе обращаться в суд с заявлением о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника, основанных на кредитном договоре, по которому ФИО2 не выступает в качестве заемщика.

Повторно рассмотрев настоящее требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Обязательства возникают, в том числе из договоров и иных сделок (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

При этом обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.06.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

По аналогии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом решения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Ввиду того, что срок исполнения кредитных обязательств в полном объеме наступил по основанию, предусмотренному законом, суд апелляционной инстанции признает, что предъявление банком требования в деле о банкротстве должника носит правомерный характер. 

Кроме того, следует отметить, что одним из последствий завершения процедуры банкротства в отношении гражданина является его освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, отказ во включении требования банка в реестр может повлечь в будущем прекращение обязательств заемщика по кредитному договору, а также акцессорного (залогового) обязательства и привести к необратимому нарушению прав и законных интересов кредитной организации.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал требования банка по кредитному договору от 06.04.2023 №

<

***> в размере 110 404,26 руб., в том числе 90 207,44 руб. основной долг, 20 196,82 руб. неустойки и по кредитному договору от 09.04.2018 №

<

***> в размере 153 598,03 руб., в том числе 143 070,06 руб. основной долг, 10 527,97 руб. неустойки, обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра (пункт 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Доводы финансового управляющего о том, что кредитный договор от 09.04.2018                  № 

<

***> заключен не с должником, а с его супругой, в связи с чем банк не вправе обращаться в суд с заявлением о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона.

Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 20 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание, следующее. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Между тем, как разъяснено в абзацах шестом и восьмом пункте 20 Постановления  № 58, при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Данный подход согласуется с общими положениями гражданского законодательства о залоге (статьи 334 и 337 ГК РФ), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества. Эти правила подлежат применению и к спорным правоотношениям с учетом особенностей, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве, - закрепленных в названной статье пропорций распределения выручки.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 12.12.2016 № 310-ЭС16-10887, а также нашла отражение в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 348 ГК РФ кредитор вправе в случае неисполнения должником обязательств обратить взыскание на заложенное имущество.

Исходя из правоприменительной практики залогодатель отвечает перед кредитором в размере обязательств, равных размеру обязательств основного заемщика, идентично правовому статусу поручителя.

С учетом приведенных правовых позиций и норм права, доводы апеллянта в указанной части отклоняются.

Также банком заявлено требование о признании за ним статуса залогового кредитора по кредитным договорам от 06.04.2023 № 

<

***> и  от 09.04.2018 № 

<

***>.

Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона. 

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1 статьи 334 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

По условиям кредитных договоров от 06.04.2023 № 

<

***> и от 09.04.2018           № 

<

***> транспортные средства Toyota Harrier 2001 г.в.; Daewoo 2003 г.в. переданы в залог в счет исполнения обязательств ФИО2 и ФИО3

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке уведомления о возникновении залога от 08.04.2018, от 11.04.2018 номера 2018-002-184985-551 и 2018-002-194450-699 соответственно.

Кроме того, коллегия принимает во внимание, что заявление банка о признании требования обеспеченным залогом имущества должника (Toyota Harrier 2001 г.в.) подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу №2-1554/2021, согласно которому обращено взыскание на предмет залога, при этом надлежащие доказательства утраты транспортного средства либо передачи его третьим лицам, в том числе после вступления решения суда по делу №2-1554/2021 в силу, и прекращения залоговых обязательств отсутствуют.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). 

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом вышеуказанной правовой позиции, суд первой инстанции проверил и установил, что право залогодержателя возникло в установленном порядке, договор залога соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. 

Очередность удовлетворения требований кредиторов гражданина установлена статьей 213.27 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16, пунктом 4 статьи 134 и пунктом 4 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются в порядке, установленном статьей 138 указанного федерального закона.

Следовательно, вывод суда о признании требований банка как обеспеченных залогом транспортных средств (Toyota Harrier 2001 г.в.; Daewoo 2003 г.в.) является правильным.

Доводы апеллянта о том, что транспортное средство Toyota Harrier 2001 г.в. (согласно пояснений должника) подлежит утилизации и фактически у ФИО2 отсутствует, обращение взыскания на него в рамках процедуры банкротства в целях преимущественного удовлетворения требований залогового кредитора не представляется возможным, подлежит отклонению, поскольку невозможность эксплуатации указанного транспортного средства не является препятствием для реализации годных остатков транспортного средства (запчастей), лома. 

Применительно к ОСАГО определено, что годные остатки транспортного средства - это комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты или иные части в сборе, если их замена технологически осуществима), исправные и годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать и реализовать и которые при этом отвечают определенным требованиям, например не имеют повреждений, нарушающих их целостность и товарный вид, узлы и агрегаты в работоспособном состоянии (пункт 5.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П). Перечень комплектующих изделий, которые относятся к годным остаткам (если они соответствуют вышеуказанным требованиям), и условия признания работоспособными узлов, агрегатов, приборов и оборудования указаны в пункте 5.2 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы апеллянта, не представлено, невозможность реализации данного имущества должника, в том числе годных остатков транспортного средства, документально не обоснована.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, опровергали выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2024 по делу №А51-8411/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

К.П. Засорин

Т.В. Рева