﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6414/2018(13)-АК

Дело №А60-1900/2017

18 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 Е.Е. Васевой, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой, 

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица с правами ответчика ООО «УК «Уралтрейдком» - Черноскутов М.П., удостоверение адвоката, доверенность от 01.12.2020;

от третьего лица ООО ТПК «Премьер» - Суханов К.А., паспорт, доверенность от 01.12.2020;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика общества с ограниченной ответственностью «УК «Уралтрейдком»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 сентября 2020 года

о признании недействительными договора поставки №2604/2018 от 26.04.2018, заключенного  между АО «БетонРесурс» и ООО «УК Уралтрейдком»; платежа, совершенного АО «БетонРесурс» 27.04.2018 в пользу ООО «УК Уралтрейдком» в размере 2 500 000 рублей, применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей А.В. Кириченко,

в рамках дела №А60-1900/2017	

о признании акционерного общества «БетонРесурс» (ОГРН 1096658002275, ИНН 6658338022) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ТПК «Премьер», Вербах Константин Викторович, Вербах Артём Викторович,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2017 принято к производству поступившее 23.01.2017 в суд заявление ООО «Уралтрейдком» о признании ЗАО «БетонРесурс» несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных обязательств в размере 1 162 364,00  рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 (резолютивная часть от 06.03.2017) закрытое акционерное общество «БетонРесурс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Охтин Александр Владимирович, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №46 от 18.03.2017, стр.66.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.17 Охотин А.В. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Тонкова (в связи со вступлением в брак фамилия Смирнова) Марина Владимировна, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением от 22.03.2018 (резолютивная часть от 15.03.2018) производство по делу о банкротстве прекращено ввиду утверждения мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 (резолютивная часть от 17.12.2018) мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018 расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «БетонРесурс» возобновлено, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Смирнова Марина Владимировна (ИНН 590615667865), член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №242 от 29.12.2018.

19.03.2020 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «БетонРесурс» о признании недействительными договора поставки №2604/2018 от 26.04.2018, заключенного  между АО «БетонРесурс» и ООО «УК Уралтрейдком» применительно пункту 2 статьи 170 ГК РФ; платежа от 27.04.2018, совершенного АО «БетонРесурс» в пользу ООО «УК Уралтрейдком» в размере 2 500 000 рублей применительно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 22.04.2020 заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТПК «Премьер», Вербах Константин Викторович, Вербах Артём Викторович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 (резолютивная часть от 03.09.2020) договор поставки №2604/2018 от 26.04.2018 между АО «БетонРесурс» (ИНН 6658338022) и ООО УК «Уралтрейдком» (ИНН 6677002170) и платеж, совершенный АО «БетонРесурс» 27.04.2018 в пользу ООО УК «Уралтрейдком» в размере 2 500 000,00 рублей, признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО УК «Уралтрейдком» в конкурсную массу АО «БетонРесурс» денежных средств в размере 2 500 000,00 рублей. С ООО УК «Уралтрейдком» в федеральный бюджет взыскано 6 000,00 рублей государственной пошлины. 

 Не согласившись с судебным актом, заинтересованным лицом с правами ответчика ООО «УК «Уралтрейдком» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 28.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда об отсутствие участия АО «БетонРесурс» в отношениях по поставке товара, тогда как товар был поставлен именно в пользу АО «БетонРесурс». Отмечает, что в спецификации к договору поставки указано, что доставка производится по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Дзержинского, д.1, корп.3, по которому и была осуществлена доставка. В соответствии с условиями договора, поставка товара производится до склада грузополучателя в автоцементовозах любых типов. В подтверждение реальности поставки ссылается на транспортные накладные, в которых получателем товара указано именно ЗАО «БетонРесурс». При этом груз согласно товарным накладным сдан именно ЗАО «БетонРесурс». ООО «УК Уралтрейдком» были выполнены обязательства по поставке товара на сумму 2 538 750 рублей. Также указывает на ошибочность вывода суда о наличии противоправной цели со стороны ООО «УК «Уралтрейдком», поскольку намерения создать иные правовые последствия у сторон отсутствовали. Товар был поставлен по рыночной цене, прибыль от совершения сделки со стороны группы компания ЗАО «БетонРесурс» могли поучить только Вербах К.В. и Биганяков А.М. Условия сделки для ООО «УК «Уралтрейдком» не менялись. Ссылаясь на выписку по расчетному счету ООО «УК «Уралтрейдком» указывает на то, что денежные средства, полученные ООО «УК «Уралтрейдком» по оспариваемой сделке были переведены ООО «ИтСервис», с которым ООО «УК «Уралтрейдком» заключен договор комиссии №12/07 от 12.07.2017 на совершение за вознаграждение сделок, направленных на реализацию товара. Полученные по сделке денежные средства были использованы ООО «УК «Уралтрейдком» в своей хозяйственной деятельности, что указывает на отсутствие порока воли со стороны ответчика. Товар был поставлен по цене ниже рыночной, что не опровергается конкурсным управляющим. Более того, того, для ООО «УК «Уралтрейдком» сделка с должником являлась ординарной. Поведение ООО «УК «Уралтрейдком» по заключению и исполнению договора поставки соответствует поведению добросовестного участника гражданских правоотношений. Судом не дана оценка пояснениям Вербаха К.В., который указал на принятие и использование им товара, отклонив при этом доводы о том, что поставленный товар фактически принадлежит АО «БетонРесурс», а поставка в пользу ООО ТПК «Премьер» совершена лишь по причине отсутствия у АО «БетонРесурс» производственной площадки. Суд указал на то, что товар Вербахом К.В., как бывшим руководителем АО «БетонРесурс», не инвентаризировался и не передавался конкурсному управляющему. ООО «УК «Уралтрейдком» представляло собой звено в цепочке поставок, исполнение обществом обязательств подтверждается подписанием универсального передаточного документа со стороны Вербаха К.В. Вербах К.В. в указанных пояснениях указывал, что ООО «ТПК «Премьер» было зарегистрировано и находилось по адресу: 623784, Свердловская область, Артемовский район, город Артемовский, улица Дзержинского, дом 1/3. По этому же адресу находилось АО «Инжиниринговый центр «Ресурс» и производственная площадка, на которой возможно было осуществить хранение товара, поставленного ООО «УК «Уралтрейдком». Указанная производственная площадка была использована для размещения поставленных товаров, поскольку ООО «ТПК «Премьер» находилось по этому адресу и имело возможность пользоваться производственной площадкой, товар был принят ООО «ТПК «Премьер». 

При подаче апелляционной жалобы ООО «УК «Уралтрейдком» уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по платежному поручению №374 от 23.10.2020, копия которого приобщена к материалам настоящего дела.

До начала судебного заседания ООО «УК «Уралтрейдком» представлены пояснения в дополнение к апелляционной жалобе в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых указано на то, что ООО «ТПК Премьер», АО «БетонРесурс», АО «Инжиниринговый центр Ресурс», ООО «СК Строительные конструкции» представляли собой устойчивую группу компаний, которая осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере производства и реализации продукции - железобетонных изделий, вследствие чего имела единые цели и внутригрупповые экономические интересы. Функционал юридических лиц АО «БетонРесурс», АО «Инжиниринговый центр Ресурс», ООО «СК Строительные конструкции» разделен, вышеуказанные юридические лица осуществляли единую хозяйственную деятельность и как следствие обладали общим экономическим интересом. Обстоятельства  заключения, исполнения, а также легитимность гражданско-правовых договоров, которыми были закреплены внутрикорпоративные отношения между АО «БетонРесурс», АО «Инжиниринговый центр Ресурс», ООО «СК Строительные конструкции» установлены вступившими в законную силу определениями о включении требований в реестр требований кредиторов от 28.07.2017 по делу №А60-1894/2017, от 13.09.2017 по делу №А60-1894/2017, от 30.08.2017 по делу №А60-1900/2017. В отношении всех участников группы компаний были возбуждены дела о банкротстве, в марте 2018 года в отношении АО «БетонРесурс», ООО «СК Строительные конструкции» были прекращены в связи с заключением мировых соглашений. В отношении АО «Инжиниринговый центр Ресурс» было открыто было конкурсное производство (04.04.2017). АО «БетонРесурс», ООО «СК Строительные конструкции» восстановили возможность дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности, функции производственной компании вместо АО «Инжиниринговый центр Ресурс» осуществляло ООО «ТПК Премьер». Схема работы и ведения бизнеса оставалась аналогичной той, которая ранее существовала в группе компаний «БетонРесурс» на базе производственной площадки по адресу: г. Артемовский, ул. Дзержинского, д. 1/3. Приобретение АО «БетонРесурс» в 2013-2016 годах, а также в 2018 году у различных поставщиков, одним из которых являлся ООО «УК Уралтрейдком», сырья, материалов необходимых для производства продукции соответствовало его интересам, что позволяет отнести исследуемые отношения к обычной хозяйственной деятельности. Вопреки выводам суда первой инстанции наличие формальных признаков аффилированности между ООО «УК Уралтрейдком» и АО «БетонРесурс», при наличии доказательств реального исполнения обязательств по договору поставки №2604/2018 от 26.04.2019, экономической целесообразности для должника в его заключении и использовании продукции в предпринимательской деятельности, не свидетельствует о притворности сделки и не может быть положено в основу вывода о ее недействительности.

В пояснениях заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, имеющихся в материалах дела о несостоятельности №А60-1900/2017, а также судебных актов, размещенных в картотеке арбитражных дел.

ООО ТПК «Премьер» представлен отзыв, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит отменить обжалуемое определение. Указывает на то, что должник АО «Бетон-Ресурс», приобретая цемент для ООО ТПК «Премьер», имело намерение извлечь выгоду от реализации сырья в пользу ООО ТПК «Премьер» для дальнейшего погашения задолженности перед кредиторами в рамках мирового соглашения, согласовав указанные действия с основным кредитором ПАО «СДМ-Банк». АО «БетонРесурс» приобрело у ООО УК «Уралтрейдком» товар для исполнения своих обязательств перед ООО ТПК «Премьер». Наличие указанного обязательства подтверждается универсальными передаточными документами, из которых также следует, что цена перепродажи товара составляла 2 655 454,38 рубля и превышала цену его приобретения. Соглашением группы компаний «БетонРесурс» с ПАО «СДМ-Банк» основным кредитором должника по реабилитации должника в рамках мирового соглашения в деле о банкротстве, обусловлено заключение ООО ТПК «Премьер» договора поставки железобетонных изделий №31/01-2018 от 31.01.2018, заключенного с ООО «Железобетонный завод №1», не являющегося  аффилированным по отношению к должнику лицом. Заключение и исполнение данного договора позволяло погасить задолженность АО «БетонРесурс» в деле о банкротстве. Согласно протоколу встречи о заключении мирового соглашения и погашении задолженности перед Банком, проведенной 28.11.2017, принято решение направить денежные средства, находящиеся на расчетном счете АО «БетонРесурс», в сумме 22 млн. рублей в состав оборотных средств производства. Также Банк предусмотрел возможность дополнительного контрактного финансирования после погашения 25% задолженности. С целью обеспечения исполнения мирового соглашения на встрече принято решение выдать поручительство ООО ТПК «Премьер» и ООО «Артель», а также залог ООО «Артель» по обязательствам АО «БетонРесурс» перед ПАО «СДМ-Банк». Обязательства указанных лиц по предоставлению обеспечения Банку исполнены: заключены договоры поручительства и залога. При этом, с Банком было согласовано заключение мировых соглашений в делах о банкротстве всей группы компаний «БетонРесурс». В силу достигнутого соглашения часть денежных средств, находящихся на расчетном счете АО «БетонРесурс», направлена в состав оборотных средств производства для исполнения договора поставки с ООО «Железобетонный завод №1». Помимо цемента, АО «БетонРесурс» приобрело иное сырье, необходимое в производстве ООО ТПК «Премьер» для изготовления железобетонных изделий, в том числе щебень и арматуру. ООО УК «Уралтрейдком» поставляло только цемент, в то время как другое сырье приобреталось у других поставщиков. В последующем, нарушение ООО «Железобетонный завод №1» своих обязательств привело к срыву мирового соглашения в деле о банкротстве №А60-1900/2017. ООО ТПК «Премьер» приостановило поставку, а изготовленные, но не поставленные железобетонные изделия, а также сырье для их изготовления остались на предприятии ООО ТПК «Премьер». Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства полагает, что отсутствует намерение группы компаний «БетонРесурс» вывести денежные средства АО «БетонРесурс» в сумме 2 500 000,00 рублей в пользу аффилированного лица в ущерб кредиторам.

К отзыву в приложении поименованы дополнительные документы (транспортные накладные, универсальные передаточные документы, акт приема-передачи документов конкурсному управляющему; договор поставки железобетонных изделий №31/01-2018 от 31.01.2018; договоры цессии; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.07.2018, письма ООО «Железобетонный вагон №1» с просьбой снять товар с поставки; письмо ООО ТПК «Премьер» от 20.06.2018,  протокол нотариального осмотра доказательств; определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018 об утверждении мирового соглашения.

Кредитор ПАО «СДМ-Банк» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на доказанность совокупности обстоятельств, позволяющих признать данную сделку недействительной. Поставка товара по договору поставки осуществлена не в пользу АО «БетонРесурс», а в пользу ООО ТПК «Премьер»; должник в период мирового соглашения производственной деятельности не осуществлял и не мог произвести обработку товара и изготовить из него продукцию; сделка для АО «БетонРесурс» являлась безвозмездной и убыточной; в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился активов в размере 2 500 000,00 рублей, которые могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов; ООО УК «Уралтрейдком» было осведомлено о цели причинения вреда должнику и имущественным правам его кредиторов, поскольку ООО УК «Уралтрейдком» является аффилированным к должнику лицом; в материалы дела не представлено доказательств наличия правоотношений между АО «БетонРесурс» и ООО ТПК «Премьер», в связи с чем полагает, что отношения между АО «БетонРесурс» и ООО ТПК «Премьер» отсутствовали, иного сторонами не доказано.

Конкурсный управляющий должника АО «БетонРесурс» в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что доводы ООО «УК «Уралтрейдком» не опровергают по существу доводы о притворности договора поставки №2604/2018 от 26.04.2018. ООО «УК «Уралтрейдком» и ООО ТНК «Премьер» являются аффилированными к должнику лицами. По мнению конкурсного управляющего, к представленным ООО «УК «Уралтрейдком» транспортным накладным и спецификации к договору поставки следует отнестись критически, ввиду того, что данные документы представлены непосредственно в суд и только после подачи заявления об оспаривании сделки должника. Конкурсный управляющий при подаче заявления ссылался на отсутствие транспортных документов о перевозке товаров и подписание всех универсальных передаточных документов со стороны АО «БетонРесурс» лично руководителем Вербахом К.В. Заинтересованным лицом не представлены доверенности на лиц, подписавших транспортные накладные со стороны АО «БетонРесурс», в штате АО «БетонРесурс» данные физические лица не числились. УПД не содержат оттиска печати АО «БетонРесурс», а проставленный в них штамп мог быть изготовлен и проставлен любым лицом, в то время как представленные УПД с иными контрагентами подписаны со стороны сотрудников - водителей, в отношении которых имеются доверенности, а также транспортные документы по перевозке полученных материалов, позволяющие сделать достоверный вывод о получении и транспортировке товара. Данные документы не являются определяющими доказательствами по делу ввиду того, что фактическими обстоятельствами дела подтверждается отсутствие поставки в адрес АО «БетонРесурс». Наличие между ООО «УК «Уралтрейдком» и третьим лицом заключенного договора комиссии не является доказательством поставки товара в адрес АО «БетонРесурс». Кроме того, между вышеуказанными лицами, как имеющими общие экономические интересы, могли быть оформлены документы любого содержания и за подписью любых лиц, входящих в группу, с целью создания внешне безупречного документооборота, прикрывающего притворную сделку. Бывшим руководителем конкурсному управляющему не передавались какие-либо документы, указывающие на наличие правоотношений должника с ООО «Итсервис», о наличии таких правоотношений не сообщалось. Наличие у ООО «УК «Уралтрейдком» заключенных договоров поставки с иными лицами не является доказательством реальности поставки в адрес АО «БетонРесурс». АО «БетонРесурс», ООО «УК «Уралтрейдком», ООО ТПК «Премьер» и их контролирующие лица осознавали, что, заключая притворную сделку между АО «БетонРесурс» и ООО «УК «Уралтрейдком», прикрывающую поставку товара в пользу ООО ТПК «Премьер», и оплачивая эту поставку за счет денежных средств должника, причинены убытки должнику и вред имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представителями ООО «УК «Уралтрейдком» и ООО ТПК «Премьер» поддержаны ходатайства о приобщении к материалам дела  дополнительных документов.

Ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены и разрешены, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 159 АПК РФ, дополнительные документы приобщены к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представители ООО «УК «Уралтрейдком» и ООО ТПК «Премьер» доводы апелляционной жалобы, пояснений поддержали в полном объеме. Считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 256, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении АО «БетонРесурс» возбуждена 30.01.2017. Решением от 14.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением от 22.03.2018 производство по делу о банкротстве прекращено ввиду утверждения мирового соглашения.

Решением суда от 24.12.2018 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018, расторгнуто, возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «БетонРесурс», в отношении должника открыта процедура конкурсного производства

В настоящее время конкурсным управляющим должника является Смирнова Марина Владимировна.

Из представленных в суд документов следует, что в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим выявлено перечисление 27.04.2018 должником денежных средств в пользу ООО УК «Уралтрейдком» в размере 2 500 000,00 рублей с указанием в назначении платежа «Оплата по договору поставки №2604/2018 от 26.04.2018 по сч. 43 от 26.04.2018 за цемент».  

В ответ на запрос конкурсного управляющего о предоставлении первичной документации, являющейся основанием осуществления данного платежа, доказательства фактической поставки товара в пользу АО «БетонРесурс», либо погасить имеющуюся задолженность.

ООО УК «Уралтрейдком» письмом № 407 от 16.05.2019 предоставило договор поставки №2604/2018, а также универсальные передаточные документы.

Договор поставки №2604/2018 от 26.04.2018 и универсальные передаточные документы также были переданы бывшим руководителем конкурсному управляющему 21.03.2019 и 19.03.2019, соответственно.

Из представленных документов следует, что между ООО УК «Уралтрейдком» в лице директора Вербаха Артема Викторовича (поставщик) и ЗАО «БетонРесурс» в лице генерального директора Вербаха Константина Викторовича (покупатель) заключен договор поставки №2604/2018 от 26.04.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя (должника) товар – цемент, в наименовании, марки, количестве, по ценам, в сроки и в порядке, по отгрузочным реквизитам, указанным в спецификациях, товарных накладных, заявках, составленных в рамках настоящего договора, которые являются его неотъемлемыми частями, а должник обязуется принять указанный товар и оплачивает его (п. 1.1 договора).

На основании платежного поручения должник перечислил в пользу ответчика ООО УК «Уралтрейдком» денежные средства в размере 2 500 000,00  рублей с указанием в назначении платежа «Оплата по договору поставки №2604/2018 от 26.04.2018 по сч. 43 от 26.04.2018 за цемент».

По мнению конкурсного управляющего, договор поставки №2604/2018 от 26.04.2018 подлежит признанию недействительным на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является ничтожной притворной сделкой, и прикрывает собой договор поставки между аффилированными к должнику лицами ООО УК «Уралтрейдком» и ООО ТПК «Премьер». Оспариваемый платеж совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, является недействительным, поскольку представляет собой сделку, направленную на вывод денежных средств должника без предоставления встречного исполнения.

Ответчиком представлены возражения относительно заявленных требований, товарные накладные в подтверждение реальности сделки по поставке товара в адрес должника и заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока для оспаривания сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности притворности сделки по поставке товара и совершения должником перечисления денежных средств с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, признав не пропущенным срок исковой давности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, отзывов на нее, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 129 и пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона. В связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N14-П, от 19.12.2005 N12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N6526/10 по делу №А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Как разъяснено в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. В этом случае фактически сделка совершается (в смысле статьи 153 ГК РФ), но только иная отличная от видимой. Например, «внешне» договор купли-продажи, на самом деле - договор дарения.

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в статьи 431 ГК РФ.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, в предмет доказывания в делах о признании недействительным притворного договора в соответствии со статьей 170 ГК РФ входят следующие факты: заключение оспариваемого договора; действительное волеизъявление сторон договора; обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, не соответствующего их действительному волеизъявлению.

Как предусмотрено частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по указанным основаниям, заявитель, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать, что воля сторон была направлена на совершение мнимой сделки, что они не имели намерения ее исполнять.

Материалами дела установлено и подтверждено документально, что между ООО УК «Уралтрейдком» в лице директора Вербаха Артема Викторовича (поставщик) и ЗАО «БетонРесурс» в лице генерального директора Вербах Константина Викторовича (покупатель) заключен договор поставки №2604/2018 от 26.04.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя (должника) товар – цемент, в наименовании, марки, количестве, по ценам, в сроки и в порядке, по отгрузочным реквизитам, указанным в спецификациях, товарных накладных, заявках, составленных в рамках настоящего договора, которые являются его неотъемлемыми частями, а должник обязуется принять указанный товар и оплачивает его (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (ответчик) должен оплатить товар непосредственно до или после его получения.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель оплачивает поставленный товар в размере и порядке, указанными в соответствующей спецификации.

Конкурсный управляющий должника, заявляя о недействительности (притворности) указанного договора поставки №2604/2018 от 26.04.2018, ссылался на аффилированность (заинтересованность) ответчика, третьего лица и должника по отношению друг к другу, заключение договора с целью прикрыть сделку по поставке товара ООО «УК «Уралтрейдком» обществу «Премьер» и создания искусственной задолженности ЗАО «БетонРесурс» перед ООО УК «Уралтрейдком», вывода денежных средств должника.

Как следует из материалов дела, группа компаний «БетонРесурс» была создана на базе Артёмовского комбината строительных конструкций (начало производства в 1976 году).

АО «Инжиниринговый Центр Ресурс» и АО «БетонРесурс» входили в одну группу компаний и были объединены одним производственным циклом, согласно которому АО «БетонРесурс» занималось реализацией готовой продукции; участием в тендерах и осуществлением контрактов, а АО «Инжиниринговый Центр Ресурс» осуществляло производство готовой продукции; являлось поставщиком продукции, материалов и сырья для ЗАО «БетонРесурс»; осуществляло закупку материалов и сырья; являлось основным работодателем производственного персонала (более 200 человек) и собственником основной части производственного оборудования завода.

Кроме того, в группу компаний входит ООО «СК Строительные конструкции», которое является собственником объектов недвижимости, на базе которых осуществляется производство железобетонных изделий; осуществляет сдачу объектов недвижимости в аренду АО «Инжиниринговый Центр Ресурс»; является собственником части производственного оборудования завода, которое в том числе сдавалось в аренду АО «Инжиниринговый Центр».

На базе данных предприятий было организовано производство и сбыт готовой продукции (железобетонных изделий). 

АО «Инжиниринговый Центр Ресурс» занималось производством готовой продукции, в связи с чем данное общество располагало собственным имуществом и дополнительно арендовало, как у ООО «СК Строительные конструкции», так и у АО «БетонРесурс» недвижимое имущество и оборудование.

Таким образом, в АО «Инжиниринговый Центр Ресурс» был сосредоточен весь производственный процесс группы компаний «БетонРесурс».

Реализацией готовой продукции занималось АО «БетонРесурс», данное общество являлось торговой компанией.

В настоящее время в отношении всей группы компаний Арбитражным судом Свердловской области возбуждены процедуры банкротства:

АО «Инжиниринговый центр Ресурс» (дело №А60-1894/2017) в рамках процедуры конкурсного производства проводятся торги, производится реализация имущества должника.

ООО СК «Строительные конструкции» (дело №А60-1927/2017) в рамках процедуры конкурсного производства проводятся торги, производится реализация имущества должника.

АО «БетонРесурс» (дело №А60-1900/2017) в рамках процедуры конкурсного производства проводятся торги, производится реализация имущества должника.

Возможность АО «Инжиниринговый Центр Ресурс» осуществления изготовления продукции подтверждена инвентаризационными описями имущества, принадлежащего АО «Инжиниринговый Центр Ресурс» и используемого обществом в производственных целях, опубликованными 14.02.2018 на сайте ЕФРСБ в количестве восьми инвентаризационных описей; договорами аренды оборудования №10/1-07/15 от 10.07.2015 и №18/1-06/15 от 18.06.2015.

Кроме того, при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области обособленного спора по заявлению ООО Холдинговая компания «Башбетон» (ИНН 0273077394) и ООО «Железобетонный завод №1» (ИНН0268031147) о признании недействительным договора поставки от 01.06.2016 №17/06-2016, заключенного между АО «Инжиниринговый Центр Ресурс» и должником установлено следующее (определение от 24.07.2020).

Между АО «Инжиниринговый Центр Ресурс» (арендатор) и ООО «СК Строительные конструкции» (арендодатель) был заключен договор аренды оборудования №21/05 от 21.05.2014, по условиям которого арендодатель предоставляет за обусловленную сторонами договора плату во владение и пользование арендатору  оборудование, которое будет использовано арендатором в своих производственных/предпринимательских целях.

Требования кредитора ООО «СК Строительные конструкции», в том числе на сумму 360 000 рублей, были включены в реестр требований кредиторов АО «Инжиниринговый Центр Ресурс» определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2017 по делу №А60-1894/2017.

Обстоятельства заключения и исполнения указанного договора аренды оборудования также установлены в данном определении.

24.06.2015 между ООО «СК Строительные конструкции» и АО «Инжиниринговый Центр Ресурс» был заключен договор аренды недвижимого имущества №24/06-2015, согласно которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору недвижимое имущество.

Требования кредитора ООО «СК Строительные конструкции», в том числе на сумму 12 948 873,63 рубля, были включены в реестр требований кредиторов АО «Инжиниринговый Центр Ресурс» определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2017 по делу №А60-1894/2017.

Обстоятельства заключения и исполнения указанного договора аренды недвижимого имущества также установлены в данном определении.

Таким образом, ООО «ТПК Премьер», АО «БетонРесурс», АО «Инжиниринговый центр Ресурс», ООО «СК Строительные конструкции» имели общие неразрывно связанные между собой экономические интересы, которые были обусловлены выстроенной системой производства и реализации продукции - железобетонных изделий.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных универсальных передаточных документов (счетов-фактур) следует, что грузополучателем товара является ООО ТПК «Премьер», адрес грузополучателя: 623784, Свердловская обл., Артемовский р-н, г. Артемовский, ул. Дзержинского, д.1/3. АО «БетонРесурс» указано в универсальных передаточных документах исключительно в качестве плательщика. В период действия мирового соглашения, заключенного в рамках дела № А60-1900/2017, в адрес АО «БетонРесурс» цемент по договору поставки № 2604/2018 от ООО УК «Уралтрейдком» не поставлялся.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в период действия мирового соглашения, заключенного в рамках дела №А60-1900/2017, у АО «БетонРесурс» отсутствовал штат сотрудников для обеспечения деятельности производственной площадки, в силу чего АО «БетонРесурс» не мог использовать поставленный товар (цемент) для изготовления продукции и ее последующей продажи.

Суд первой инстанции установив, что товар (цемент), указанный в договоре поставки №2604/2018, в адрес АО «БетонРесурс» не поступал, и фактически был поставлен ООО УК «Уралтрейдком» напрямую в пользу ООО ТПК «Премьер» пришел к выводу о том, что договор поставки №2604/2018 прикрывает другой договор поставки, заключенный между ООО УК «Уралтрейдком» и ООО ТПК «Премьер», которые являются аффилированными к должнику лицами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО «БетонРесурс» в отношениях по поставке товара между ООО УК «Уралтрейдком» и ООО ТПК «Премьер» участия не принимало. Какой-либо материальной выгоды АО «БетонРесурс» для себя не извлекло.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор комиссии №12/07 от 12.07.2017, заключенный между ООО «ИтСервис» (комитент) и ООО «УК «Уралтрейдком» (комиссионер), по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента от своего имени, но за счет комитента, за вознаграждение совершать сделки, направленные на реализацию товара на условиях, согласованных сторонами в рамках настоящего договора. 

В подтверждение совершения поставки товара ООО «УК «Уралтрейдком» представил комитенту отчет №16 от 31.05.2018, в котором отражены поставки именно в адрес АО «БетонРесурс» на сумму 2 263 943 рубля.

Кроме того, указанные операции отражены в бухгалтерской отчетности ООО «УК «Уралтрейдком» (журнал учета счетов-фактур).

В спецификации к договору поставки указано, что доставка производится по адресу Свердловская область, г. Артемовский, ул. Дзержинского, д.1, корп.3.

Кредитором в материалы обособленного спора представлены транспортные накладные от 01.06.2018 №6353, от 01.06.2018 №6321, от 29.05.2018 №6126, от 29.05.2018 №6099, от 28.05.2018 №6067, от 20.05.2018 №5478, от 20.05.2018 №5499, от 15.05.2018 №5121, от 12.05.2018 №5022, от 11.05.2018 №4930, от 11.05.2018 №4923, от 11.05.2018 №4959, от 04.05.2018 №4647, от 03.05.2018 №4627, от 03.05.2018 №4582, от 03.05.2018 №4604, от 02.05.2018 №4550, от 12.05.2018 №4990, от 12.05.2018 №4994, от 14.05.2018 №5073, от 20.05.2018 №5458, от 22.05.2018 №5607, 28.05.2018 №6062, в которых получателем товара указано именно АО «БетонРесурс». При этом груз согласно товарным накладным сдан именно обществу «БетонРесурс». 

Поставка товара ООО «УК Уралтрейдком» в адрес должника на сумму 2 538 750,00 рублей подтверждается также универсально-передаточными документами №767 от 01.05.2018, №788 от 02.05.2018, №801 от 03.05.2018, №808 от 04.05.2018, №859 от 11.05.2018, №870 от 12.05.2018, №882 от 14.05.2018, № 893 от 15.05.2018, №937 от 20.05.2018, №975 от 22.05.2018, №1077 от 28.05.2018, №1081 от 29.05.2018, №1120 от 01.06.2018, в которых получателем товара также указано именно АО «БетонРесурс».

Таким образом, обязательства поставщика исполнены в полном объеме.

При этом, из имеющихся в деле о несостоятельности АО «БетонРесурс» доказательств следует, что производственная площадка группы компаний «БетонРесурс» с 2011 года располагалась по адресу: г. Артемовский, ул. Дзержинского, д. 1/3.

По делам о несостоятельности №А60-1900/2017 в отношении АО «БетонРесурс», №А60-1894/2017 в отношении ООО «СК Строительные конструкции» определениями Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018 были прекращены производства по делу о несостоятельности в связи с утверждением мировых соглашений, в результате чего возможность дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности АО «БетонРесурс», ООО «СК Строительные конструкции», в том числе в целях восстановления платежеспособности и проведения расчетов с кредиторами была восстановлена.

В отношении АО «Инжиниринговый центр Ресурс» решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2017 была открыта процедура конкурсного производства, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АО «Инжиниринговый центр Ресурс» об утверждении мирового соглашения судом было отказано (определение арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 по делу №А60-1894/2017).

Поскольку АО «Инжиниринговый центр Ресурс» не имело по объективным причинам возможность осуществлять дальнейшую предпринимательскую деятельность как производственная организация в составе группы компаний «БетонРесурс», функции производственной компании вместо АО «Инжиниринговый центр Ресурс» стало осуществлять ООО «ТПК Премьер».

ООО «ТПК Премьер» на основании договора субаренды №16/01-2017/СБА от  16.01.2017, заключенного с АО «Инжиниринговый центр Ресурс» (арендатор), и договора аренды №01/06- 2015/А от 01.06.2018, заключенного с ООО «СК Строительные конструкции», приняло недвижимое имущество, а именно: комплекс недвижимого имущества по производству железобетонных изделий, расположенный по адресу: Россия, Свердловская область, г. Артёмовский, ул. Дзержинского, д. 1/3, кадастровый (или условный) номер 66:02:0000000:6349, включающий: здание цеха ЖБИ, литер 1 - общей площадью 10383,7 кв.м, количество этажей: 1; здание склада заполнителей, литер 2 - застроенной площадью 1800,5 кв.м, количество этажей: 1; площадка полигон, литер 4 – застроенной площадью 720 кв.м, здание склада (на 6 банок), литер 3 - общей площадью 507,5 кв.м, здание склада готовой продукции, литер 5 - застроенной площадью  3378,0 кв.м, количество этажей: 1; эстакада, литер 6 - общей площадью 36,7 кв.м; узел пересыпа, литер 7 - застроенной площадью 51,8 кв.м, количество этажей: 1, галерея, литер 21 - застроенной площадью  71,9 кв.м, галерея, литер 8 - застроенной площадью 153,0 кв.м, здание БСУ, литер 9 - застроенной площадью 162,8 кв.м, количество этажей: 1, здание пункта перегруза, литер 10 - застроенной площадью 1686,0 кв.м, здание АБК, литер 11 - общей площадью 1307,1 кв.м, количество этажей: 3, здание столовой, литер 12 - общей площадью 1441,5 кв.м, количество этажей: 2, здание энергоцеха, литер 13 - общей площадью - 424,5 кв.м, количество этажей: 2, здание столярного цеха, литер 14, общей площадью 129,7 кв.м, количество этажей: 2, здание компрессорной, литер 15, общей площадью 400,5 кв.м, количество этажей: 1, здание мех. цеха, литер 16 - общей площадью 880,8 кв.м, количество этажей: 1, скважина тех. воды, литер 17 - общей площадью 31,4 кв.м, количество этажей: 1, здание проходной, литер 18 - общей площадью 23,8 кв.м, количество этажей: 1, здание а/гаража, литер 19 - общей площадью 715,8 кв.м., количество этажей: 1, площадка, литер 20 - застроенной площадью 640 кв.м, назначение: нежилое. инвентарный номер: 5642/04/0001/02-00.

Обстоятельства заключения и исполнения указанных договоров аренды и субаренды недвижимого имущества установлены решениями Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2019 по делу №А60-58636/2019 и от 27.09.2019 по делу №А60-10192/2019 соответственно. 

Таким образом,  осуществление ООО «ТПК Премьер» производственной деятельности на производственной площадке, расположенной по адресу: г. Артемовский, ул. Дзержинского, д, 1/3 подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. 

Конкурсный управляющий указывал на то, что при инвентаризации имущества должника поставленный цемент конкурсным управляющим выявлен не был, бывшим руководителем не передавался, следовательно, цемент был использован для производства продукции, но был использован не АО «БетонРесурс», а иным лицом, которое обладало необходимыми мощностями и штатом сотрудников. 

Указанные доводы конкурсного управляющего не нашли своего подтверждения, поскольку поставки проводились в период май-июнь 2018 года, мировое соглашение должника с кредиторами  расторгнуто в декабре 2018 года. 

Доводы о том, что указание в спецификации к договору поставки доставки именно по адресу: Свердловская обл., Артемовский р-н, г. Артемовский, ул. Дзержинского, 1/3,  не доказывает осуществление поставки в пользу АО «БетонРесурс», поскольку данный адрес также является местом нахождения ООО ТПК «Премьер» подлежат отклонению.

Условия договора поставки №2604/2018 от 26.04.2019 в части определения места доставки продукции полностью соответствовали договорам поставки, заключенным ранее между ООО «УК Уралтрейдком» и АО «Инжиниринговый центр «Ресурс», АО «БетонРесурс», в частности: №32/10-2013 от 23.10.2013, заключенному между ООО «УК Уралтрейдком» и АО «Инжиниринговый центр «Ресурс»; №15/05-2016 от 30.05.2016, заключенному между ООО «УК Уралтрейдком» и АО «Инжиниринговый центр «Ресурс»;  1115/1-10/16 от 13.10.2016, заключенному между ООО «УК Уралтрейдком» и ЗАО «БетонРесурс»; №685-1/02-14 от 24.02.2014, заключенному между ООО «УК Уралтрейдком» и ЗАО «БетонРесурс».

Легитимность заключения и исполнения вышеуказанных договоров подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами, в том числе решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 по делу №А60-1927/2017, определением о включении в реестр требований кредиторов от 04.07.2017 по делу № А60-1927/2017, решением Третейского арбитражного суда Уральского федерального округа при ООО «Гермес-Консалт» от 29.08.2016 по делу №3-2016, определением Артемовского городского суда Свердловской области от 23.11.2016 по делу №13-386/2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского арбитражного суда Уральского федерального округа при ООО «Гермес-Консалт» от 29.08.2016	 по делуь№3-2016, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 по делу № А60-1900/2017, определением о включении в реестр требований кредиторов от 10.07.2017 по делу № А60-1900/2017, решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2017 по делу № А60-1894/2017.

Таким образом, определение места поставки продукции: г. Артемовский, ул. Дзержинского, д. 1/3 соответствовало обычной практике правоотношений сложившихся с 2013 года между ООО «УК Уралтрейдком» и АО «Инжиниринговый центр «Ресурс», АО «БетонРесурс» в рамках поставок цемента, необходимого последним для производства железобетонных изделий. 

ООО «УК «Уралтрейдком» сделка с должником являлась ординарной.

ООО «УК «Уралтрейдком» в материалы обособленного спора представлены следующие схожие договоры: от 11.11.2016, от 22.05.2017, от 11.04.2018, от 16.08.2018, от 27.02.2019 и спецификация к договору.

Приобретение АО «БетонРесурс» в период с 2013-2016 годы, а также в 2018 году у различных поставщиков, одним из которых являлся ООО «УК Уралтрейдком», сырья, материалов необходимых для производства продукции соответствовало его интересам, что позволяет отнести исследуемые отношения к обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой обществами, входящими в одну группу предприятий, что соответствует стандартам гражданского оборота и не свидетельствует о притворности сделок, совершенных указанными лицами, объединенными единым экономическим интересом. 

В обоснование доводов заявления об оспаривании сделки конкурсный управляющий указывает на аффилированность ООО «УК Уралтрейдком» (единственный участник и директор Вербах Артем Викторович) и АО «БетонРесурс» (генеральный директор, участник с долей в уставном капитале 50% Вербах Константин Викторович).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт аффилированности АО «БетонРесурс» и ООО «УК Уралтрейдком» не свидетельствует о совершении указанных сделок со злоупотреблением права или без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств того, что отношения между сторонами носили формальный характер, как и не имеется доказательств того, что совершенная сделка прикрывала какую-либо иную сделку.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора поставки №2604/2018 от 26.04.2018 притворной сделкой в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку поставленный товар использовался с производственной цепочке, что не свидетельствует о намерении сторон прикрыть иные правоотношения между заинтересованными лицами с противоправной целью вывода активов должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Соответственно, платеж, совершенный АО «БетонРесурс» 27.04.2018 в пользу ООО УК «Уралтрейдком» в размере 2 500 000 рублей произведен при равноценном встречном исполнении.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что недопустимо рассмотрение совершенных сделок в разрыве между отдельно взятыми обществами, входящими в одну группу предприятий, поскольку указанные общества объединены в единую производственно-экономическую дейтельность, с распределением соответствующих функций между указанными обществами.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания договора поставки №2604/2018 от 26.04.2018 недействительным по общегражданским основаниям, ввиду наличия доказательств реального исполнения обязательств по договору поставки №2604/2018 от 26.04.2019, экономической целесообразности для должника в его заключении и использовании продукции в предпринимательской деятельности внутри группы предприятий, перечисление должником ответчику денежный средств в размере 2 500 000,00 рублей является обоснованным, произведенным во исполнение обязательств по договору поставки.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность необходимых условий для признания оспариваемого платежа недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказана.

Установив получение должником равноценного встречного исполнения обязательств, с учетом отсутствия порочности воли каждой из сторон при совершении оспариваемых сделок и реальности хозяйственных операций по поставке товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемого платежа.

При данных обстоятельствах оснований для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика судом первой инстанции  отклонены, поскольку о наличии оснований для признания недействительной сделки должника, платежа, совершенного 27.04.2018 в пользу ООО УК «Уралтрейдком» в размере 2 500 000 рублей, конкурсному управляющему не могло стать известно ранее передачи 19.03.2019 бывшим руководителем должника договора поставки №2604/2018 от 26.04.2018 и универсальных передаточных документов, поскольку только после передачи данных документов стало возможным установить притворный характер правоотношений по договору поставки № 2604/2018 от 26.04.2018.

Выводы суда в указанной части являются верными. 

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

С учетом установленных выше обстоятельств, апелляционный суд отменяет судебный акт с принятием нового об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований. 

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

	При подаче апелляционной жалобы ООО «УК Уралтрейдком» уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по платежному поручению от 23.10.2020 №374.

	Таким образом, учитывая, что заявление конкурсного управляющего подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобе в размере 3 000,00 рублей подлежат взысканию за счет конкурсной массы должника акционерного общества «Бетонресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «УК Уралтрейдком» в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2020 года по делу №А60-1900/2017 отменить.

Конкурсному управляющему должника акционерного общества «Бетонресурс» в удовлетворении заявления о признании недействительными договора поставки №2604/2018 от 26.04.2018, заключенного между акционерным обществом «Бетонресурс» (ИНН 6658338022) и обществом с ограниченной ответственность «УК Уралтрейдком», и платежа, совершенного 27.04.2018 акционерным обществом «Бетонресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Уралтрейдком» в размере 2 500 000,00 рублей, применении последствий недействительности сделок отказать. 

Взыскать за счет конкурсной массы должника акционерного общества «Бетонресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000,00 рублей.

Взыскать за счет конкурсной массы должника акционерного общества «Бетонресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Уралтрейдком» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000,00 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.Е. Васева

 

Т.С. Нилогова