ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

17 ноября 2023 года

Дело №А56-10296/2022/тр.6

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Тарасовой М.В., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 16.05.2023 посредством веб-конференции; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23128/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 по обособленному спору № А56-10296/2022/тр.6 (судья ФИО4), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноэкспорт» о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Многопрофильная компания», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Актив» (далее – ООО «Агро-Актив») 02.02.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Многопрофильная компания» (далее – ООО «СЗМК») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.02.2022 заявление ООО «Агро-Актив» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 14.06.2022 заявление ООО «Агро-Актив» признано обоснованным, в отношении ООО «СЗМК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.06.2022 № 107.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2022 ООО «СЗМК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2022 № 240.

Общество с ограниченной ответственностью «Техноэкспорт» (далее – ООО «Техноэкспорт») 01.03.2023 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «СЗМК» требования в размере 3 441 500 руб. основного долга и 299 320 руб. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2023 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов ООО «СЗМК» требование ООО «Техноэкспорт» в размере 3 441 500 руб. основного долга и 299 320 руб. неустойки.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  24.05.2023 по обособленному спору № А56-10296/2022/тр.6 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел возражения ФИО2 о частичной поставке товара и уменьшении суммы обязательства на 2 493 120 руб. 

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило:

- ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством веб-конференции, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено;

- 07.11.2023 ходатайство о приобщении к материалам апелляционного производства: договора поставки от 04.04.2022 № 2, УПД от 04.04.2022 № 2; товарно-транспортной накладной от 04.04.2022; товарно-транспортной накладной 2/04; спецификации №1 к договору поставки от 04.04.2022 № 2; УПД от 05.04.2022; товарно-транспортной накладной от 05.04.2022; товарно-транспортной накладной № 3/04; спецификации № 2 к договору поставки от 04.04.2022 № 2; УПД от 06.04.2022; спецификации № 3 к договору поставки от 04.04.2022№ 2; протокола согласования разногласий к договору Поставки № 2 от 04.04.2022; акта сверки взаимных расчетов по договору от 04.04.2022 № 2; акта сверки взаимных расчетов по договору от 24.02.2021 № 22/6/21/Д.

Рассмотрев ходатайство о приобщении, апелляционный суд в его удовлетворении отказал, поскольку приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы являются по своей сути новыми и не имеют отношения к предмету рассматриваемого требования (документы касаются договора от 04.04.2022, в то время как в споре договор от 24.02.2021). При этом суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору и представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, поскольку это не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства либо объявлении перерыва.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Рассмотрев заявленное представителем ФИО2 ходатайство об отложении или перерыве в судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не установил, поскольку податель не раскрыл объективную необходимость для совершения такого процессуального действия, учитывая, что он является подателем апелляционной жалобы и имел возможность заблаговременно представить все необходимые документы и сведения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 24.02.2021 между ООО «Техноэкспорт» (поставщик) и ООО «СЗМК» (покупатель) заключен договор № 22/6/21/Д поставки средств защиты растений, родентицидов, инсектицидов и иных товаров.

В рамках указанного договора поставщиком была осуществлена поставка покупателю товара на общую сумму 5 345 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: от 12.03.2021 № 46/0501, от 17.03.2021 № 58/0501, от 28.04.2021 № 195/0501, от 12.05.2021 № 217/0501, а также актом сверки по состоянию на 15.12.2021.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору от 24.02.2021 № 22/6/21/Д стороны согласовали отсрочку платежа до 01.07.2022 с выплатой в указанный срок признанной покупателем суммы пеней в размере 299 320 руб.

Покупателем была произведена частичная оплата товара на общую сумму 1 903 500 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 10.03.2021 № 797 на сумму 360 000 руб., от 17.03.2021 № 814 на сумму 216 000 руб.; от 27.04.2021 № 869 на сумму 822 000 руб.; от 11.05.2021 № 891 на сумму 205 500 руб.; от 06.12.2021 № 1205 на сумму 100 000 руб.; от 14.01.2022 № 1234 на сумму 100 000 руб.; от 31.03.2022 № 15 на сумму 100 000 руб.

Исходя из расчета заявителя, задолженность ООО «СЗМК» по договору от 24.02.2021 № 22/6/21/Д составила 3 740 820 руб., в том числе: 3 441 500 руб. основного долга и 299 320 руб. неустойки.

Ссылаясь на то, что оплата поставленного товара должником в пользу ООО «Техноэкспорт» до настоящего времени так и не была произведена, общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим требованием, которое судом первой инстанции было удовлетворено.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 названного Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на наличие финансовых обязательств должника в размере 3 740 820 руб. в связи с ненадлежащим исполнением последним договора поставки от 24.02.2021 № 22/6/21/Д. 

Доказательств полной оплаты товара по договору поставки от 24.02.2021 № 22/6/21/Д в материалах обособленного спора не имеется. 

Представленные ФИО2 17.05.2023 в суд первой инстанции дополнительные документы касаются правоотношений по другому договору от 04.04.2022, который не заявлен в качестве основания требования кредитора, в связи с чем данные документы обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения должником своих обязательств перед заявителем по договору поставки от 24.02.2021 № 22/6/21/Д на сумму 3 740 820 руб., суд первой инстанции правильно признал требование ООО «Техноэкспорт» обоснованным. 

Размер неустойки в сумме 299 320 руб. является фиксированным и согласован сторонами в дополнительном соглашении от 09.11.2021, подписанном ФИО2, к договору поставки от 24.02.2021 № 22/6/21/Д, а потому доводы подателя жалобы о неверном расчете подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, сделанными на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с правильным применением норм действующего законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 по обособленному спору № А56-10296/2022/тр.6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

М.В. Тарасова

 

 А.В. Радченко