ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-57530/2022

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2023 года

15АП-14249/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ИФНС России № 3 по г. Краснодару: представители ФИО2 по доверенности от 17.10.2023, ФИО3 по доверенности от 22.03.2023, ФИО4 по доверенности от 19.12.2023;

от ООО «ПСК»: представители ФИО5 по доверенности от 20.03.2023, ФИО6 по доверенности от 16.11.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 по делу № А32-57530/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСК»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Краснодару

о признании недействительным решения от 11.07.2022 № 1806 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Краснодару от 11.07.2022 № 1806 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 14.07.2023 по делу № А32-57530/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 14.07.2023, ООО «ПСК» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исполнительно-техническая документация, проектная документация и дефектные ведомости являются документами заказчика, отсутствуют у ООО «ПСК» и, соответственно, не могли быть предоставлены налоговому органу (журналы по технике безопасности не относятся к документам, имеющим отношение к налоговому контролю, у налогоплательщика отсутствует обязанность по их предоставлению инспекции). Объекты, объемы работ, их стоимость и сроки выполнения определены сторонами и отражены в документах (оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 показывает, что обществом отражены расчеты с АО «Тандер» в 4 квартале 2020 года). По вопросу наличия задолженности между обществом и его контрагентами велась переписка, которая налоговым органом в материалы дела не представлена. Факт выполнения работ ИП ФИО7 для ООО «Дом-Сервис» и ООО «Слияние-Кубань» подтверждается налоговым органом. Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что ФИО8 не являлся сотрудником ООО «Слияние-Кубань», а ФИО7 не являлся сотрудником ООО «Дом-Сервис» на дату подписания актов (указанные лица имели необходимые полномочия на представление интересов данных организаций). Вопросы о взаимоотношениях с ООО «ПСК» и подписании с ним документов ФИО9 в ходе допросе не задавались, допрос ФИО10, под руководством которого выполнялись работы, налоговым органом не производился. Тот факт, что ООО «Дом Сервис» осуществляет отношения с индивидуальными предпринимателями, применяющим специальные налоговые режимы и не использующими счета-фактуры, не противоречит требованиям законодательства и предусмотрен положениями НК РФ (является действующим предприятием широко известным на строительном рынке, осуществляет реальную финансово-экономическую деятельность). Инспекцией не доказано, что ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 не являются работниками ООО «РМЗ», а также что им не произведена оплата за выполненные работы. Протоколом допроса главного бухгалтера ООО «РМЗ» подтверждается факт выполнения работ ООО «РМЗ» для ООО «ПСК». Вопросы, которые задавались руководителю ООО «ПСК» ФИО15 (протоколы допроса № 13/1 от 17.02.2021, б/н от 25.02.2021), не имеют отношения к предмету спора, а касаются деятельности субподрядчиков. Материалы и оборудование передавались подрядчикам во 2-3 кварталах 2020 года, показания свидетеля ФИО16 полностью подтверждают эти факты (сами работы производились в период с 2 по 4 квартал 2020 г.). Заявителем полностью выполнены требования законодательства: оформлены должным образом первичные документы, которые отражены в бухгалтерском и налоговом учете, и которые в полном объеме предоставлены инспекции в ходе проверки. Кроме того, пояснения руководителя ООО «Слияние-Кубань» ФИО17 полностью подтверждают факт выполнения работ для ООО «ПСК», фактические работы для АО «Тандер» выполнялись в период с июня по декабрь 2020 г. в период коронавирусных ограничений (по сути требования налогового органа сводятся к различию периодов подписания актов выполненных работ с заказчиком и субподрядчиком). Спорные контрагенты исполнили свою обязанность по исчислению НДС по операциям с ООО «ПСК», о чем свидетельствует отражение сведений в учете и налоговые декларации по НДС, однако налоговым органом не доказано согласованность действий ООО «ПСК» с иными лицами и свидетельств того, что контрагенты налогоплательщика допустили нарушения налогового законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «ПСК» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения от 14.07.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ПСК» имеет статус юридического лица и состоит на налоговом учете в налоговом органе. 

ИФНС России № 3 по г. Краснодару на основании решения от 10.06.2021 № 6 в период с 10.06.2021 по 03.12.2021 провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2020 по 31.12.2020.

По результатам проверки составлен акт от 03.02.2022 № 14-04/2227 и дополнение к акту от 27.05.2022 № 14, вынесено решение от 11.07.2022 № 1806 о привлечении ООО «ПСК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю начислено 4 344 766,64 руб. налогов, 985 344,51 руб. пени и 869 353,40 руб. штрафных санкций (868 953,40 руб. по пункту 3 статьи 122 и 400 руб. по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта, при отнесении в состав затрат расходы по операциям с «сомнительными» контрагентами, скорректировать налоговые обязательства по налогу на прибыль.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение от 11.07.2022 № 1806.

УФНС России по Краснодарскому краю решением от 21.10.2022 № 25-12-31125@ частично удовлетворена апелляционная жалоба общества путем отмены решения ИФНС России № 3 по г. Краснодару от 11.07.2022 № 1806 в части штрафа в размере 434 676,70 руб., в остальной части обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 11.07.2022 № 1806 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «ПСК» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается, чтоООО «ПСК» надлежащим образом извещено налоговой инспекцией о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Как установлено судом, основанием для доначисления НДС за 4 квартал 2020 года, пени и штрафа в оспариваемых суммах послужили выводы налогового органа о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54.1 Кодекса в рамках договоров на выполнение работ по монтажу видеонаблюдения и настройке оборудования, пусконаладочных работ системы видеонаблюдения контрагентами: ООО «Дом-Сервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Слияние-Кубань» (ИНН 

<

***>) и ООО «РМЗ» (ИНН 

<

***>).

По результатам проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании фиктивного (формального) документооборота с участием указанных лиц в отсутствие реальности сделок с целью применения вычета по НДС что, в свою очередь, привело к нарушению пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ПСК» в проверяемом периоде при определении налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость сформированы вычеты по НДС, в том числе, по следующим договорам:

- по договору субподряда от 16.04.2020 № 004/20 с ООО «Дом-Сервис» (стоимость покупок с НДС – 11 557 209,88 руб., сумма НДС – 1 926 201,64 руб.);

- по договору субподряда от 23.01.2019 № 4 и от 14.09.2020 № 14/03-20 с ООО «Слияние Кубань» (стоимость покупок с НДС – 7 191 390 руб., сумма НДС – 1 198 564,99 руб.);

- по договору субподряда от 06.07.2020 № 06-07/20 с ООО «РМЗ» (стоимость покупок с НДС – 7 320 000 руб., сумма НДС – 1 220 000 руб.).

По вышеуказанным контрагентам обществом заявлена к вычету сумма налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года в размере 4 344 766,64 руб. (51,17% от общей суммы, заявленной к вычету).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Таким образом, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что сведения, содержащиеся в первичных учетных документах и счетах-фактурах неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а в случаях, когда эти документы исходят исключительно от контрагента налогоплательщика, будет доказано, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных, либо противоречивых сведений.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения, либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной степени осмотрительности и осторожности при совершении соответствующей сделки, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Кодекс связывает предоставление права на вычет по налогу на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что 30.03.2020 между ООО «ПСК» (подрядчик) и АО «Тандер» (заказчик) заключен договор № ГК/12121/20 на выполнение комплекса работ по монтажу системы видеонаблюдения на объектах магазинов «Магнит», «Магнит Косметик» (между сторонами также ранее заключался договор от 06.02.2020 № ГК/4351/20).

В адрес АО «Тандер» налоговой инспекцией направлялось поручение об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО «ПСК» в 4 квартале 2020 года по объектам, указанным в указанном договоре. Согласно ответу АО «Тандер» работы в рамках договора от 06.02.2020 № ГК/4351/20 по указанным в требовании адресам не выполнялись.

Следовательно, налоговым органом в акте налоговой проверки от 03.02.2022 № 14-04/2227 сделан правомерный вывод о том, что работы выполнялись по договору от 30.03.2020 № ГК/12121/20.

В соответствии с пунктами 10.6, 10.7 указанного договора ни одна из сторон не имеет права передать третьему лицу свои права и обязанности по настоящему договору без письменного согласия другой стороны. Исполнитель в случае выполнения монтажных работ силами сторонней организации должен письменно согласовать с заказчиком субподрядную организацию для выполнения монтажа.

В целях исполнения договорных обязательств ООО «ПСК» привлекло субподрядные организации – ООО «Дом-Сервис» (по договору от 16.04.2020 № 004/20), ООО «Слияние Кубань» (по договорам от 23.01.2019 № 4, от 14.09.2020 № 14/03-20) и ООО «РМЗ» (по договору от 06.07.2020 № 06-07/20).

В ходе проведения встречной проверки, как следует из письма от 12.04.2021 № 1046, АО «Тандер» сообщило налоговому органу о том, что не согласовывало привлечение субподрядных организаций – ООО «Дом-Сервис», ООО «Слияние-Кубань», ООО «РМЗ».

Кроме того, согласно налоговой декларации ООО «ПСК» по НДС за 4 квартал 2020 года, работы в адрес АО «Тандер» обществом выполнены на сумму 2 074 897,80 руб., в том числе НДС в размере 345 816,31 руб. а вычет по НДС по спорным контрагентам заявлен обществом в размере 4 344 766,64 руб. Указанные работы выполнялись по договору от 06.02.2020 №  ГК/4351/20 и по дополнительному соглашению от 15.12.2020 № 5 к договору от 25.07.2019 № 25.07.2019.

Согласно представленным АО «Тандер» спецификациям к договору от 30.03.2020 № ГК/12121/20 сроки выполнения работ установлены до 01.07.2020.

Приведенные факты свидетельствуют о том, что сроки выполнения работ по договорам, заключенным обществом с субподрядными организациями (4 квартал 2020 года), не соответствуют срокам выполнения работ по договору, заключенному ООО «ПСК» с заказчиком АО «Тандер».

Исходя из представленных АО «Тандер» счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «ПСК» налоговым органом установлено, что монтаж систем видеонаблюдения по договору от 30.03.2020 № ГК/12121/20 выполнен обществом во 2 и 3 квартале 2020 года. Кроме того, АО «Тандер» представило пояснения, в силу которых работы по договору от 30.03.2020 № ГК/12121/20 в 4 квартале 2020 года ООО «ПСК» на объектах АО «Тандер» не выполнялись.

В отношении самих контрагентов налоговым органом в ходе проверки установлено следующее.

1. ООО «Дом-Сервис» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано и состоит на налоговом учете в ИФНС России № 4 по г. Краснодару с 29.10.2020, юридический адрес: 350901, 

<

...> (согласно информационному ресурсу «контрагенту присвоен признак «технической компании»).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 21.02.2007 ООО «Дом-Сервис» состояло на налоговом учете в ИФНС России № 1 по г. Краснодару по юридическому адресу: 350089, 

<

...>.

В соответствии со статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации проведен осмотр территорий, помещений и предметов, находящихся по адресу: 

<

...> (протокол № 17-42/12 от 29.04.2021), и на момент осмотра территории ООО «Дом-Сервис» по юридическому адресу не располагается. В ходе осмотра установлено, что по адресу расположено ветхое частное домовладение, около которого расположена стихийная сватка мусора, признаков осуществления деятельности ООО «Дом-Сервис» не установлено, вывеска указанной организации отсутствует. Исполнительный орган ООО» Дом-Сервис» по указанному адресу не установлен.

Основной вид экономической деятельности (ОКВЭД): 33.14 «Ремонт электрического оборудования».

Среднесписочная численность сотрудников отсутствует, справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год не предоставлялись.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Дом-Сервис» с 11.01.2021 принято решение о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, назначение ликвидатора ФИО9, 16.06.2021 ООО «Дом-Сервис» принято решение юридическим лицом об отмене ранее принятого решения о ликвидации.

ФИО9 (ИНН 

<

***>) являлась руководителем с 14.10.2020 по 16.06.2021 (сведения о полученных доходах по справке 2-НДФЛ за 2019-2020 год не представлены).

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации в ИФНС России № 4 по г. Краснодару проведен допрос руководителя ФИО9 (от 30.04.2021 № 17-44/49), в ходе которого пояснила, что в ООО «Дом-Сервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Дизельопт» (ИНН 

<

***>), ООО «АНТАРЕС» (ИНН 

<

***>) является номинальным руководителем; никаких документов, в том числе налоговую и бухгалтерскую отчетность она не подписывала.

Также бывшему руководителю ООО «Дом-Сервис» ФИО18 26.07.2021 направлена повестка о вызове на допрос от 11.08.2021 № 1404, получено уведомление (от 11.08.2021 № 914) о невозможности допроса свидетеля в связи с неявкой. По месту жительства свидетеля была направлена повестка № 394 от 24.02.2021 заказным письмом с уведомлением, однако свидетель в инспекцию для дачи пояснений не явился.

Согласно сведениям, представленным в налоговые органы, ООО «Дом-Сервис» движимого, недвижимого имущества в собственности не имеет.

При этом в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Дом-Сервис» в ходе проверки не представлены следующие документы:

- приложения (спецификации) к договору № 004/20 от 16.04.2020;

- акты приема-передачи оборудования в монтаж;

- акты сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2.

ООО «Дом-Сервис» 27.01.2021 представлена в налоговый орган первичная декларация по НДС (регистрационный номер 1136445518).

Согласно данным раздела 9 «Книга продаж» налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года ООО «Дом-Сервис» установлен основной покупатель ООО «ПСК».

В книге покупок счета-фактуры, выставленные ООО «Дом-Сервис» датированы 4 кварталом 2020 года в сумме 11 557 209,88 руб., в том числе НДС 1 926 201,64 руб.

Согласно данным раздела 8 «Книга покупок» налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года ООО «Дом-Сервис» установлены контрагенты (поставщики), по которым сделки признаны «сомнительными», общая сумма по которым составила 29 050 661 руб. в том числе НДС 4 970 777 руб., что составляет 85,77% от общей суммы оборота.

Согласно информации из общедоступного информационного ресурса (2ip.ru) и анализа IP-адресов контрагентов 2-го звена (ООО «Бегемот авто», ООО «Качели», ООО «ТЭК «РУСИЧТРАНСАВТО», ООО «Норд-Монтаж», ООО «КОМПАНИЯ ЛАРС») инспекцией установлено, что отправка отчетности производилась от одного провайдера из страны Румыния, что указывает на то, что контрагенты имеют территориально близкие друг к другу точки доступа.

Согласно представленным выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Дом-Сервис» перечисления денежных средств в адрес вышеперечисленных «сомнительных» поставщиков 2-го звена не установлено.

Проверкой установлено, что ООО «Дом-Сервис» применяло схему ухода от налогообложения в виде получения необоснованного вычета путем принятия к вычету сумм НДС по счетам фактурам, полученным от организаций поставщиков второго звена не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность. Поставщиками ООО «Дом-Сервис» в 4 квартале 2020 года источник вычетов не сформирован, представлены «нулевые» декларации по НДС.

Таким образом, при проведении мероприятий налогового контроля установлено, что контрагент обладает признаками «транзитной» организации, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- отсутствие материально-технической базы, транспортных средств, имущества складских помещений необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности организации;

- отсутствия численности сотрудников необходимых для выполнения работ/услуг;

- отсутствие перечислений денежных средств контрагентами по цепочке;

- по контрагентам 2-го звена установлена отправка отчетности от одного провайдера из страны Румыния;

- номинальный руководитель ФИО9, отказ от подписания документов (протокол допроса от 30.04.2021 № 7-44/49);

- не представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2), при этом согласно пункту 3.1. договора приемка выполненных работ осуществляется отдельно по каждой спецификации по завершению работ в полном объеме путем подписания акта выполненных работ;

- не представлены отчеты о расходе давальческих материалов (М-29) и накладные на отпуск материалов на сторону по форме (М-15).

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлено, что деятельность ООО «Дом-Сервис» представляет собой оказание работ (услуг) в адрес заказчиков посредством привлечения и заключения договорных отношений с индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные налоговые режимы, которые не выставляют счета-фактуры с учетом НДС, и которые ООО «Дом-Сервис» могло бы предъявить к вычету.

Согласно анализу представленных спецификаций к договору от 30.03.2020 № ГК/12121/20, заключенного между ООО «ПСК» и АО «Тандер», срок окончания работ – 01.07.2020, при этом АО «Тандер» приняло выполненные работы в период с 27.05.2020 по 07.09.2020, тогда как ООО «Дом-Сервис» заявило выполнение работ по договору от 16.04.2020 № 004/20, заключенному с ООО «ПСК», – за период с 12.10.2020 по 28.12.2020.

2. ООО «Слияние-Кубань» (ИНН 

<

***>), 1-е звено:

- с 28.11.2011 по 10.07.2019 состояло на налоговом учете в ИФНС России № 2 по г. Краснодару по юридическому адресу: 350015, 

<

...>, каб. 6;

- с 10.07.2019 по 24.06.2021 состояло на налоговом учете в ИФНС России № 1 по г. Краснодару по юридическому адресу: 350004, 

<

...>;

- с 24.06.2021 спорный контрагент состоит на налоговом учете в ИФНС России № 4 по г. Краснодару по юридическому адресу: 350087, Краснодарский край, 

<

...>. (согласно протоколам осмотра от 23.03.2021 № 001443/1376, от 19.04.2021 № 000975/1516 организация по адресу регистрации не располагалась).

Основной вид деятельности: Производство электромонтажных работ (ОКВЭД 43.21).

Среднесписочная численность сотрудников – 3 человека (согласно справкам, представленным ООО «Слияние-Кубань» по форме 2-НДФЛ за 2020 год доход получили 9 сотрудников).

Руководителем организации с 28.12.2017 по 12.01.2020 являлся ФИО19 (ИНН 

<

***>), с 13.01.2020 по 28.12.2020 – ФИО17 (ИНН 

<

***>), с 28.12.2020 по 15.07.2021 – ФИО10 (ИНН 

<

***>), с 15.07 2021 года по настоящее время руководителем является ФИО20 (ИНН 

<

***>).

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации в ИФНС России № 4 по г. Краснодару 07.09.2021 направлено поручение о допросе № 4629 бывшего руководителя ООО «Слияние-Кубань» ФИО17, получено уведомление от 11.08.2021 № 914 о невозможности допроса свидетеля в связи с неявкой.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля направлено поручение от 25.04.2022 № 740 о допросе ФИО17, однако свидетель по повестке от 27.04.2022 № 2520 не явился.

Также руководителю ФИО19 (ИНН 

<

***>) направлено поручение о допросе от 06.09.2021 № 1419. Согласно протоколу допроса от 22.09.2021 № 615 свидетель пояснил, что работал директором с 2018-2019 гг. в ООО «Слияние-Кубань», стал директором по назначению ФИО7; работал у ИП ФИО7 инженером по слаботочным системам, ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Слияние-Кубань» не осуществлял. На вопрос, подписывал ли он договор, счета-фактуры, накладные, и прочие документы, ФИО19 пояснил, что подписывал только документы на продажу квартиры, которая была отдана в счет оплаты за выполненные работы. Договор, счета-фактуры, накладные от ООО «Слияние-Кубань» не подписывал, какие-либо договоры с ООО «ПСК» не заключал. Доверенности на право подписи не выдавал. Подбор поставщиков, субподрядчиков в ООО «Слияние-Кубань» в 2018-2020 гг. осуществлял ФИО7, основных поставщиков ООО «Слияние-Кубань» не знает, ООО «ПСК» не известно. При этом пояснил, что ранее работал в ООО «Дом-Сервис» в должности инженера.

В соответствии со статьей 90 Кодекса в адрес сотрудника ООО «Слияние-Кубань» ФИО21 направлена повестка № 18-28/661 от 31.03.2021. В ходе допроса (протокол допроса б/н от 26.04.2021) ФИО21 пояснила, что с августа 2018 по весну 2019 гг. работала в ООО «Слияние-Кубань», в должности помощника бухгалтера, на пол ставки. С весны 2019 по ноябрь 2020 гг. была переведена на должность агента по аренде недвижимости. В должность помощник бухгалтера в обязанности входило получение входящей и отправка исходящей корреспонденции, а также разбор документов и распределение по папкам. В должность агента по аренде недвижимости в обязанности входило создание заявок на расход. На момент трудоустройства ФИО21 в ООО «Слияние-Кубань» уже работало 4-5 сотрудников, точно не знает. О проводимых сделках ООО «Слияние-Кубань» информацией не владеет, так как это не входило в круг её обязанностей. В августе 2018 года на работу принимал ФИО19, с ноября 2020 года работала в АО «Тандер» в должности бухгалтера 2-й категории, в обязанности входило создание заявок на расход. Про взаимоотношения ООО «ПСК» и АО «Тандер» никакой информацией не владеет, кто выполнял, работы, не знает. О работах ООО «Слияние-Кубань» на объектах магазинов «Магнит» и о взаимоотношениях ООО «Слияние Кубань» с ООО «ПСК» не знает. Такие фамилии: ФИО10, ФИО22, ФИО8., ФИО23, не знакомы, ФИО7 не знает.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос свидетеля ФИО24 (ИНН 

<

***>) (протокол допроса б/н от 27.04.2022), который пояснил, что в проверяемом периоде (с 01.10.2020 по 31.12.2020) являлся сотрудником ООО «Слияние-Кубань», получал доход в ООО «Дом-Сервис» в должности электрогазосварщика. При этом пояснил, что:

- в период с 01.10.2020 по 31.12.2020 ООО «Слияние-Кубань» выполняло работы по установке домофонов, монтажу ограждения и ворот, монтажу металлоконструкций и их изготовление;

- не подтвердил выполнение работ по монтажу камер видеонаблюдения в период с 01.10.2020 по 31.12.2020 на объектах АО «Тандер»;

- организация ООО «ПСК» свидетелю не известна, руководителя не знает;

- руководителя ООО «Слияние-Кубань» не помнит;

- выплата заработной платы производилась ФИО7, которого свидетель знает, как генерального директора.

ФИО25 выполнение работ по монтажу систем видеонаблюдения на объектах АО «Тандер» в период с 01.10.2020 по 31.12.2020 субподрядными организациями ООО «Дом-Сервис», ООО «Слияние-Кубань» не подтвердил.

В результате мероприятий налогового контроля установлена взаимозависимость ООО «Дом-Сервис» и ООО «Слияние-Кубань», а именно ФИО10 являлся руководителем ООО «Дом-Сервис» и ООО «Слияние-Кубань», ФИО7 являлся учредителем ООО «Слияние-Кубань» и одновременно учредителем ООО «Дом-Сервис», который также является индивидуальным предпринимателем с 31.08.2017 и поставщиком ООО «Дом-Сервис» и ООО «Слияние-Кубань» (смена руководителей в данных организациях произошла в течение года).

Согласно сведениям, представленным в налоговые органы, ООО «Слияние-Кубань» движимого, недвижимого имущества в собственности не имеет.

Кроме того, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля направлено поручение от 22.04.2022 № 734 о допросе ФИО8 (подписывал акты приемки-передачи оборудования). Свидетель по повестке от 26.04.2022 № 2439 не явился.

В рамках статьи 93.1 НК РФ ООО «Слияние Кубани» не представлены следующие документы:

- приложения (спецификации) к договору № 14/03-20 от 14.09.2020 и к договору № 4 от 23.01.2019;

- акты приема-передачи оборудования;

- акта прима передачи выполненных работ по форме № КС-2.

ООО «Слияние-Кубань» (поставщик 1-го звена) 27.01.2021 представлена в налоговый орган первичная декларация по налогу на добавленную стоимость (регистрационный номер 7605016030).

Согласно данным раздела 9 «Книга продаж» налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года ООО «Слияние-Кубань» установлен основной покупатель ООО «ПСК».

Согласно сведениям, отражённым в книгах покупок ООО «ПСК» принятых к учету от поставщика ООО «Слияние-Кубань» за 4 квартал 2020 года стоимость покупок составила 7 191 390 руб., вычет по данному контрагенту заявлен в 4 квартале 2020 года в сумме НДС 20% – 1 198 564,99 руб.

Согласно данным раздела 8 «Книга покупок» налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года ООО «Слияние-Кубань» установлены следующие контрагенты (поставщики): ООО «АВРОРА», ООО «НОРД-МОНТАЖ».

Из анализа книги покупок следует формирование сомнительной цепочки движения товарного потока по взаимоотношениям с ООО «Слияние-Кубань» за 4 квартал 2020 года: ООО «ПСК» – ООО «Слияние-Кубань» – ООО «АВРОРА» – ООО «ВИП СТРОЙ-ВВ» (представлена «нулевая» налоговая декларация). ООО «ПСК» – ООО «Слияние-Кубань» – ООО «НОРД-МОНТАЖ» – ООО «ТРАНСНЕРУД» (представлена «нулевая» налоговая декларация).

Общая сумма по сомнительной цепочке контрагентов ООО «Слияние-Кубань» составила 7 233 609 руб., в том числе НДС 1 205 601,50 руб., что составляет 35,10% от общей суммы оборота НДС (3 434 135,92 руб.).

Согласно представленным выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Слияние-Кубань» перечисление денежных средств в адрес сомнительных поставщиков 2 звена – ООО «АВРОРА» (ИНН 

<

***>), ООО «НОРД-МОНТАЖ» (ИНН 

<

***>), заявленных в книге покупок ООО «Слияние-Кубань» за 4 квартал 2020 года не установлено.

Таким образом, выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «Слияние-Кубань» применяло схему ухода от налогообложения в виде получения необоснованного вычета путем принятия к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, полученным от организаций поставщиков второго звена, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность. Поставщиками ООО «Слияние-Кубань» в 4 квартале 2020 года источник вычетов не сформирован, представлены «нулевые» декларации по НДС.

При проведении мероприятий налогового контроля установлено, что данный контрагент обладает признаками «транзитной» организации, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- отсутствия материально-технической базы, транспортных средств, имущества, складских помещений, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности организации:

- отсутствия численности сотрудников необходимых для выполнения работ/услуг;

- отсутствия перечислений денежных средств контрагентами по цепочке;

- установление налоговых «разрывов» по цепочке поставщиков;

- номинальный руководитель ФИО19 (протокол допроса от 22.09.2021 № 615);

- отсутствие транспортных накладных свидетельствующих о перевозке (доставки) материала;

- не представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2), при этом согласно пункту 3.1 договора приемка выполненных работ осуществляется отдельно по каждой спецификации по завершению работ в полном объеме путем подписания акта выполненных работ;

- отчет о расходе материалов (форма М-29) и накладных на отпуск материалов на сторону по форме М-15.

Инспекция пришла к выводу, что деятельность ООО «Слияние-Кубань» представляет собой оказание работ (услуг) в адрес заказчиков посредством привлечения и заключения договорных отношений с индивидуальными предпринимателями, применяющих специальные налоговые режимы, которые не выставляют счета-фактуры с учетом НДС, и которые ООО «Слияние-Кубань» могло бы предъявить к вычету.

Таким образом, деятельность ООО «Слияние-Кубань» носила формальный характер для создания документооборота, необходимого для соблюдения положений главы 21 НК РФ и получения налогового вычета ООО «ПСК».

Согласно анализу представленных спецификаций к договору от 30.03.2020 № ГК/12121/20, заключенного между ООО «ПСК» и АО «Тандер», срок окончания работ – 01.07.2020. При этом АО «Тандер» приняло выполненные работы в период с 27.05.2020 по 19.09.2020, тогда как ООО «Слияние-Кубань» заявило выполнение работ по договорам от 14.09.2020 № 14/03-20, от 23.01.2019 № 4, заключенным с ООО «ПСК» – за период с 27.11.2020 по 25.12.2020.

3. ООО «РМЗ» (ИНН 

<

***>), 1-е звено, с 20.02.2020 года состоит на налоговом учете в МИФНС России № 14 по Республике Татарстан, юридический адрес: 420021, 

<

...>, пом. К/20. (согласно протоколу осмотра от 15.07.2021 № 2797 организация по адресу регистрации не располагается).

Основной вид экономической деятельности: Торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90).

Руководителем и учредителем ООО «РМЗ» с 20.02.2020 по настоящее время является ФИО26 (ИНН 

<

***>, размер доли уставного капитала 90,9%), соучредителем с 21.05.2021 по настоящее время является ФИО27 (ИНН 

<

***>, размер доли от уставного капитала 9,1%). Уставной капитал составляет 10 000 руб.

Согласно сведениям из справки по форме 2-НДФЛ и сведениям об уплате страховых взносов за 2020 год руководитель ФИО26 получал доход в ООО «СТРОЙГАЗКОНСАЛТ» (ИНН 

<

***>), в ООО «РМЗ» доход в 2020 году не получал.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации в Межрайонную ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю направлено поручение о допросе от 18.02.2021 № 117 в адрес руководителя и учредителя ООО «РМЗ» ФИО26 (получено уведомление от 24.03.2021 № 274 о невозможности допроса свидетеля в связи с неявкой). Инспекцией повторно в адрес ФИО26 направлено поручение о допросе от 22.07.2021 № 1140 (получено уведомление от 03.11.2021 № 1158, свидетель не явился.). В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля также направлялось поручение от 06.04.2022 № 592 о допросе ФИО26, однако свидетель по повестке (от 06.04.2022 № 737) не явился.

Среднесписочная численность сотрудников отсутствует. Справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год представлены на 2 сотрудников – ФИО28, ФИО29

В свою очередь ИФНС по г. Кирову Кировской области проведен допрос сотрудника ООО «РМЗ» ФИО28 (протокол б/н от 29.09.2021), в ходе которого свидетель пояснила, что является главным бухгалтером ООО «РМЗ» с 01.09.2020, активы в собственности общества отсутствуют, численность организации – 2 человека. В отношении проверяемого лица ООО «ПСК» не смогла кто именно заключал договор от ООО «РМЗ», не владеет информацией на каких объектах осуществлялись работы для ООО «ПСК», а также как производилась доставка ТМЦ (оборудования) на объекты.

Согласно сведениям, представленным в налоговые органы, за ООО «РМЗ» числится в собственности 1 транспортное средство (легковой автомобиль КIА SPORTAGE).

По требованию налогового органа в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «РМЗ» не представлены акты сверки взаимных расчетов, товарно-транспортные накладные, а также акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) по взаимоотношениям с ООО «ПСК». Кроме того, в результате анализа движения денежных средств по расчётному счету за 4 квартал 2020 года установлено, что оплата от ООО «ПСК» в адрес ООО «РМЗ» не производилась.

Организацией ООО «РМЗ» 22.01.2021 представлена в налоговый орган первичная декларация по налогу на добавленную стоимость (регистрационный номер 1132017758).

Согласно данным раздела 9 «Сведения из книги продаж» налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года ООО «РМЗ» установлен основной покупатель ООО «ПСК».

Согласно сведениям, отраженным в книге покупок ООО «ПСК», принятых к учету от поставщика ООО «РМЗ» за 4 квартал 2020 года, стоимость покупок составляет 7 320 000 руб., вычет заявлен в 4 квартале 2020 года в сумме НДС 20% -1 220 000 руб.

Согласно данным раздела 8 «Сведения из книги покупок» налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года ООО «РМЗ» установлены основные контрагенты (поставщики): ООО «Союзгарант», ООО «Эдкрафтинг», ООО «Астра-Плюс».

В ходе анализа указанных документов налоговым органом установлено, что книги покупок формировали сомнительные цепочки движения товарного потока по взаимоотношениям с ООО «РМЗ» за 4 квартал 2020 года: ООО «ПСК» – ООО «РМЗ» – ООО «СОЮЗГАРАНТ» – ООО «ЛИДЕРТРАНСТЕРМИ» (представлена «нулевая» налоговая декларация). ООО «ПСК» – ООО «РМЗ» – ООО «ЭДКРАФТИНГ» – ООО «ЛИДЕРТРАНСТЕРМИ» (представлена «нулевая» налоговая декларация). ООО «ПСК» – ООО «РМЗ» – ООО «АСТРА-ПЛЮС» – ООО «ГРИН ПРОЕКТ» – ООО «ЭЛЕКС-М» (в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года не отражены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «ГРИН ПРОЕКТ», сформирован «разрыв», что говорит о «фиктивности» заявленных операций, в части неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, заявленных по контрагенту ООО «РМЗ»).

Общая сумма по сомнительной цепочке контрагентов ООО «РМЗ» составила 53 679 193 руб., в том числе НДС – 8 946 532,16 руб.

Согласно представленным выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «РМЗ» перечисление денежных средств в адрес сомнительных поставщиков 2 звена (ООО «СОЮЗГАРАНТ», ООО «ЭДКРАФТИНГ», ООО «АСТРА-ПЛЮС») заявленных в книге покупок ООО «РМЗ» за 4 квартал 2020 года, не установлено.

Проверкой установлено, что ООО «РМЗ» применяло схему ухода от налогообложения в виде получения необоснованного вычета путем принятия к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, полученным от организаций поставщиков второго звена, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность. Поставщиками ООО «РМЗ» в 4 квартале 2020 года источник вычетов не сформирован, представлены «нулевые» декларации по НДС.

При проведении мероприятий налогового контроля установлено, что контрагент ООО «РМЗ» обладает признаком «транзитной» организации ввиду следующего:

- отсутствия материально-технической базы, транспортных средств, имущества, складских помещений, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности организации:

- отсутствия численности сотрудников необходимых для выполнения работ/услуг:

- отсутствия перечислений денежных средств контрагентами по цепочке;

- установление налоговых «разрывов» но цепочке поставщиков;

- руководитель ФИО26 в налоговый орган на опрос для дачи пояснений не явился.

- отсутствие транспортных накладных свидетельствующих о перевозке (доставки) материала;

- не представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2), при этом согласно пункту 1.3 договора работы считаются выполненными после подписания акта приемки выполненных работ (КС-2);

- отчет о расходе материалов (форма М-29) и накладных на отпуск материалов на сторону по форме М-15;

Таким образом, деятельность ООО «РМЗ» носила формальный характер для создания документооборота, необходимого для соблюдения положений главы 21 НК РФ и получения налогового вычета ООО «ПСК».

Согласно анализу представленных спецификаций к договору от 30.03.2020 № ГК/12121/20, заключенного между ООО «ПСК» и АО «Тандер», срок окончания работ – 01.07.2020. При этом АО «Тандер» приняло выполненные работы в период с 27.05.2020 по 10.09.2020, тогда как ООО «РМЗ» заявило выполнение работ по договору от 06.07.2020 года № 06-07/20, заключенному с ООО «ПСК» – за период с 06.07.2020 по 10.12.2020 (акты выполненных работ представлены за период с 05.10.2020 по 08.12.2020).

Инспекцией также указано, что ни в актах выполненных работ, ни в счетах фактурах, выставленных ООО «РМЗ» в адрес ООО «ПСК» не отражена номенклатура используемых материалов и оборудования, а также не указаны адреса объектов, на которых выполнялись работы по договору от 06.07.2020 № 06-07/20.

С учетом изложенных обстоятельств в ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлено, что у спорных контрагентов отсутствует материально-техническая база, транспортные средства, имущество, складские помещения, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности организации, отсутствует численность сотрудников, необходимая для выполнения спорных работ, контрагенты по юридическим адресам не располагаются, что подтверждается протоколами осмотра помещений (территории) от 20.04.2021 № 001136/1551 – в отношении ООО «Дом-Сервис», от 29.04.2021 № 17-42/12, от 23.03.2021 № 001413/1376 – в отношении ООО «Слияние-Кубань» и от 19.04.2021 № 000975/1516, от 15.07.2021 № 2797 – в отношении ООО «РМЗ».

Инспекцией также установлено, что основным покупателем у спорных контрагентов в 4 квартале 2020 года являлось ООО «ПСК», а деятельность субподрядных организаций второго и последующих звеньев носит формальный характер, источник вычетов по НДС в бюджете не сформирован.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что фактически ООО «Дом-Сервис», ООО «Слияние Кубань» и ООО «РМЗ» работы не выполнялись. При этом указанные организации использованы обществом для создания формального документооборота в целях получения налоговых вычетов и минимизации налоговых обязательств по НДС.

Доводы ООО «ПСК» о представлении всех необходимых документов, подтверждающих правомерность применения вычетов по НДС не могут быть признаны обоснованными в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Таким образом, арбитражный суд должен оценить все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними, а также установления правомерности применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки, обществом не представлены графики выполнения работ по адресам установки, исполнительно-техническая документация, проектная документация, дефектные ведомости по договору, списки работников, фактически выполнявших работы по договору, журналы инструктажей по технике безопасности работников (исходя из показаний менеджера по снабжению ООО «ПСК» ФИО16 (протокол б/н от 29.04.2022) в ООО «ПСК» осуществлялось заполнение журналов по технике безопасности).

ООО «ПСК» также не представлены акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) по взаимоотношениям со спорными контрагентами в связи с чем не представляется возможным установить наименование заказчика и исполнителя, фактическое количество выполненных монтажных работ, объекты, на которых осуществлялись работы по установке видеонаблюдения, а также сроки и стоимость выполненных работ.

Заказчиком АО «Тандер» не представлены спецификации по адресам магазинов «Магнит», указанным в приложении к договору, заключенному между ООО «ПСК» с ООО «РМЗ».

Кроме того, исходя из оборотно-сальдовой ведомости ООО «ПСК» по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 4 квартал 2020 год, расчеты общества с АО «Тандер» по договору от 30.03.2020 не отражены.

В ходе выездной проверки установлено, что в проверяемом периоде в адрес АО «Тандер» реализация товаров, работ, услуг по договору от 30.03.2020 № ГК/12121/20 отсутствовала, о чем свидетельствуют нулевые обороты по кредиту и дебету счета 62.01 «Расчеты с покупателями и заказчиками» по вышеуказанному договору. Сальдо (задолженность АО «Тандер» на начало и конец 4 квартала 2020 года) отражено в размере 22 678,19 руб., в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть признаны обоснованными.

Также в результате сравнительного анализа УПД, спецификаций к договорам, составленных между обществом и АО «Тандер» и между обществом и спорными контрагентами установлено следующее:

- работы на объектах, указанных в спецификациях к договору с ООО «Дом-Сервис» сданы обществом и приняты заказчиком с 27.05.2020 по 07.09.2020, при этом сроки сдачи работ в адрес общества согласно УПД, составленным ООО «Дом-Сервис», указаны с 12.10.2020 по 28.12.2020;

- работы на объектах, указанных в спецификациях к договору с ООО «Слияние Кубань» сданы обществом и приняты заказчиком с 27.05.2020 по 19.09.2020, при этом сроки сдачи работ в адрес общества согласно УПД, составленным ООО «Слияние Кубань», указаны с 27.11.2020 по 25.12.2020;

- работы на объектах, указанных в спецификации ООО «РМЗ» сданы обществом и приняты заказчиком с 27.05.2020 по 10.09.2020, при этом сроки сдачи работ ООО «РМЗ» в адрес общества согласно УПД, составленным ООО «РМЗ» указаны с 05.10.2020 по 08.12.2020.

Согласно актам приема-передачи оборудования обществом в адрес ООО «Дом-Сервис», ООО «Слияние-Кубань», ООО «РМЗ» передавалось оборудование для проведения строительно-монтажных работ на объектах заказчика.

Вместе с тем в результате анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.01 «Сырье и материалы» за 4 квартал 2020 года общества не установлено операций по списанию в производство номенклатуры переданного оборудования и материалов в адрес спорных контрагентов, указанной в актах приема-передачи (часть переданного оборудования и материалов не числится в бухгалтерском учете общества).

Исходя из анализа движения денежных средств по расчетным счетам, налоговым органом установлено, что обществом произведена частичная оплата в адрес спорных контрагентов. В свою очередь доказательств принятия спорными контрагентами налогоплательщика каких-либо мер, направленных на реальное принудительное взыскание задолженности, налоговому органу, а также суду не представлено. Такая позиция не является характерной для участников делового оборота и субъектов предпринимательской деятельности.

Также инспекцией установлено, что перечисленные обществом денежные средства в адрес ООО «Дом-Сервис» далее перечислены спорным контрагентом на расчетные счета индивидуального предпринимателя ФИО7 с назначением платежа «за товары», «подрядные работы», «электромонтажные работы». Поступившие денежные средства на счет предпринимателя далее перечислялись на личные счета ФИО7 (объем денежных средств, направленный на их обналичивание, составил более 30% от объема полученных денежных средств на расчетные счета ИП ФИО7).

Исходя из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ФИО7 (физического лица) установлено перечисление денежных средств (330 000 руб.) в адрес физического лица ФИО15, являющегося руководителем ООО «ПСК».

Доводы апеллянта о том, что перечисление денежных средств является возвратом денежных средств по договору займа между физическими лицами, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку объективных доказательств данного факта не имеется. В свою очередь заинтересованными лицами могут быть изготовлены любые документы, формально обосновывающие действия сторон. 

В ходе анализа представленных обществом актов приема-передачи оборудования в монтаж установлено, что документы подписаны Чалым С.В. и ФИО7

На дату подписания актов ФИО8 не являлся сотрудником организации ООО «Слияние - Кубань» (доход в ООО «Слияние Кубань» за 2020 год не получал, справка по форме 2-НДФЛ налоговым агентом не предоставлялась), ФИО7 на дату подписания актов не являлся сотрудником организации ООО «Дом-Сервис» (согласно данным 2-НДФЛ и сведениям об уплате страховых взносов за 2020 год на ФИО7 представлены организаций ООО «Лико-Финанс»).

ООО «ПСК» в обоснование своих доводов ссылается на наличие доверенности на имя ФИО7 и письма ООО «Дом-Сервис», подтверждающих полномочия указанного лица на подписание актов приема-передачи оборудования.

Вместе с тем, как установлено судом, в ходе проведения допроса ФИО7 (протокол допроса от 17.03.2021 № б/н) пояснил, что подписывал документы, так как являлся участником монтажа. Однако из указанных показаний не следует то, что ФИО7 действовал в интересах ООО «Дом-Сервис» на основании выданной доверенности, при этом в представленных актах приема-передачи оборудования в монтаж, подписанных ФИО7, не содержится информация о подписании документов лицом, действующим на основании доверенности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что налоговый орган не оспаривает выполнение, сдачу работ для АО «Тандер», инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что фактически спорные контрагенты работы не выполняли и использованы обществом для создания фиктивного документооборота в целях минимизации налоговых обязательств.

В этой связи доводы апелляционной жалобы общества в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции, иные обстоятельства материалами дела не подтверждены.

Заявителем не учтено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый органом сделан вывод, что работы спорными организациями в проверяемом периоде не оказывались, а общество в свою очередь привлекало данные организации с целью минимизации налоговых обязательств по НДС. Заявляя довод о выполнении работ ИП ФИО7, общество тем самым подтверждает отсутствие исполнения работ по договорам спорными контрагентами и целесообразность привлечения последних только с целью необоснованного предъявления к вычету НДС за 4 квартал 2020 года, поскольку ИП ФИО7 (в проверяемом периоде) применял упрощенную систему налогообложения со ставкой 6% от суммы доходов, при которой принятие НДС к вычету не предусмотрено.

Более того, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ФИО7 являлся руководителем ООО «Дом-Сервис» с 26.10.2009 по 17.05.2013 и учредителем с 26.10.2009 по 22.08.2019, руководителем ООО «Слияние-Кубань» с 09.01.2014 по 12.03.2015 и учредителем 22.04.2013 по 24.01.2020.

Доводы общества о том, что исполнительно-техническая документация, проектная документация и дефектные ведомости являются документами заказчика, отсутствуют у ООО «ПСК» и, соответственно, не могли быть предоставлены налоговому органу (журналы по технике безопасности не относятся к документам, имеющим отношение к налоговому контролю, у налогоплательщика отсутствует обязанность по их предоставлению инспекции), не могут быть признаны обоснованными.

Так, при проведении налоговых проверок, которые регламентируются Налоговым кодексом Российской Федерации, должностными лицами налогового органа проверяются, анализируются, сопоставляются и оцениваются документы и информация, имеющие значение для формирования выводов о правильности исчисления, удержания и уплаты (перечисления) налогов и сборов, а также для принятия обоснованного решения по результатам проверки, в частности: договоры (контракты), приложения и дополнительные соглашения к ним; акты приема-передачи; акты выполненных работ; другие первичные учетные документы, подтверждающие факты совершения налогоплательщиком хозяйственных операций (осуществление деятельности), а также иные документы и информация, необходимые для исчисления (удержания) и уплаты (перечисления) налогов (сборов, взносов); иные документы и сведения, в том числе указанные в рекомендациях ФНС России по вопросам проведения предпроверочного анализа налогоплательщика (пункт 5.1 письма ФНС России от 25.07.2013 № АС-4-2/13622 «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок»).

При проведении проверок должностные лица вправе истребовать необходимые документы как у проверяемой организации, так и у контрагентов и иных третьих лиц (статья 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации). В частности, проверке подлежат правильность исчисления налогов по операциям, связанным с исполнением договоров, обоснованность квалификации договоров, проводятся контрольные мероприятия по проверке взаимоотношений и расчетов с агентами.

Как указано ранее, ООО «ПСК» по условиям договора, изложенным в пунктах 10.6, 10.7, вправе привлечь субподрядчиков после письменного согласования с заказчиком, то есть в силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает в роли генерального подрядчика.

Исходя из изложенного, общество в силу закона несет ответственность перед заказчиком за исполнение договора, которая также распространяется и на обязанность документального оформления, в том числе подготовки исполнительной документации.

Дефектная ведомость является одним из документов, подтверждающим целесообразность осуществления расходов. Поскольку из условий договора устранение недостатков выполненных работ в гарантийный период производится за счет ООО «ПСК», как следствие исполнитель понесет расходы на их замену или исправление. В данном случае отсутствие дефектной ведомости не даёт право налогоплательщику на вычет НДС и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов и непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций.

Также из условий пункта 3.15 договора следует, что в обязанности исполнителя входит направление на первичное обследование высококвалифицированных специалистов, аттестованных по «Правилам технической эксплуатации и правилам техники безопасности при эксплуатации электроустановок потребителей», направление заказчику копий документов, подтверждающих квалификацию специалистов.

Соответственно, истребование налоговым органом журналов по технике безопасности работников, списков работников, фактически выполнявших работу, является правомерным. Из журнала по технике безопасности с указанием подписи инструктируемого и инструктирующего, даты проведения инструктажа, имелась возможность установить наличие штата квалифицированных сотрудников у налогоплательщика, необходимых для выполнения работ по договору (данный журнал инспекции представлен не был).

Налоговый орган также указал на то, что работы, выполняемые по договору относятся к категории опасного производственного фактора, воздействие которого может привести к травме работника. Отсутствие журнала дает основание полагать, что специалисты не проходили вводный инструктаж по технике безопасности для выполнения работ, что является одним из доказательств нереальности осуществления хозяйственных операций (дополнительные пояснения № 07-06/25995@ от 12.12.2023).

Относительно довода общества о том, что вопросы о взаимоотношениях с ООО «ПСК» и подписании с ним документов ФИО9 в ходе допросе не задавались, допрос ФИО10, под руководством которого выполнялись работы, налоговым органом не производился, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно представленному в материалы дела протоколу допроса ФИО9 от 30.04.2021 № 17-44/49 (являлась руководителем ООО «Дом-Сервис» в период с 14.10.2020 по 16.06.2021), свидетель сообщила, что являлась номинальным директором и ликвидатором, и «никаких документов в отношении данной организации не подписывала».

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 № 3355/07, если физические лица, указанные в документах в качестве генеральных директоров обществ-поставщиков либо не существуют, либо не имеют отношения к этим организациям, то ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Таким образом, налогоплательщик не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

Наличие у контрагента руководителя и учредителя, имеющего «номинальный» статус, является обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежащем образом сформированном единоличном исполнительном органе этого юридического лица, и не позволяющим реально осуществлять хозяйственные операции по поставке товаров, и как следствие, данное обстоятельство не позволяет рассматривать такую организацию, как полноценного участника гражданского оборота.

В рассматриваемом случае протокол допроса ФИО9 от 30.04.2021 № 17-44/49 правомерно принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку протокол допроса соответствует требованиям, предусмотренным статьями 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетель предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 128 Кодекса.

Кроме того, налоговый орган указывает (дополнение от 10.11.2023 № 07-06/23339@)), что в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией дважды направлялись поручения о вызове на допрос бывшего директора ООО «Дом Сервис» ФИО18 от 23.07.2021 № 1145 и от 25.04.2022 № 739 (получены ответы о невозможности допроса свидетеля от 11.08.2021 № 914, от 30.05.2022 № 560 в связи с его неявкой). Соответственно, налоговым органом были предприняты меры для получения информации в части взаимоотношении ООО «Дом Сервис» и общества.

Неоднократная неявка бывшего руководителя ООО «Дом-Сервис» ФИО10 на допрос в качестве свидетеля свидетельствует об уклонении данного лица от предоставления информации по сделке между обществом и его контрагентом.

Также судом первой инстанции на основании материалов выездной проверки установлено, что в оборотно-сальдовой ведомости налогоплательщика по счету 10.01 «Сырье и материалы» отсутствует номенклатура переданного обществом оборудования и материалов, отраженных в актах приема-передачи оборудования в монтаж, а также приложениях к договорам, заключенным между ООО «ПСК» и спорными контрагентами.

Согласно анализу книги продаж, основным покупателем ООО «Дом Сервис» в 4 квартале 2020 года являлось ООО «ПСК».

Из данных раздела 8 «Книга покупок» налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года ООО «Дом Сервис» следует, что 8 из 13 контрагентов-поставщиков ООО «Дом Сервис» обладают признаками риска.

Из материалов налоговой проверки следует, что поставщики ООО «Дом Сервис» являются формальными поставщиками и нацелены на создание фиктивных налоговых вычетов. Деятельность ООО «Дом Сервис» представляет собой оказание работ (услуг) в адрес заказчиков посредством привлечения и заключения договорных отношений с индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные налоговые режимы. Такие индивидуальные предприниматели не выставляют счета-фактуры с учетом НДС, которые ООО «Дом Сервис» могло бы предъявить к вычету.

Указанные факты свидетельствуют о том, что ООО «Дом Сервис» не могло в 4 квартале 2020 года оказывать какие-либо услуги в адрес ООО «ПСК» и соответственно, является «транзитером» по получению налоговой экономии НДС в размере 1 926 197,66 руб. по взаимоотношениям с ООО «ПСК», поскольку ООО «Дом-Сервис» в указанный период могло предоставить для ООО «ПСК» «мнимые» налоговые вычеты по НДС.

Ссылка налогоплательщика на действующий сайт ООО «Дом Сервис» совокупность установленных по делу обстоятельств также не опровергает, в том числе с учетом возможности его формального наполнения. 

В соответствии с пунктом 5 приказа ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок» схемы получения необоснованной налоговой выгоды могут быть связаны с привлечением непроизводительных посредников, которые хоть и не являются «фирмами-однодневками», однако реально не осуществляют работ и не оказывают услуг. Примером таких схем являются отношения, связанные с формальным привлечением агентов или иных посредников.

Доводы общества о том, что ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 являются работниками ООО «РМЗ», а также то, что им произведена оплата за выполненные работы (протоколом допроса главного бухгалтера ООО «РМЗ» подтверждается факт выполнения работ ООО «РМЗ» для ООО «ПСК»), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, в отношении ООО «РМЗ» установлено, что в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую инспекцию были представлены пояснения и документы по взаимоотношениям с ООО «ПСК», согласно которым на объектах АО «Тандер» работы от ООО «РМЗ» выполнены следующими лицами: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Между тем налоговым органом в ходе проверки установлено, что указанные лица не являлись сотрудниками ООО «РМЗ» (согласно справкам по форме 2-НДФЛ, 6-НДФЛ). Договоры гражданско-правового характера на выполнение работ на объектах заказчика с указанными лицами ООО «РМЗ» не представлены.

В ходе анализа расчетного счета ООО «РМЗ» перечисления денежных средств за выполненные работы в адрес вышеуказанных лиц и иных контрагентов за услуги субподряда не осуществлялись.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В ходе допроса (протокол допроса от 29.09.2021 № б/н) главный бухгалтер ООО «РМЗ» ФИО28 действительно не смогла пояснить, кто заключал договор с ООО «ПСК» от ООО «РМЗ», на каких объектах осуществлялись работы для ООО «ПСК, каким образом производилась доставка оборудования на объекты.

Однако, как следует из условий пункта 1.1 договора от 06.07.2020 № 06-07/20, заключенного между ООО «ПСК» и ООО «РМЗ», работы выполнялись на объектах магазинов «Магнит» Краснодарского края и г. Краснодара, и главный бухгалтер не могла не знать, где именно осуществлялись работы и какими сотрудниками. Данные обстоятельства свидетельствуют об экономической нецелесообразности в привлечении субподрядной организации численностью 2 человека (женщины) из Республики Татарстан, г. Казань, для выполнения работ в Краснодарском крае на объектах заказчика АО «Тандер».

На основании договора и приложений к договору, заключенного с контрагентом «ООО «РМЗ» и представленных счетов-фактур (УПД), актов сверки установлено, что отраженные в них работы по монтажу систем видеонаблюдения выполнялись в 4 квартале 2020 года, а работы согласно представленным заказчиком АО «Тандер» счетов-фактур (УПД) по монтажу систем видеонаблюдения ООО «ПСК» по договору от 30.03.2020 № ГК/12121/20 были выполнены во 2 и 3 квартале 2020 года, следовательно, работы в 4 квартале 2020 года на объектах АО «Тандер» спорным контрагентом ООО «РМЗ» не выполнялись.

Судебной коллегией также отклоняются доводы общества о том, что вопросы, которые задавались руководителю ООО «ПСК» ФИО15 (протоколы допроса № 13/1 от 17.02.2021, б/н от 25.02.2021), не имеют отношения к предмету спора, касаются деятельности субподрядчиков, материалы и оборудование передавались подрядчикам во 2-3 кварталах 2020 года, показания свидетеля ФИО16 полностью подтверждают эти факты (сами работы производились в период с 2 по 4 квартал 2020 г.).

Из материалов проверки следует, что в ходе допроса руководитель ООО «ПСК» ФИО15 (протоколы № 13/1 от 17.02.2021, б/н от 25.03.2021) не смог пояснить о количестве сотрудников спорных контрагентов, которые выполняли работы на объектах заказчика АО «Тандер», сообщив, что он не знает какие субподрядные организации выполняли работы от ООО «Дом-Сервис», ООО «Слияние-Кубань» и ООО «РМЗ», где хранился товар, какими складскими помещениями располагали спорные контрагенты, кто принимал оборудование. Свидетель в ходе допроса сообщил, что не знал о том, что ФИО7, выполнявший работы на объектах, не является сотрудником ООО «Дом-Сервис», а является индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, в ходе допроса руководитель ООО «ПСК» ФИО15 (протоколы допроса от 17.02.2021 № 13/1, от 25.03.2021 № б/н) сообщил, что менеджер по снабжению ООО «ПСК» ФИО16 контролировал сроки выполнения работ, устанавливал объем выполняемых работ, принимал выполненные работы от ООО «ПСК» у спорных контрагентов.

В ходе допроса (протокол допроса б/н от 29.04.2022) ФИО16 не пояснил относительно номенклатуры, количества товарно-материальных ценностей, передаваемых на основании актов приема-передачи оборудования. ФИО16 в ходе допроса сообщил, что приобретенные товарно-материальные ценности в рамках договора с АО «Тандер» использовались со 2-го квартала 2020 года (согласно представленным обществом актам приема-передачи ТМЦ использовались в 4 квартале 2020 года).

Ссылки ООО «ПСК» в жалобе на то, что пояснения руководителя ООО «Слияние-Кубань» ФИО17 полностью подтверждают факт выполнения работ для ООО «ПСК», фактические работы для АО «Тандер» выполнялись в период с июня по декабрь 2020 г. в период коронавирусных ограничений (по сути требования налогового органа сводятся к различию периодов подписания актов выполненных работ с заказчиком и субподрядчиком), не могут быть признаны судом обоснованными.

Как указано ранее, в результате анализа условий договоров и приложений к договорам от 14.09.2020 № 14/03-20, от 23.01.2019 № 4, заключенным ООО «ПСК» с ООО «Слияние-Кубань» установлено, что сроки выполнения работ с 10.12.2020 по 30.12.2020 не соответствуют срокам выполнения по договору, заключенному ООО «ПСК» с АО «Тандер» от 30.03.2020 № ГК/12121/20. Срок выполнения работ согласно представленным спецификациям к договору от 30.03.2020 № ГК/12121/20 до 01.07.2020.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работы в 4 квартале 2020 года не выполнялись ООО «Слияние-Кубань» на объектах АО «Тандер».

ООО «ПСК» по требованиям от 12.02.2021 № 906, от 11.06.2021 № 3392, от 11.06.2021 № 3391 не представлено товарно-транспортных накладных либо иных документов, на основании которых возможно установить модели, госномера автотранспортных средств и ФИО водителей, осуществлявших транспортировку оборудования и материалов. Также не представлены акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) с ООО «Слияние-Кубань», в связи с чем не представляется возможным установить фактическое количество выполненных монтажных работ, наименование заказчика и исполнителя, объекты, на которых осуществлялись работы по установке видеонаблюдения, а также сроки и стоимость выполненных работ.

Учитывая, что руководителем ООО «Слияние-Кубань» с 13.01.2020 по 28.12.2020 являлся ФИО17, в ходе проверки свидетель по требованиям налогового органа не явился для дачи пояснений.

Из материалов дела следует, что при обжаловании решения инспекции в УФНС России по Краснодарскому краю обществом представлена светокопия нотариально заверенного заявления руководителя ООО «Слияние-Кубань» ФИО17, однако указанное заявление не является доказательством, подтверждающим факт выполнения работ ООО «Слияние-Кубань», поскольку в соответствии со статьей 80 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) нотариус удостоверяет принадлежность подписи определенному лицу, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

В связи с этим пояснения ФИО17 также не могут рассматриваться в качестве свидетельских показаний, поскольку физическое лицо не предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Более того, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлена взаимозависимость ООО «Дом-Сервис» и ООО «Слияние-Кубань»: ФИО10 являлся руководителем в ООО «Дом-Сервис» и в ООО «Слияние-Кубань», ФИО7 являлся учредителем ООО «Слияние-Кубань» и одновременно учредителем ООО «Дом-Сервис», является индивидуальным предпринимателем с 31.08.2017 и поставщиком ООО «Дом-Сервис» и ООО «Слияние-Кубань» (смена руководителей в данных организациях произошла в течение года).

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод первой инстанции о том, что представленная налогоплательщиком деловая переписка со спорными контрагентами (в качестве подтверждения принятия мер взыскания задолженности контрагентами по сделкам с проверяемым налогоплательщиком), а также видеоролики (в качестве подтверждения ведения ими реальной хозяйственной деятельности) не могут быть приняты во внимание и не имеют определяющего значения при установлении инспекцией совокупности обстоятельств, свидетельствующих о фактическом невыполнении работ спорными контрагентами.

Доводы ООО «ПСК» о непринятии инспекцией во внимание правового статуса общества (субъект малого предпринимательства) и особенности ведения бухгалтерского учета, а также об отсутствии обязанности представления дополнительных документов в качестве основания для применения налогового вычета, подлежат отклонению судом ввиду следующего.

В соответствии со статьями 6 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет организации ведется епрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Кроме того, пунктом статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данная обязанность служит обеспечению исполнения конституционной обязанности по уплате налогов и сборов, и не может рассматриваться как необоснованное либо ухудшающее положение плательщиков налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит указания на перечень документов, которые налогоплательщик обязан представлять налоговому органу в целях проверки.

Довод общества об отсутствии технической целесообразности в оформлении дополнительных документов по выполнению работ, обусловленный объемом работ определенных техническим заданием заказчика и объемом оборудования подлежит отклонению судом, поскольку по смыслу статей 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике, который обязан представить документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет.

Довод ООО «ПСК» о проявлении им должной внимательности и осмотрительности не имеет правового значения в связи с установленными в ходе выездной налоговой проверки фактами, свидетельствующими о неосуществлении работ спорными контрагентами в адрес ООО «ПСК».

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет либо расходы, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующих контрагент).

На основании вышеизложенного, исследовав в совокупности и системной взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действия ООО «ПСК» носили умышленный характер и были направлены на уклонение от уплаты налогов путем использования формального документооборота с участием «технических» компаний. Налоговая выгода общества не может быть признана судом обоснованной, поскольку получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В отсутствие реального совершения хозяйственных операций спорными контрагентами, представленные обществом документы не могут подтверждать правомерность учета расходов и применения налоговых вычетов по НДС.

Выводы инспекции о нарушении налогоплательщиком положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации основаны на совокупности доказательств, собранных в ходе проведения полного комплекса мероприятий налогового контроля (допросы свидетелей, анализ и сопоставление полученных в соответствии с законодательством документов и информации с фактическими обстоятельствами, исследование движения денежных потоков, непредставление налогоплательщиком и иными лицами документов, подтверждающих факт выполнения работ и т.д.).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии у налогового органа достаточных правовых оснований для доначисления обществу к уплате в бюджет 4 344 766,64 руб. НДС, соответственно, в удовлетворении заявленных ООО «ПСК» требований судом отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 по делу № А32-57530/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко