ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-3109/2020

город Воронеж

17 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Малиной Е.В.,

судей                                                                                       Капишниковой Т.И., 

      ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Элекс плюс»: ФИО3 – представитель по доверенности №02 от 03.11.2020 сроком действия на один год;

от акционерного общества «Кондитерская фабрика «Саратовская»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кондитерская фабрика «Саратовская» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2020 по делу №А36-3109/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элекс плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Кондитерская фабрика «Саратовская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4899095,97 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элекс плюс» (далее – ООО «Элекс плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кондитерская фабрика «Саратовская» (далее – АО «КФ «Саратовская», ответчик) о взыскании 4899095,97 руб., в том числе 4666150,40 руб. основного долга и 232945,57 руб. неустойки за период с 22.06.2018 по 23.06.2020 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2020 по делу №А36-3109/2020 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «КФ «Саратовская» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с АО «КФ «Саратовская» в пользу ООО «Элекс плюс» 4666150,40 руб. основного долга, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 47495 руб. 

Мотивируя требования апелляционной жалобы, АО «КФ «Саратовская» указывает на то, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции сумма основного долга составила 4616150,40 руб., поскольку ответчиком платежным поручением №2195 от 31.07.2020 оплатил задолженность в сумме 50 000 руб. Кроме того, судом неверно взыскана с ответчика сумма госпошлины, которая должна составлять 47495 руб., а не 48 245 руб. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Элекс плюс» ссылается на законность решения суда первой инстанции, поскольку на момент объявления резолютивной части по настоящему делу 06.08.2020 платежное поручение №2195 от 31.07.2020 ответчиком в суд представлено не было.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители АО «КФ «Саратовская», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего АО «КФ «Саратовская», апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы АО «КФ «Саратовская» следует, что решение суда обжалуется им в части взыскания основного долга в размере 4899095,97 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 48245 руб., возражений по поводу проверки определения суда в только обжалуемой части от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.01.2018 между сторонами был подписан договор поставки №09/01/2018, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по поставке ответчику гофроупаковку ГОСТ(ТУ) ТУ 17.21.13-001-46216691-2016.

В силу пункта 2.2. договора №09/01/2018 от 09.01.2018 наименование, цена, (в случае отличия от цены, указанной в Ценовой спецификации) и количество товара, подлежащего поставке, а также сроки и условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях отдельно на каждую поставляемую партию товара.

Согласно пункту 4.4 договора №09/01/2018 от 09.01.2018 ответчик приобретает товар с отсрочкой платежа и производит оплату каждой партии в течение 30 календарных дней с момента исполнения обязанности истцом по передаче товара (с учетом дополнительного соглашения от 16.01.2018).

Во исполнение условий договора №09/01/2018 от 09.01.2018 сторонами подписаны спецификации №№ 1-5, 7-9, 11-12 за период с 09.01.2018 по 13.01.2019 (л.д. 12-25, т.1).

Истец за период с 11.06.2016 передал, а ответчик принял поименованный в спецификациях товар на общую сумму 42745859,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами: товарными и товарно-транспортными накладными.

Ответчик произвел оплату товара в период с 19.06.2018 по 04.06.2019 на сумму 38079709,10 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

С учетом предыдущих правоотношений сторон по поставке товара задолженность ответчика перед истцом составила 4666150,40 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств оплаты товара в иной сумме. Кроме того, возражений относительно качества и сроков поставки продукции ответчиком также заявлено не было.

Истцом в адрес ответчика 30.03.2020 была направлена претензия с требованием об оплате основного долга в сумме 5696150,40 руб. и пени 124116,84 руб.

Доказательств ответа на претензию или оплаты долга в деле не имеется.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил поставленный товар, истец обратился в суд с рассмотренным иском.

Придя к выводу, что обязательство по оплате товара ответчик  в полном размере не исполнил, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, взыскав с АО «Кондитерская фабрика «Саратовская» в пользу ООО «Элекс плюс» задолженность в размере 4899095,97 руб., в том числе 4666150,40 руб. основного долга и 232945,57 руб. неустойки за период с 22.06.2018 по 23.06.2020, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48245 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области в обжалуемой части, исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения товара от истца по имеющимся в деле универсальным передаточным документам, а также сумму задолженности ответчик не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что сумма взысканной судом задолженности по договору №09/01/2018 от 09.01.2018 подлежит уменьшению до 4616150,40 руб., в связи с произведенной ответчиком оплатой товара на сумму 50 000 руб. на основании платежного поручения №2195 от 31.07.2020.

Указанные доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-3109/2020 объявлена 06.08.2020.

В судебное заседание 06.08.2020 представитель ответчика не явился.

Копию платежного поручения  № 2195 от 31.07.2020 к дате судебного заседания не представил. 

Ссылка АО «Кондитерская фабрика «Саратовская» на нахождение представителя ФИО4 в отпуске в период с 31.07.2020  по 14.08.2020 апелляционным судом не принимается. 

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ Общество, являясь юридическим лицом, вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе.

Доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание иных представителей, не представлено.

Кроме этого, АО «Кондитерская фабрика «Саратовская» имело возможность представить копию платежного поручения № 2195 от 31.07.2020 посредством системы «Мой Арбитр». Вместе с тем, указанным правом общество не воспользовалось.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, ответчик, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность представить в судебное заседание доказательства в обоснование своих доводов.

На основании вышеизложенного, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела доказательства оплаты по платежному поручению № 2195 от 31.07.2020 ответчик не представил, требования ООО «Элекс плюс» о взыскании 4666150,40 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору №09/01/2018 от 09.01.2018, правомерно признаны судом области обоснованными.

латежное поручение № 2195 от 31.07.2020, представленное с апелляционной жалобой, ответчик вправе предоставить в ходе исполнительного производства в подтверждение исполнения решения суда в соответствующей части. 

Довод ответчика о неправомерном взыскании с него судом госпошлины в размере 48 245 руб. за рассмотрение искового заявления, апелляционная коллегия находит ошибочным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то расходы истца по оплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика.

Как следует из материалов дела, ООО «Элекс плюс» первоначально  обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к АО «КФ «Саратовская» с требованием о взыскании 5240267,24 руб., в том числе 5116150,40 руб. основного долга и 124116,84 руб. пени.

При этом до поступления в суд искового заявления ответчиком было осуществлена оплата товара по платежным поручениям №1556 от 07.05.2020 на сумму 100 000 руб. и №2201 от 12.05.2020 на сумму 100 000 руб.

 После принятия дела судом ответчиком в добровольном порядке оплачены в период с 21.05.2020 по 01.06.2020 денежные средства в сумме 250 000 руб., в связи с чем истец уменьшил размер заявленных требований с учетом указанной оплаты.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Т.е. в названной норме обозначено такое обстоятельство, исключающее возврат уплаченной госпошлины, как добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии иска к производству.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление Пленума N 46) отмечено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается лишь тогда, когда указанное уменьшение принято арбитражным судом.

 С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком произведена уплата основного долга в размере 250 000 руб. после подачи иска , государственная пошлина применительно к указанной сумме основного долга   подлежит отнесению на ответчика.

Указанное соотносится с положениями пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" о том, что вопрос о расходах по госпошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешен с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичный правовой подход отражен в п. 11 постановления Пленума N 46.

С учетом оплаты ответчиком основного долга в сумме 200 000 руб. до принятия судом искового заявления истца, размер госпошлина составил 48 245 руб.

Произведенная ответчиком оплата по платежному поручению № 2195 от 31.07.2020 в сумме 50000 руб. осуществлена после  иска, что в соответствии с положениями абзаца третего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ исключает возврат уплаченной госпошлины в случае  добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии иска к производству.

 В связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера госпошлины, подлежащей отнесению на ответчика  как судебные расходы,  отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

В остальной части решения суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – АО «Кондитерская фабрика «Саратовская».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2020 по делу №А36-3109/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Кондитерская фабрика «Саратовская» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

Судьи                                                                                       Т.И. Капишникова

                                                                                     ФИО1