АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-68383/2024

г. Краснодар

02 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность                                   от 16.01.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие “Щит-3”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 03.02.2025), рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие “Щит-3”» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по делу № А32-68383/2024, установил следующее.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – фонд) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Охранное предприятие “Щит-3”» (далее – общество) о взыскании 518 тыс. рублей штрафа в связи с ненадлежащим исполнением охранных услуг за июнь, июль, август 2024 года по государственным контрактам от 27.11.202 № 1788-К, № 1791-К, № 1792-К, № 1780-К, № 1779-К, № 1789-К, № 1796-К (измененные требования). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2024 исковое заявление принято к производству. Установив, что по формальным признакам дело относится к перечню, изложенному в части 1 статьи 227 Кодекса, суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2025, требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суды отклонили доводы общества о необходимости списания неустойки. Суды пришли к ошибочному выводу о том, что на момент рассмотрения дела контракты являлись действующими. Общество указывает, что правовое значение в данном случае имеет то, что на дату принятия решения контракты были окончены и обязательства по ним исполнены в полном объеме. Поскольку сумма штрафных санкций составляет менее 5% от цены контрактов.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам

Из материалов дела видно и судами установлено, что 27.11.2023 фонд и общество заключили государственные контракты № 1788-К, № 791-К, № 1792-К, № 1780-К, № 1779-К, № 1789-К, № 1796-К, предметом которых являются следующие охранные услуги:

– обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах; 

– охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности в срок, предусмотренный контрактом согласно Спецификации (приложение № 1 к контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к контракту).

В силу пункта 11.1 контрактов срок исполнения обязательств – по 31.12.2024.

Согласно разделу «Общие требования к оказанию услуг» приложения № 2 к контрактам, основной целью оказания услуг по охране является выполнение мероприятий по обеспечению комплекса мер, направленных на защиту объекта и имущества заказчика, а именно:

– обеспечение антитеррористической защищенности, направленной на обеспечение безопасности объекта с целью предотвращения совершения террористического акта и (или) минимизацию его последствий;

– обеспечение внутриобъектового и пропускного режима;

– обеспечение сохранности имущества заказчика;

– обеспечение охраны порядка на охраняемом объекте заказчика, недопущение бесконтрольного перемещения посетителей, контроль за соблюдением правил пожарной безопасности, пресечение иных противоправных действий;

– обеспечение охраны прилегающей территории;

– обеспечение приема/сдачи под охрану отдельных помещений, оборудования и материальных ценностей.

Согласно пункту 3.1 контрактов услуги оказываются поэтапно. Этапом оказания услуг является календарный месяц.

Местом оказания услуг определены объекты, расположенные по следующим адресам:

– 353560 

<

...>;

– 353560 

<

...>;

– 353560 

<

...>;

– 353780 Краснодарский край, ст. Калининская ул. Коминтерна, 25;

– 353800 Краснодарский край, ст. Полтавская, ул. Ковтюха, 129;

– 352630 

<

...>;

– 353290 

<

...>;

– 352690 

<

...>;

– 352430 

<

...>; 

– 352430 

<

...>;

– 352430 

<

...>; 

– 352508 

<

...>;

– 352570 

<

...>;

– 352570 

<

...>;

– 350015 

<

...> (объект № l);

– 350015, 

<

...> (объект № 2);

– 350018, 

<

...> (объект № 3);

– 350033, 

<

...> (объект № 4);

– 350033 

<

...> (объект № 5);

– 350004 

<

...> (объект № 6);

– 350058 

<

...> (объект № 7);

– 352382 

<

...>;

– 352392 

<

...>;

– 352140 Краснодарский край, ст. Кавказская, ул. Ленина, 181;

– 352192 

<

...>;

– 352120 

<

...>; 

– 352120, 

<

...>;

– 352120, Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Меньшикова, 41;

– 353040 

<

...>;

– 353020 Краснодарский край, ст. Новопокровская, ул. Ленина, 84;

– 353204 Краснодарский край, ст. Динская, ул. Луначарского, 61;

– 353204 Краснодарский край, ст. Динская, ул. Луначарского, 65/б;

– 353180 

<

...>.

Согласно пункту 2.4.1 контрактов заказчик имеет право проверять ход и качество оказанных услуг, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность исполнителя.

Во исполнение названного пункта контрактов заказчик и исполнитель подписали  акты проверки соответствия оказанных услуг. Заказчик на объектах, указанных в                       пункте 1.4 контрактов, ежемесячно проводит проверки услуг, оказываемых исполнителем за июнь, июль август 2024.

По результатам проверки подготовлены акты соответствия оказания охранных услуг требованиям контракта, подписанные представителями заказчика и исполнителя, в которых зафиксировано, что качество оказанных услуг на объектах не соответствуют требованиям контракта (пункт 2.4.1 контрактов).

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: отсутствие на посту охранника 6 разряда, отсутствие у охранника служебного оружия, удостоверения, личной карточки частного охранника, форменной одежды, отсутствие противогаза, а также ненадлежащее оказание услуг прибывшей на объекты группы быстрого реагирования.

Выявленные нарушения послужили основанием для начисления заказчиком подрядчику штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контрактам.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее – Правила).

Для начисления штрафа, не имеющего стоимостного выражения, фонд применил часть 6 Правил и аналогичную норму, установленную пунктом 7.8 контракта, согласно которым за каждый факт неисполнения, или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1 тыс. рублей, если цена контракта не превышает 3 млн рублей (включительно); 

б) 5 тыс. рублей, если цена контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно). 

Таким образом, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта размер штрафа устанавливается в зависимости от цены контракта.

Заказчик предъявил следующие требования за июнь 2024 года, рассчитанныена основании пункта 6 Правил и пункта 7.8 контрактов:

– требование от 17.07.2024 № ЛО-23-04/89921 по контракту от 27.11.2023 № 1788-К (цена контракта 5 190 982 рубля 32 копейки) – 25 тыс. рублей штрафа;

– требование 10.07.2024 № ЛО-23-04/86656 по контракту от 27.11.2023№ 1791-К (цена контракта 3 820 732 рубля 18 копеек) – 20 тыс. рублей штрафа; 

– требование от 17.07.2024 № ЛО-23-04/89944 по контракту от 27.11.2023 № 1792-К (цена контракта 3 724 733 рубля 88 копеек) – 30 тыс. рублей штрафа;

– требование от 10.07.2024 № ЛО-23-04/86642 по контракту от 27.11.2023 № 1780-К (цена контракта 3 820 732 рубля 18 копеек) – 25 тыс. рублей штрафа;

– требование от 17.07.2024 по контракту от 27.11.2023№ 1779-К (цена контракта 4 966 311 рублей 82 копейки) – 40 тыс. рублей штрафа;

– требование от 17.07.2024 № ЛО-23-04/89937 по контракту от 27.11.2023 № 1789-К (цена контракта 12 737 453 рубля 80 копеек) – 35 тыс. рублей штрафа;

– требование от 10.07.2024 № ЛО-23-04/86652 по контракту от 27.11.2023№ 1796-К (цена контракта 2 692 022 рубля 52 копейки) – 3 тыс. рублей;

Заказчик предъявил следующие требования за июль 2024 года, рассчитанныена основании пункта 6 Правил и пункта 7.8 контрактов:

– требование от 15.08.2024 № ЛО-23-04/104711 по контракту от 27.11.2023№ 1788-К (цена контракта 5 190 982 рубля 32 копейки) – 30 тыс. рублей штрафа;

– требование 26.08.2024 № ЛО-23-04/109791 по контракту от 27.11.2023№ 1791-К (цена контракта 3 820 732 рубля 18 копеек) – 20 тыс. рублей штрафа;

– требование от 26.08.2024 № ЛО-23-04/109789 по контракту от 27.11.2023 № 1792-К (цена контракта 3 724 733 рубля 88 копеек) – 30 тыс. рублей штрафа;

– требование от 14.06.2024 № ЛО-23-04/109796 по контракту от 27.11.2023№ 1780-К (цена контракта 3 820 732 рубля 18 копеек) – 35 тыс. рублей штрафа;

– требование от 22.08.2024 № ЛО-23-04/108665 по контракту от 27.11.2023 № 1779-К (цена контракта 4 966 311 рублей 82 копейки) – 45 тыс. рублей штрафа;

– требование от 25.08.2024 № ЛО-23-04/109794 по контракту от 27.11.2023№ 1789-К (цена контракта 12 737 453 рубля 80 копеек) – 45 тыс. рублей штрафа;

– требование от 15.08.2024 № ЛO-23-04/104694 по контракту от 27.11.2023№ 1796-К (цена контракта 2 692 022 рубля 52 копейки) – 3 тыс. рублей штрафа.

Заказчик предъявил следующие требования за август 2024 года, рассчитанныена основании пункта 6 Правил и пункта 7.8 контрактов:

– требование от 19.09.2024 № ЛО-23-04/122493 по контракту от 27.11.2023№ 1788-К (цена контракта 5 190 982 рубля 32 копейки) – 25 тыс. рублей штрафа;

– требование от 13.09.2024 № ЛО-23-04/119833 по контракту от 27.11.2023№ 1791-К (цена контракта 3 820 732 рубля 18 копеек) – 20 тыс. рублей штрафа;

– требование от 20.09.2024 №ЛO-23-04/122841по контракту от 27.11.2023№ 1792-К(цена контракта 3 724 733 рубля 88 копеек) – 30 тыс. рублей штрафа;

– требование от 18.09.2024 № ЛО-23-04/121490 по контракту от 27.11.2023№ 1780-К (цена контракта 3 820 732 рубля 18 копеек) – 25 тыс. рублей штрафа;

– требование от 20.09.2024 № ЛО-23-04/122838 по контракту от 27.11.2023№ 1779-К (цена контракта 4 966 311 рублей 82 копейки) – 40 тыс. рублей штрафа;

– требование от 18.09.2024 № ЛО-23-04/121493 по контракту от 27.11.2023№ 1789-К (цена контракта 12 737 453 рубля 80 копеек) – 35 тыс. рублей;

– требование от 18.09.2024 № ЛО-23-04/121484 по контракту от 27.11.2023№ 1796-К (цена контракта 5 190 982 рубля 32 копеек) – 3 тыс. рублей штрафа.

Выявленные нарушения отражены в экспертизах результата оказанных услуг, проведенных представителем фонда на основании пунктов 2.2.4 и 3.6 контракта, а также в документах о приемки.

Общая сумма штрафа по контрактам за июнь, июль и август 2024 года составляет 518 тыс. рублей (с учетом оплаты части штрафа обществом).

Фонд направил обществу требование об оплате штрафа, которое оставлено без удовлетворения. 

Названное обстоятельство послужило основанием для обращения фонда с иском в суд.

Судами правильно квалифицированы отношения сторон, регламентированные нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В порядке части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Суды, удовлетворяя заявленные фондам требования, обоснованно исходили из того, что факт нарушения обществом условий контрактов подтвержден материалами дела. Вывод судов о правомерности начисленных фондом обществу штрафов основан на исследовании и оценки совокупности доказательств по делу. Оснований не согласиться с указанными выводами судов не имеется.

Между тем при разрешении спора суды не учли следующего. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила № 783.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах». 

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов. 

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» – «д» данного пункта. 

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, – исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом. 

Как указывало общество, начисленный фондом штраф по каждому из спорных контрактов не превышает 5% от цены контракта и подлежит списания с учетом окончания срока оказания услуг по спорным контрактам 31.12.2024.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 указанных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение пяти рабочих дней со дня принятия такого решения. 

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки. 

Суды пришли к выводу, что контракты не исполнены в полном объеме обществом на момент рассмотрения спора судом.

Вместе с тем из материалов дела следует, что спорные контракты заключены сроком до 31.12.2024, резолютивная часть решения судом перовой инстанции вынесена 18.03.2025.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2025 № 305-ЭС24-17591 изложен правовой подход, согласно которому ответчик не лишен права на списание неустойки по окончании срока контракта при условии исполнения всех обязательств по контракту в полном объеме при отсутствии препятствий правового характера.

Согласно сведениям, размещенным в Единой информационной системе закупок (далее – ЕИС) (www.zakupki.gov.ru), спорны контракты, имеют статус контрактов, исполнение которых завершено в декабре 2024.

Таким образом, вывод судов о том, что контракты не исполнены в полном объеме, не основан на доказательствах по делу, так как факт исполнения контрактов в полном объеме не исследовался судом.

Поскольку суды не в полной мере исследовали имеющие значения для дела фактические обстоятельства, состоявшиеся судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, выяснить в какой общей сумме начислены штрафные санкции по спорным контрактам за весь период их действия, определить их общий размер по отношению к цене каждого из спорного контракта, правильно применить нормы материального и процессуального права, приять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по делу                                                     № А32-68383/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                   Е.Л. Коржинек