Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-266715/23-158-1546

г. Москва

24 июня 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусаатаевой Ш.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по делу по иску 

истца: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 05.02.2014)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "Маркет-ТВ" (109451, 

<

...>, эт 1 пом xix оф 1ф, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 31.10.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 772301001)

о взыскании,

с участием представителя:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17 октября 2023 г. (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явился истец.

установил:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору поставки от 10 июня 2019 г. № 44-19/ЗПК в размере 412 055 рублей 92 копейки (далее – договор поставки), задолженности по договору комиссии от 16 июля 2020 г. № 359-2020/М-ЗПК в размере 2 752 497 рублей (далее – договор комиссии), а всего в размере в размере 3 164 522 рубля 92 копейки.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 123, ст. 156 АПК РФ.

Делая вывод о надлежащем извещении истца о времени и месте проведения судебного заседания, суд также учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 г. № 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" установлены: особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное», а именно:  почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13 февраля 2018 г. № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09 апреля 2018 г., также и в редакции правил действующих с 01 сентября 2023 г., исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определения суда своевременно размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В судебном заседании ответчик просил оставить иск без рассмотрения или отказать в удовлетворении требований иска, поддержал доводы ранее представленных письменных позиций.  Ответчик полагает, что представленный истцом в материалы дела скриншот, не подтверждает факт получения претензий ответчиком (из представленного снимка невозможно установить получателя письма и содержание документов). Более того, согласованные сторонами договорные условия закрепляют обязанность направления письменной претензии в адрес стороны, посредством курьера или почтовой отправки. По существу спора ответчик считает, сторонами не подписаны отчеты комиссионера, акт сверки, в связи с чем указанные документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие задолженности. Также ответчик обращает внимание суда, что представленные истцом вместе с ходатайством о приобщении к делу дополнительных доказательств от 28 марта 2024 г. документы (том 1 лист 24, том 3 лист 45) нечитабельны (невозможно идентифицировать реквизиты документов, содержание), не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку не подписаны. Кроме того гарантийное письмо не является доказательством наличия задолженности у ответчика, поскольку данный документ подписан неуполномоченным третьим лицом, на нем отсутствует печать организации ответчика, само письмо оформлено не на фирменном бланке ответчика, а также из текста письма также невозможно установить договор, в отношении которого составлен данный документ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В рамках Договора поставки истец в адрес ответчика поставил:

- на основании товарной накладной от 14 июня 2022 г. № 0000-000074 товар на общую сумму 109 200 рублей; 

- на основании товарной накладной от 09 июня 2022 г. № 0000-000071 товар на общую сумму 148 866 рублей; 

- на основании товарной накладной от 07 июня 2022 г. № 0000-000070 товар на общую сумму 287 082 рубля.

Ответчик частично оплатил поставку товара на сумму 133 092 рубля 08 копеек.

Итоговый размер задолженности по договору поставки у ответчика перед истцом составляет 412 055 рублей 92 копейки. 

В рамках договора комиссии истец в адрес ответчика передал на реализацию товар, что подтверждается предоставленными в материалы дела товарными накладными (том 3 л.д. 70-170, том 4 л.д. 1 -92 )

Более того, судом при рассмотрении дела также установлено, что ответчик данный товар реализован, что что подтверждается следующими отчетами: 

- август 2022 г. на сумму 72 610 рублей; 

- августа 2023 г. на сумму 4 796 рублей; 

- апрель 2022 г. на сумму 1 181 733 рублей 10 копеек; 

- апрель 2023 г. на сумму 37 793 рублей; 

- июнь 2022 г. на сумму 1 212 926 рублей 70 копеек; 

- сентябрь 2023 г. на сумму 5 895 рублей; 

- декабрь 2021 г. на сумму 962 133 рублей 77 копеек; 

- декабрь 2022 г. на сумму 105 605 рублей; 

- июль 2023 г. на сумму 7 722 рублей; 

- июль 2022 г. на сумму 940 399 рублей; 

- июнь 2023 г. на сумму 19 509 рублей; 

- май 2022 г. на сумму 755 764 рублей 60 копеек; 

- май 2023 г. на сумму 2 998 рублей; 

- март 2022 г. на сумму 1 729 999 рублей 76 копеек; 

- март 2023 г. на сумму 35 185 рублей; 

- октябрь 2022 г. на сумму 175 342 рублей 05 копеек; 

- сентябрь 2022 г. на сумму 82 555 рублей 50 копеек; 

- февраль 2023 г. на сумму 58 756 рублей; 

- январь 2022 г. на сумму 830 184 рубля 33 копейки; 

- январь 2023 г. на сумму 69 313 рублей 67 копеек.

Таким образом, итоговый размер задолженности по договору комиссии у ответчика перед истцом за вычетом комиссионного вознаграждения составляет 2 752 497 рублей.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком встречной обязанности по оплате за принятый товар по договору поставку, а также доказательств возврата истцу денежных средств за реализованный им товар по договору комиссии. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно нормам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств оплаты задолженности по договорам поставки и комиссии, то суд приходит к выводу о правомерности требований истца и взыскивает с ответчика в пользу истца общую сумму задолженности по двум договорам в размере 3 164 522 рубля 92 копейки. 

Суд не может согласиться с доводами, изложенными в отзыве ответчика на иск, поскольку в материалы дела истцом предоставлены доказательства, свидетельствующие о передаче истцом товара ответчику для реализации. Факт передачи истцу товара на реализацию ранее установлен судом на основании предоставленных в материалы дела товарных накладных, подписанных между сторонами без замечаний и разногласий. 

Возражения ответчика в части не подписания предоставленных в материалы дела отчетов, судом признаются несостоятельными, поскольку применительно к условиям заключенного между сторонами договора обязанность по составлению отчетов лежит на ответчике, который не представил иные первичные документы, которые могли бы свидетельствовать о том, что им реализовано иное количество полученного от истца товара.

Признавая несостоятельной позицию ответчика, суд исходит из того, что последним предоставлено в материалы дела платежное поручение от 09 сентября 2022 г. № 41613 (учтено истцом при расчете исковых требований) в назначении которого есть указание на отчет от 31 июля 2022 г. № МТУТ-000483, который в материалы дела предоставлен также без подписи ответчика, но оплачен последним.

В подобной ситуации, суд полагает, что позиция занятая ответчиком при рассмотрении дела направлена на создание искусственных условий для уклонения от обязанности по возврату денежных средств, полученных ответчиком от реализации переданного истцом товара, что исключает возможность оставления без рассмотрения искового заявления.

Также суд отмечает, что согласно п. 8.7 Договора поставки стороны договорили, что информация, переданная и полученная по электронной почте и факсу может быть использована в качестве доказательств в арбитражном процессе, а в Договоре комиссии не установлено сторонами каких-либо ограничений в отношении способа направления претензии. 

Указанные обстоятельства могут дополнительно свидетельствовать о том, что не имеется правовых основания для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, 49,  65, 71, 110, 123, 156, 163, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Маркет-ТВ" (ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 3 164 522 (три миллиона сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать два) рубля 92 (девяносто две) копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 823 (тридцать восемь тысяч восемьсот двадцать три) рубля. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья           И.В. Худобко