ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-3036/2016

14 марта 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено  14.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «НК Банк» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2018 по делу № А43-3036/2016, 

принятое судьей Романовой А.А. 

по заявлению акционерного общества «НК Банк» о признании недействительными торгов, результаты которых оформлены протоколом № 34/2017 о результатах повторных торгов по продаже арестованного заложенного имущества от 04.12.2017 и протоколом № 33/2017 о результатах повторных торгов по продаже арестованного заложенного имущества от 04.12.2017, признании недействительными договоров, заключенных по итогам указанных торгов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «РУМО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «НК Банк» – ФИО2 по доверенности от 03.09.2018 № 128 сроком действия один год;

от открытого акционерного общества «РУМО» – ФИО3 по доверенности  от 01.06.2018 сроком действия два года;

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 12.02.2018 сроком действия три года;

от индивидуального предпринимателя ФИО6 – ФИО6 лично, на основании паспорта гражданина РФ; ФИО5 по доверенности от 12.02.2018 сроком действия три года;

ФИО7 (слушатель) – по паспорту гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «РУМО» (далее – должник, ОАО «РУМО») акционерное общество «НК Банк» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным торгов, результаты которых оформлены протоколом №34/2017 о результатах повторных торгов по продаже арестованного заложенного имущества от 04.12.2017 и протоколом №33/2017 о результатах повторных торгов по продаже арестованного заложенного имущества от 04.12.2017, а также с заявлением о признании недействительными договоров, заключенных по результатам торгов.

Определением от 28.12.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31.12.2013 N 367-ФЗ, пунктом 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», статьями 10, 309, 310, 329, 334, 339.1, 353, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 97, 110, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «НК Банк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.12.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не применил п.2 ст.78 Закона об исполнительном производстве, запрещающий обращение взыскания на имущество, составляющее предмет залога, но обязательствам перед лицами, не являющимися залогодержателями, при наличии у должника иного имущества.

Считает, что выводы суда о том, что судебному приставу-исполнителю не было известно о наличии права залога в отношении предметов реализации, противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам

Вывод суда о прекращении права залога сделан с выходом за пределы заявленных требований, с нарушением норм материального права, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. 

По мнению заявителя, АО «НК Банк», как залогодержатель оборудования, в ходе продажи с торгов спорного оборудования в процедуре конкурсного производства в отношении ОАО «РУМО» из вырученных от продажи денежных средств получил бы 80 % в счет погашение имеющегося долга.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «РУМО» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП ФИО6 и его представитель в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу от Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 06.03.2019 (входящий № 01АП-6331/16(22) от 07.03.2019).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общая залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 117520000 руб. 00 коп. (пункт 1.3 договора).

29 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района города Нижнего Новгорода вынесен судебный приказ об удовлетворении требований гражданина ФИО8 о взыскании с ОАО «РУМО» задолженности по заработной плате за май 2014-янаварь 2016 в размере 1232424 руб. 64 коп.(том 1, л.д 123).

01.03.2016 судебным приставом исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 13866/16/52009-ИП в отношении ОАО «РУМО» (том 1, л.д. 124).

07.07.2016 в присутствии директора ОАО «РУМО» судебным приставом исполнителем с участием понятых произведен арест имущества, принадлежащего должнику, в том числе, кругло-шлифовальных станков, инвентарный номер 5382 и 7166 (том 1, л.д. 128).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2016 в отношении ОАО «РУМО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9, член САУ «СРО «ДЕЛО».

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2016 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2016 -постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 отменено, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2016 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2017 года удовлетворены требования АО «НК Банк» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «РУМО» задолженности в размере 546708296 руб. 46 коп., как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении цены и передаче арестованного имущества на торги № 52009/17/404434 от 24.03.2017 Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области передано арестованное имущество, в том числе, спорные станки (том 2, л.д. 115).

24.03.2017 принято постановление о внесении изменений в акт ареста от 07.07.2017 (том 2, л.д. 108).

08.09.2017 Территориальным управлением принято решение о реализации арестованного имущества, в связи с чем, издано распоряжение № 740.

14.09.2017 станки переданы на реализацию по акту приема-передачи ООО «Вариант-НН» (том 2, л.д. 110).

20.09.2017 в Нижегородской областной газете «Нижегородские новости» № 75(5918) опубликована информация о проведении 25.10.2017 года публичных торгов в отношении арестованного имущества, в том числе, спорных станков (том 2, л.д. 136).

Первые публичные торги по продаже указанного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие, что подтверждается протоколами № ПЗ/Р-13 № ПЗ/Р-14 от 19.10.2017 (том 2, л.д. 139-140).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.10.2017 о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, Территориальным управлением на 04.12.2017 назначены повторные торги.

Сообщение о повторных торгах опубликовано в газете «Нижегородские новости» 27.10.2017 № 86.

04.12.2017 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на публичных торгах, проведенных в рамках исполнительного производства № 13866/16/52009-ИП, реализовано движимое имущество, являющееся предметом договора залога № 1194/1 -З, а именно, кругло-шлифовальные станки, инвентарный номер 5382 и 7166 (позиции № 22 и № 42 в Приложении № 1 к договору).

Победителями торгов по лоту № 33 (станок инв. № 5382) признан ИП ФИО4, по лоту № 34 (станок инв. № 7166) признан ИП ФИО6, что подтверждается протоколами о результатах повторных торгов № 33/2017 и № 34/2017 от 04.12.2017.

С победителями торгов 14.12.2017 заключены договоры купли-продажи арестованного имущества № 33/2017 и № 34/2017.

Имущество оплачено ответчиками в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 43 и 44 от 20.11.2017, № 55 от 05.12.2017, № 55 и № 56 от 20.11.2017 и № 62 от 05.12.2017.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2018 временный управляющий ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего имуществом ОАО «РУМО».

Определением от 02.03.2018 временным управляющим утвержден ФИО10, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

14.05.2018 АО «НК Банк» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о признании указанных торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2018 по делу № А43-1849/2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения по правилам пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим исковым заявлением в рамках дела № А43-3036/2016 о признании ОАО «РУМО» несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований банк, руководствуясь положениями статей 87, 89, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», сослался на нарушение его прав, как залогодержателя, выразившееся в реализации залогового имущества без согласия залогодержателя (банка), при наличии у должника иного имущества, не обремененного залогом.

Кроме того, по мнению АО «НК Банк», при проведении торгов нарушены требования части 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду отсутствия в конкурсной документации информации о форме проводимых торгов, а также требования пунктов 2 и 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившиеся в отсутствии в первоначальном объявлении о торгах от 20.09.2017 информации о порядке проведения торгов, об оформлении участия в торгах и определении лица, выигравшего торги, изменении срока проведения торгов, изменении условия в части определения размера задатка, а именно, в объявлении от 20.09.2017 указан размер задатка - 50% от стоимости реализуемого имущества, в изменениях, опубликованных 04.10.2017 - 0%.

Банк сослался на то, что 19.02.2013 года между ОАО «НК Банк» и ОАО «РУМО» подписан договор залога № 1194/1-З, в соответствии с которым, движимое имущество, указанное в Приложении № 1 к договору, передано в залог банку в счет обеспечения исполнения обязательства ОАО «РУМО» по кредитным договорам: 

<

***> от 23.01.2012; №445/1КВ от 23.01.2012; № 446КВ от 23.01.2012; № 446 /1КВ от 23.01.2012.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 данного Кодекса - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/03).

Основанием для возникновения и разрешения спора является факт нарушения имеющихся, а не предполагаемых прав заинтересованного лица, действительность которых доказываемая истцом в установленном порядке, и проверяется арбитражным судом в соответствии с процедурой, установленной Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (процессуальная заинтересованность).

Само по себе нарушение прав истца действиями ответчиков не означает, что любое заявленное им требование может быть удовлетворено судом, защита нарушенного права должна осуществляться надлежащим способом, а принятый по итогам судебного рассмотрения акт должен обладать признаками исполнимости. Более того, разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Как установлено судом первой инстанции, 07.07.2016 в присутствии директора ОАО «РУМО» судебным приставом исполнителем с участием понятых произведен арест имущества, принадлежащего должнику, в том числе спорных объектов- кругло-шлифовальных станков, инвентарный номер 5382 и 7166 (том 1, л.д. 128).

При этом, ОАО «РУМО» не указывалось о наличии заключенного 19.02.2013 года между ОАО «НК Банк» и ОАО «РУМО» договора залога № 1194/1-З, в соответствии с которым указанные станки переданы в залог банку и необходимости обращения взыскания на иное имущество, не обремененное залогом в пользу Банка.

В судебном заседании представитель должника не смог пояснить причины сокрытия от судебного пристава-исполнителя указанного значимого факта.

Кроме того, судом установлено, что запись об учете залога в отношении спорного имущества на момент ареста спорного имущества (07.07.2016) в установленном порядке не внесена.

При этом, действия АО «НК Банк» по внесению записи об учете залога в отношении спорного имущества совершены 04.12.2017, т.е. после оплаты победителями предметов торгов (платежные поручения № 43 и 44 от 20.11.2017, № 55 и № 56 от 20.11.2017).

Представитель Банка в судебном заседании, при рассмотрении апелляционной жалобы, не смог объяснить причины указанного поведения.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии с чем, в объявлениях от 20.09.2017 и 27.10.2017 (том 2, л.д. 136, 148), опубликованных в газете «Нижегородские новости» видно, что информация о продаже имущества по лотам №№ 13 и 14 (публикация от 20.09.2017) и по лотам №№ 33 и 34 (публикация от 27.10.2017) правомерно отнесена к разделу реализации незаложенного имущества.

Информация о торгах, опубликованная на сайте www.torgi.gov.ru (том 1, л.д. 3643), также правомерно не содержала сведений об обременении спорного имущества залогом. Реализуемое по лоту № 13 и 14, поименовано в разделе, как незаложенное имущество (том 1, л.д. 43).

Судом установлено, что договоры о задатке № 33/2 и № 34/2 от 07.11.2017 (том 1, л.д. 100-101), № 33/1 и №34/1 от 07.11.2017, подписанные ответчиками (покупателями) с Территориальным управлением в лице ООО «Вариант-НН», условий об обременении имущества, реализуемого на торгах, не содержат.

В протоколах № Р-34 и РП-34 от 04.12.2017, № Р-33 и № РП-33 от 04.12.2017, сведения о наличии обременения в отношении станков, также отсутствует.

С учетом изложенного, исходя из буквального толкования названий документов, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, ссылку в водной части протоколов № 34/2017 и № 33/2017 от 04.12.2017 договоров купли-продажи на протоколы заседания комиссии об определении победителей первых публичных торгов по продаже арестованного заложенного имущества от 04.12.2017 № Р-34 и № Р-33, следует считать опиской в части слова «заложенного».

При этом, коллегия судей учитывает, что на протяжении всех торгов, банк не вносил запись об учете залога в отношении спорного имущества.

Информация о торгах, размещенная как в печатном издании, так и на сайте www.torgi.gov.ru содержит сведения о форме проведения, и размере задатка с учетом изменений.

Учитывая, что первые торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, изменения срока подведения итогов с 23.10.2017 на 25.10.2017, не привело к существенному нарушению участников повторных торгов.

Указание банка и должника на факт уведомления службы судебных приставов о наличии договора залога, правомерно не учтено организатором торгов и им обосновано не внесены изменения в документацию по торгам, так как в акте ареста имущества отсутствовала информация об обремени его залогом, как не имелось и записи о залоге.

Доказательств наличия существенных нарушений при проведении торгов, повлиявших на формирование стоимости реализованного имущества, на определение победителей торгов не представлено.

В рассматриваемом случае нарушенные права банка могут быть восстановлены путем предъявления требования о взыскании убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Таким образом, нарушений при проведении торгов судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31.12.2013 N 367-ФЗ, предусмотрено прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

С учетом изложенного, является верным вывод суда о том, что ИП ФИО6 и ИП ФИО4 не знали и не могли знать о приобретении оборудования, находящегося в залоге.

Доказательств, подтверждающих осведомленность ФИО6 и ФИО4 об обременении имущества, приобретенного на торгах, в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции правомерно учел отсутствие в договорах о задатках и договорах купли-продажи имущества каких-либо ссылок на договоры залога.

Согласно пункту 4.1 договоров купли-продажи, право собственности у покупателя на имущество возникает с момента подписания договора купли-продажи.

Таким образом, с момента подписания договоров, ФИО6  и ФИО4, являются собственниками имущества, указанного в договорах.

Поскольку доказательства осведомленности покупателей о наличии обременения имущества отсутствуют, суд первой инстанции, с учетом положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о прекращении права залога банка на станки с инв. номерами 5382 и 7166 и об отсутствии нарушений прав Банка.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, по общему правилу Гражданского законодательства РФ, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя.

По итогам оценки представленных доказательств, в том числе, информации о первых и повторных торгах, опубликованной в официальных источниках, следует, что в отношении имущества, приобретенного ответчиками на торгах, имелась информация о том, что последнее не обременено залогом.

В связи с чем, участвуя в повторных торгах, покупатели не могли предполагать, что информация об отсутствии обременения в отношении имущества, содержащаяся в официальных источниках, является недостоверной, и справедливо рассчитывали приобрести имущество, не обремененное залогом.

Аргументов о злоупотреблении со стороны предпринимателей (например, о наличии сговора с организатором торгов), в рассматриваемом деле не приведено, поэтому следует признать, что залог прекратился по правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства совершения записи об учете залога в отношении спорного имущества до 04.12.2017, АО «НК Банк» в материалы дела не представлены.

Таким образом, ФИО4 и ФИО6 не знали и не должны были знать, что спорное имущество является предметом залога.

Исходя из положений абз. 3 п.4 ст. 339.1 ГК РФ отклоняются доводы Банка о неприменении судом п.2 ст.78 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, исходя из системного анализа поведения должника и Банка и исходя из косвенных доказательств (неуказание должником при аресте спорного имущества о наличии договора залога; невнесение Банком с 2013года (4 года) записи об учете залога вплоть до оплаты победителями торгов предметов продажи; Банком и должником не обжаловались действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное имущество) коллегия судей усматривает в указанном поведении должника и Банка цель причинения вреда добросовестным победителям торгов (с учетом нахождения должника в процедуре банкротства, и затруднительности удовлетворения требований, в том числе и кредиторов по текущим обязательствам). С учетом изложенного, нарушение прав Банка, как залогодержателя коллегией судей не установлено.

Факт проведения торгов в процедуре наблюдения, не влечет их недействительность, так как денежные средства направлены  на погашение задолженности перед работниками должника, указанные сделки являются оспоримыми.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления АО «НК Банк».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2018 по делу № А43-3036/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества»НК Банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова

Ю.В. Протасов