ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-22640/2019

город Самара

2 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 29.07.2020 № 44), от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 11.01.2021 № Д/2), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2020 (судья Шехмаметьева Е.В.) по делу № А55-22640/2019 по иску Главного управления Министерства внутренних дел России по Самарской области к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: публичное акционерное общество «Ростелеком», публичное акционерное общество «Мегафон», общество с ограниченной ответственностью «Самарасвязьинформ»,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел России по Самарской области (далее – ГУ МВД России по Самарской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области (далее – Управление Росгвардии по Самарской области, ответчик) о взыскании 642 362 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО "Ростелеком", третье лицо 1), публичное акционерное общество «Мегафон» (далее - ПАО "Мегафон", третье лицо 2), общество с ограниченной ответственностью «Самарасвязьинформ» (далее - ООО "Самарасвязьинформ", третье  лицо 3).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2020 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2020 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец указал на то, что участки кабельной канализации по адресам: точка А, 

<

...> - точка Б, 

<

...>; точка А, 

<

...> - точка Б, 

<

...>; точка А, 

<

...> - точка Б, 

<

...>, использовались подразделениями: в/ч 5599, ФГКУ УВО ГУ МВД России по Самарской области, авиационным отрядом специального назначения ГУ МВД России по Самарской области.

После образования Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157, внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации были преобразованы в войска национальной гвардии Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 2017-2018 г. истцом заключены государственные контракты на предоставление места в кабельной канализации с ПАО «Ростелеком» и ООО «Самарасвязьинформ», в которые вошли участки кабельной канализации, в которых проложены кабели связи: точка А, 

<

...> - точка Б, 

<

...>; точка А, 

<

...> - точка Б, 

<

...>; точка А, 

<

...> - точка Б, 

<

...>.

Согласно доводам истца, он производил оплату за предоставление места в кабельной канализации в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 по заключённым государственным контрактам, в том числе и за участки кабельной канализации, находящиеся в использовании ответчика.

Письмами исх. от 06.06.2018 № 1/51-4414, от 12.12.2018 № 1/51-9779 истцом ответчику направлялись предложения по решению вопроса о необходимости использования кабелей связи, состоящих на балансе истца и эксплуатируемых подразделениями ответчика и дальнейшем проведении мероприятий по приему-передаче кабелей связи с баланса ГУ МВД России по Самарской области и перезаключению договоров аренды мест в кабельной канализации.

В письме ответчика от 22.06.2018 № 528/2-2284 выражена заинтересованность в продолжении использования в интересах взаимодействия между силовыми структурами находящихся на балансе ГУ МВД России по Самарской области каналов связи, эксплуатируемых Управлением Росгвардии по Самарской области. 

В связи с наличием спора по оплате пользования участками кабельной канализации, полагая, что услуги фактически оказаны в интересах ответчика, истец обратился в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В соответствии с указом Президента РФ от 05.04.2016 № 157 образована Федеральная служба войск национальной гвардии РФ. 

В структуру войск национальной гвардии РФ вошли: а) органы управления и подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющие федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности, а также вневедомственную охрану, в том числе Центр специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации; б) специальные отряды быстрого реагирования территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации; в) отряды мобильные особого назначения территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации; г) Центр специального назначения сил оперативного реагирования и авиации Министерства внутренних дел Российской Федерации и авиационные подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ГУ МВД России по Самарской области были заключены государственные контракты № 593 от 12.01.2017 г., № 594 от 12.01.2017, № 223 от 01.08.2017, № 2017.1843 от 23.01.2017, № 223 от 01.08.2017, № 464 от 18.10.2017, № 467 от 18.10.2017, № 467 от 18.10.2017, № 223 от 01.08.2017, № 451 18.10.2017 г., № 450 от 18.10.2017, № 2017.19564 от 13.06.2017, № 460 от 18.10.2017, № 461 от 18.10.2017, № 2017.19564 от 13.06.2017, № 480 от 18.10.2017, № 481 от 18.10.2017, № 2017.19564 от 13.06.2017, № 484 от 18.10.2017, 485 от 18.10.2017, № 2017.19564 от 13.06.2017, № 2017.54475 от 23.01.2017, № 2917.19564, № 141 от 07.05.2018, № 141 от 07.05.2018, № 55 от 03.08.2018, № 173 от 07.06.2018, № 172 от 07.05.2018, № 55 от 03.08.2018, № 176 от 07.05.2018, № 177 от 07.05.2018, № 176 от 07.05.2018, № 55 от 03.08.2018, № 181 от 07.05.2018, № 180 от 07.05.2018, № 55 от 03.08.2018, в которые вошли участки кабельной канализации, одной из точек которых являются подразделения Управления Росгвардии по Самарской области.

Между тем, Управление Росгвардии по Самарской области стороной указанных договоров не является.

Управление Росгвардии по Самарской области в рамках требований постановления Правительства РФ от 20.01.2017 .N2 41 к ГУ МВД России по Самарской области с обращением о необходимости заключения контракта для нужд Росгвардии не обращалось, в органы обеспечения (снабжения) Министерства внутренних дел Российской Федерации для включения в проекты плана закупок и плана - графика закупок предложения не направляли. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

По адресу: 

<

...> располагается главное следственное управление ГУ МВД России по Самарской области, информационный центр ГУ МВД России по Самарской области.

В соответствии с пунктом 1.1. государственного контракта № 467 от 18.10.2017, исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению ГУ МВД России по Самарской области мест в кабельной канализации связи, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях контракта.

Приложением № 1 государственного контракта определенно, что услуги ГУ МВД России по Самарской области оказываются,  в том числе, по адресу: 

<

...>.  

Пунктом 3.22. указанного государственного контракта установлено, что ГУ МВД России по Самарской области обязуется использовать кабельную канализацию исключительно для собственных кабельных линий связи, используемых для осуществления собственной деятельности, и не предоставлять это право третьим лицам.

По адресу: 

<

...> располагается Управление внутренних дел Российской Федерации по г. Самаре. 

В соответствии с пунктом 1.1. государственного контракта № 593 от 12.01.2017 исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению ГУ МВД России по Самарской области мест в кабельной канализации связи, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях контракта.

Приложением № 1 государственного контракта определенно, что услуги ГУ МВД России по Самарской области оказываются,  в том числе, по адресу: 

<

...>.

Пунктом 3.22. указанного государственного контракта установлено, что ГУ МВД России по Самарской области обязуется использовать кабельную канализацию исключительно для собственных кабельных линий связи, используемых для осуществления собственной деятельности, и не предоставлять это право третьим лицам.

Аналогичные требования содержатся и в иных государственных контрактах, заключенных ГУ МВД России по Самарской области, указанных истцом.

Таким образом, государственные контракты, указанные в исковом заявлении в подтверждение факта неосновательного обогащения Управлением Росгввардии по Самарской области, заключены истцом для своих целей и потребностей на объекты, занимаемыми ГУ МВД России по Самарской области, при невозможности в соответствии с условиями контрактов предоставлять право пользовании кабельной канализации третьим лицам, Управление Росгвардии по Самарской области стороной контрактов не является.

Как установлено судом первой инстанции, материалы дела не содержат документов, однозначно свидетельствующих о  том, что именно ответчик использовал данные места в кабельной канализации для осуществления запросов в базы данные ГУ МВД России по Самарской области.

29.12.2015 между войсковой частью 3472 и ПАО «Мегафон» заключен государственный контракт № 276/15 на оказание комплексной услуги связи, в том числе и на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.1. государственного контракта срок оказания услуг с 01.01.2016 по 31.12.2016 включительно.

Согласно письму войсковой части 5578 в адрес ПАО «Мегафон» от 29.12.2016 № 627/15 - 177 войсковая часть просит не отключать услуги связи в рамках указанного государственного контракта, в том числе и на объекте расположенном по адресу: 

<

...>, после завершения его действия.

Согласно актам приема сдачи работ от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017 по договору от № 276/15 от 29.12.2015 ПАО «Мегафон» были оказаны услуги связи по адресу: 

<

...>, в период с 01.012017 по 31.03.2017. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019 по делу А40-172093/19-53-1504 с войсковой части 5578 в пользу ПАО «Мегафон» взыскана сумма задолженности за оказанные услуги связи, в том числе за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 по адресу: 

<

...>.

Услуги по государственному контракту 29.12.2015 № 627/15-177 оказывались без технической необходимости аренды мест в кабельной канализации связи, что следует из пунктов 4.1.2. и 4.1.3. государственного контракта,

29.03.2017 между войсковой частью 5578 и ПАО «Мегафон» заключен государственный контракт №0332100019417000002-0106316-02 на оказание комплексной услуги связи.

Предметом государственного контракта является оказание комплексной услуги связи (предоставление каналов связи, доступа к сети интернет), в том числе по адресам: 

<

...> Больничная, 33 

Согласно пункту 2 данного государственного контракта срок оказания услуг по нему с 01.04.2017 по 30.09.2017.

Услуги по государственному контракту от 29.03.2017 № №0332100019417000002-0106316-02оказывалисьбез технической необходимости аренды мест в кабельной канализации связи, что следует из пунктов 4.1.1. и 4.1.2. государственного контракта.

23.10.2017 между войсковой частью 5578 и ПАО «Мегафон» заключен государственный контракт № 17000023 на предоставление комплексной услуги связи, в том числе по адресам: 

<

...> Больничная, 33.

Согласно пункту 2 данного государственного контракта срок оказания услуг по нему с 23.10.2017 по 31.12.2017.

Услуги по государственному контракту № 17000023 от 23.10.2017 оказывались без технической необходимости аренды мест в кабельной  канализации связи, что следует из пунктов 4.1.2. и 4.1.3. государственного контракта.

22.12.2017 между войсковой частью 5578 и ПАО «Ростелеком» заключен государственный контракт № 17000036 на предоставление комплексных услуг связи, в том числе по адресам: 

<

...> Больничная, 33.

Согласно пункту 6.1. данного государственного контракта срок оказания услуг по нему с 01.01 2018 по 31.08.2018.

В соответствии с приложением № 2 к государственному контракту от 22.12.2017 № 17000036 в услуги связи, предоставляемые ПАО «Ростелеком» включалось выполнение работ по подключению объекта заказчиков через сеть оператора, предоставление прямых каналов связи. При этом пунктом 2.8. приложения №2 к государственному контракту установлено, что в случае если для предоставления услуги связи возникает необходимость прокладки линий связи, оператор обязан выполнить необходимые работы в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ (получение технических условий, разработка проектной документации), за счет собственных средств.

Таким образом, предоставление всех необходимых условий для организации предоставления услуг связи, в том числе при необходимости предоставление места в кабельной канализации, осуществлялось ПАО «Ростелеком» и входило в цену государственного контракта от 22.12.2017 № 17000036.

04.12.2018 между войсковой частью 5578 и ПАО «Ростелеком» заключен государственный контракт № 18000017 на предоставление услуг связи в том числе по адресам: 

<

...> Больничная, 33.

Согласно пункту 6.1. данного государственного контракта срок оказания услуг по нему с 01.09.2018 по 31.12. 2018.

В соответствии с приложением № 2 к государственному контракту от 04.12.2018 № 18000017 в услуги связи, предоставляемые ПАО «Ростелеком», включалось выполнение работ по подключению объекта заказчиков через сеть оператора, предоставление прямых каналов связи. При этом пунктом 2.8. приложения № 2 к государственному контракту установлено, что случае если для предоставления услуги связи возникает необходимость прокладки линий связи, оператор обязан выполнить необходимые работы в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ (получение технических условий, разработка проектной документации), за счет собственных средств.

Таким образом, предоставление всех необходимых условий для организации предоставления услуг связи, в том числе при необходимости предоставление места в кабельной канализации, осуществлялось ПАО «Ростелеком» и входило в цену государственного контракта от 04.12.2018 № 18000017.

01.08.2017 между Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ» и ПАО «Ростелеком», был заключен государственный контракт № 363000075552 для оказания комплексных услуг связи по адресу 

<

...>.

Предметом контракта является осуществление комплекса организационных,  административных и юридически значимых действий по оказанию услуг по предоставлению защищенного виртуального частного канала связи на основе волоконно-оптических линий связи с гарантированной скоростью передачи данных.

Согласно пункту 9.1. государственного контракта срок оказания услуг по нему с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 2.3. государственного контракта от 01.08.2017 №363000075552 цена контракта включает в себя стоимость всех расходных материалов, расходы, связанные со страхованием, мониторингом качества и другими накладными расходами, и обязательные платежами Исполнителя в соответствии с действующие законодательством, включая расходы на выполнение требований, установленных Заказчиков, в том числе требований по устранению недостатков в результате оказанных услуг и иные расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему контракту.

Предоставление всех необходимых условий для организации предоставления услуг связи, в том числе при необходимости предоставление места в кабельной канализации, осуществлялось ПАО «Ростелеком» и входило в цену государственного контракта от 01.08.2017 № 363000075552.

Предметом всех государственных контрактов, указанных в исковом заявлении, является предоставление мест в кабельной канализации связи, для размещения кабеля связи.

Кабель связи, который размещен в местах кабельной канализации, принадлежит ГУ МВД России по Самарской области, находится на балансе истца, что подтверждается письмом ГУ МВД России по Самарской области от 06.06.2018№1/51-4414.

Таким образом, все государственные контракты, указанные в исковом заявлении ГУ МВД России по Самарской области, как в обоснование возникновения неосновательного обогащения Управления Росгвардии по Самарской области, заключены на объекты истца, с целью размещения кабеля связи, который принадлежит на праве собственности ГУ МВД России по Самарской области.

Из вышеизложенного следует, что у Управления Росгвардии по Самарской области не было необходимости арендовать места в кабельной канализации для размещения имущества, принадлежащего другому юридическому лицу, что либо сберечь ответчик в таком случае не мог, кабели связи, принадлежащие истцу, ответчик принимать на свой баланс отказался, что подтверждается письмом ответчика от 09.01.2019 № 528\2-2.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

К представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

В обоснование доводов, изложенных в исковом заявлении, истцом была представлена распечатка трафиков, содержащая сведения о количества запросов в базу данных ГУ МВД России по Самарской области, по следующим адресам; точка А, 

<

...> - точка Б, 

<

...>; точка А, 

<

...> — точка Б, 

<

...>, подтверждающая, по мнению истца,  что подразделениями ответчика были осуществлены запросы в базу данных ГУ МВД России по Самарской области. Как считает истец,  указанное доказательство подтверждает факт использования каналов связи ответчиком, при этом истцом не указан источник и способ изготовления данной распечатки, дата ее изготовления, номер, должностное лицо, представившее данную распечатку, не представлен оригинал документа.

Из представленной распечатки невозможно сделать вывод о информации в ней содержащейся, даты, объема и лицам, которым данная услуга предоставлялась, не содержит эта распечатка и адресов оказания услуг.

Указанная распечатка полностью выполнена на иностранном языке, в нарушение требований статьи 74 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом заверенный перевод на русский язык суду не представлен.

Исследовав представленное истцом доказательство, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная распечатка не подтверждает бесспорно то обстоятельство, что именно ответчиком были использованы каналы связи. 

Суд первой инстанции критически отнесся к ссылке истца на письмо ответчика от 22.06.2018 №528/2-2284, в котором как указывал истец, Управление Росгвардии по Самарской области выразило заинтересованность в использовании в интересах взаимодействия между силовыми структурами, при этом в связи с не достижением согласия между сторонами, истец обратился в суд с иском.

Указанное письмо не содержит адресов, по которым ответчик обязуется арендовать каналы связи, исходя из текста данного письма, невозможно сделать вывод о соотношении объектов, указанных в данном письме, и объектов, являющихся предметом искового заявления.

Текст данного письма касался возможности использования каналов связи, расположенного по адресу: 

<

...>, где располагался центр лицензионный-разрешительной работы Управления Росгвардии по Самарской области, в пользовании которого имелась база данных АИПС «Оружие», что соответствует письму истца от 06.06.2018 № 1/51-4414, при этом о взыскании неосновательного обогащения за использование канала связи по адресу: 

<

...>, в иске не заявлено.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Управление Росгвардии по Самарской области стороной государственных контрактов № 593 от 12.01.2017 г., № 594 от 12.01.2017, № 223 от 01.08.2017, № 2017.1843 от 23.01.2017, № 223 от 01.08.2017, № 464 от 18.10.2017, № 467 от 18.10.2017, № 467 от 18.10.2017, № 223 от 01.08.2017, № 451 от 18.10.2017 г., № 450 от 18.10.2017, № 2017.19564 от 13.06.2017, № 460 от 18.10.2017, № 461 от 18.10.2017, № 2017.19564 ОТ 13.06.2017, № 480 18.10.2017, № 481 ОТ l8.10,2017, № 2017.19564 от 13.06.2017, № 484 от 18.10.2017, 485 от 18.10.2017, № 2017.19564 от 13.06.2017, № 2017.54475 от 23.01.2017, № 2917.19564, № 141 07.05.2018, № 141 от 07.05.2018, № 55 от 03.08.2018, № 173 от 07.06.2018, № 172 от 07.05.2018, 55 от 03.08.2018, № 176 07.05.2018, № 177 от 07.05.2018, № 176 от 07.05.2018, № 55 03.08.2018, № 181 от 07.05.2018, № от 07.05.2018, № 55 от 03.08.2018, заключенных ГУ УВД России по Самарской области, не является, права и обязанности по указанным договором на ответчика не возлагаются, какие либо услуги Управлению Росгвардии по Самарской области не оказывались.

Ни с ГУ МВД России по Самарской области, ни с ПАО «Ростелеком», ни с «Самарасвязьинформ», Управлением Росгвардии по Самарской области, которое является бюджетным учреждением, государственные контракты по предмету оказанию услуг, указанные в иске не заключались, выбор поставщика в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44 -ФЗ Управлением Росгвардии по Самарской области не производился.

Таким образом, в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, статьи 72 Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона от  05.04.2013 № 44 ФЗ, при отсутствии заключенного государственного контракта на предмет оказания услуг, указанном в исковом заявлении, на стороне Управления Росгвардии по Самарской области не возникло неосновательного обогащения, а равно как и обязанности оплаты не оказанных услуг при несуществующем обязательстве.

Управление Росгвардии по Самарской области в рамках требований постановления Правительства РФ от 20.01.2017 № 41 к ГУ МВД России по Самарской области с обращением о необходимости заключения контракта для нужд Росгвардии не обращалось, в органы обеспечения (снабжения) Министерства внутренних дел Российской Федерации для включения в проекты плана закупок и плана-трафика закупок предложения не направляли.

Утверждения ГУ МВД России по Самарской области о том, что в государственные контракты были включены объекты Управления Росгвардии по Самарской области исключительно для нужд ответчика являются недобросовестными, нарушающими требования постановления Правительства от 20.01.2017 № 41, включение в государственные контракты, указанные в исковом заявлении, обязательств для ответчика, указывает на ничтожность такой сделки, так как такие обязательства для Управления Росгвардии по Самарской области, которое не является стороной государственных контрактов и соглашения с истцом о проведении торгов не заключало, были возложены в нарушение требований Федерального закона от 03.04.2013 № 44 - ФЗ, в силу требований статьи 72 Бюджетного кодекса, статей 166 и 168 Гражданского кодекса РФ не порождает для ответчика никаких последствий.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что истец первый раз уведомил ответчика о наличии указанных государственных контрактов лишь письмом от 06.06.2018 № 1\51-4414, тогда как исковые требования предъявлены  за период с 01.01.2017, т. е. за период когда ответчик не знал и не мог знать о заключенных контрактах, тем более в указанный период выразить согласие либо несогласие с уже с исполненными государственными контрактами.

По условиям всех государственных контрактов, заключенных истцом, стороны в праве одностороннем порядке прекращать правоотношения по договорам, запрета не невозможность прекращения оказания услуг исполнителем без письменного согласия заказчика ни один государственный контракт не содержит, при этом таким правом ГУ МВД России по Самарской области не воспользовался.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении от 08.10.2019 по делу 35-КГ-19-5, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 8, 166, 168, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 67, 68, 74, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьей 30 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", Федеральным законом от 19 декабря 2016 г. N 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. № 157, Правилами материального технического обеспечения войск национальной гвардии РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 20.01.2017 № 41, Положением об Управлении Росгвардии по Самарской области, утвержденным приказом Росгвардии от 17.07.2018 № 298, пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пунктом 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиума Верховного суда РФ 28.06.2017, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2020 по делу № А55-22640/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.А. Морозов

                                                                                                                      О.И. Буртасова