ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А61-4589/2020

24.05.2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2022

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе      председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                         ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.04.2022 по делу                           № А61-4589/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) производственного кооператива «Родник» (далее по тексту – должник, ПК «Родник») индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы процентов на сумму основного долга (1 597 500руб.) с 07.08.2020 по 21.12.2020 в размере 25 413,78 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 27 400 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000руб., всего 81 813,78 руб.

Определением суда от 01.04.2022 заявление удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, включены требования ИП ФИО2 проценты на сумму основного долга в размере 25 413,78 рублей. Производство в части включения в реестр требований кредиторов должника расходов на уплату госпошлины в сумме 27 400 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 000 рублей прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 01.04.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту –              АПК РФ) просил определение в части прекращения производства по заявлению о включении в реестр требований кредиторов уплаты государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Определением суда от 15.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 17.05.2022.

 Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ПК «Родник» ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела определением суда от 23.12.2020 по заявлению ИП ФИО2 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 04.03.2022 ПК «Родник» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ПК «Родник» утвержден член СРО Ассоциации Арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО3 (далее по тексту – конкурсный управляющий ФИО3).

ИП  ИП ФИО2 сославшись на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А61-45/2020 от 13.08.2020, которым с ПК «Родник» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 12.05.2016 №4507 за октябрь 2019 и предоплата за ноябрь 2019 в размере 64 200руб., сумма неосновательного обогащения в размере 1 597 500руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с 22.04.2019 по 06.08.2020 в размере 143 103,81 руб., 31 048 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего – 1 835 851,81 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (1 597 500руб.), начиная с 07.08.2020, по день фактического погашения задолженности, обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы процентов на сумму основного долга (1 597 500руб.) с 07.08.2020 по 21.12.2020 в размере 25 413,78 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 27 400 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000руб., всего 81 813,78 руб.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 АПК РФ, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГУК РФ), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту – Постановление №35).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее по тексту – Постановление №88) исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 2 Постановление №88 проценты по требованию, на котором основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Для целей применения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, наличие у должника перед ИП ФИО2 задолженности в сумме 1 597 500 руб., подтверждено решением Арбитражного суда РСО-Алания от 13.08.2020 по делу № А61-45/2020.

На основании изложенного требование кредитора о включении процентов на сумму основного долга (1 597 500руб.) с 07.08.2020 по 21.12.2020 (дата поступления заявления в суд) в размере 25 413,78 руб. является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в соответствии со статьями 134, 137 Закона о банкротстве.

Исследовав расчет суммы долга, представленный заявителем, учитывая указанные нормы Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал, что расчет начисленных процентов рассчитан правильно.

Расчет начисленных процентов сторонами не оспорен, доводов относительно несогласия с принятым судебным актом в части включения в реестр требований кредиторов процентов апелляционная жалоба не содержит.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что апеллянт выражает несогласие с принятым судебным актом в части прекращения производства по заявлению о включении в реестр требований кредиторов уплаты государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что данные требования относятся к текущим, обоснованно прекратил производство по заявлению в указанной части, на основании следующего.

Обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов (пункт 16 постановления №63).

Принимая во внимание то обстоятельство, что судебный акт, на основании которого заявитель обосновывает свои требования о включении в реестр требований кредиторов вступил в законную силу после возбуждения дела о банкротстве должника (23.12.2020), производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 400руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 000руб., обоснованно прекращено  судом первой инстанции, поскольку указанная сумма относится к текущим платежам.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.04.2022 по делу № А61-4589/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                            Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                                                  З.А. Бейтуганов

 

            Н.В. Макарова