Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118225/2017

29 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  29 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "генеральная лизинговая компания" (адрес:  Россия, 115162, 

<

...>; Россия, 140013, Люберцы, ул.Черемухина д.10, кв.92; Россия 199226, Санкт-Петербург, ул.Мичманская д.4,кв.95, ОГРН:  

<

***>);

ответчики:

1 - общество с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" (адрес: Россия, 197022, Санкт-Петербург, пр.Большой С.П. д.77,лит.А,пом.7Н, ОГРН: 

<

***>);

2 - Общество с ограниченной ответственностью "Дэкор" (адрес: Россия 192007, Санкт-Петербург, ул.Днепропетровская, д.67, лит.А, пом.1Н, оф.6, ОГРН: 

<

***>);

3 - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (адрес: Россия, 191186, Санкт-Петербург, ул.Гороховая, д.2/6, лит.А. ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: 

1 - Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 (адрес:  Россия 198188, Санкт-Петербург, ул.Маршала Говорова д.8, лит.А); 

2 - Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу (адрес: Россия, 190000, Санкт-Петербург, ул. Б.Морская д. 59);

3 - Общество с ограниченной ответственностью "Колпинский завод композитных материалов" (Россия 198095, Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д.2/2, лит.А, пом.6-Н); 

4 - Общество с ограниченной ответственностью "Русская земля" (адрес: Россия 105082, Москва, Рубцовская 

<

...>, ком.25, ОГРН: 

<

***>)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

 

при участии

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 01.12.2017;

от ответчика 1: представитель ФИО4 по доверенности от 28.11.2017;

от ответчика 2: представитель не явился, извещен;

от ответчика 3: представитель ФИО5 по доверенности от 14.03.2018;

от третьего лица 1, 2, 3: представители не явились, извещены;

от третьего лица 4: представитель ФИО6 по доверенности, от 18.01.2018. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Генеральная лизинговая компания» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – Ответчик) о признании ничтожными  и применении последствий недействительности сделок купли-продажи следующего движимого имущества, находящегося по адресу: город Санкт-Петербург, Пушкинский район, тер. предприятия «Детско-сельское», участок 60:

- Лом металлический (пресс 21 в разукомплектованном состоянии) вес нетто 84000 кг;

- Лом металлический (ползун пресса 21 в разукомплектованном состоянии) вес нетто 19000 кг;

- Лом металлический (гидравлическая станция в разукомплектованном состоянии) вес нетто 5000 кг;

- Лом металлический (пресс 22 в разукомплектованном состоянии) вес нетто 47500 кг;

- Лом металлический (ползун пресса 22 в разукомплектованном состоянии) вес нетто 10000 кг;

- Лом металлический (стол прессов + станция пара в разукомплектованном состоянии) вес нетто 6350 кг;

- Лом металлический (пресс 23 в разукомплектованном состоянии) вес нетто 47500 кг;

- Лом металлический (ползун пресса 23 в разукомплектованном состоянии) вес нетто 10000 кг;

- Лом металлический (гидростанция в разукомплектованном состоянии) вес нетто 5000 кг;

- Лом металлический (пресс 20 в разукомплектованном состоянии) вес нетто 55000 кг;

- Лом металлический (ползун пресса 20 в разукомплектованном состоянии) вес нетто 4650 кг;

- Лом металлический (пресс 17 в разукомплектованном состоянии) вес нетто 30000 кг.

Определением суда от 09.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – Третье лицо 1), Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Третье лицо 2), Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее – Третье лицо 3), общество с ограниченной ответственностью «Колпинский завод композитных материалов» (далее – Третье лицо 4) и общество с ограниченной ответственностью «Русская земля» (далее – Третье лицо 5).

Определениями суда от 28.02.2018 и от 30.05.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дэкор» (далее – Ответчик 2) и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Ответчик 3).

29.06.2018 Истцом подано заявление об уточнении исковых требований, в котором  он просил:

1) признать недействительными следующие сделки:

- договор купли-продажи № 11-2017 от 19.12.2017, заключенный ООО «Паритет» от имени МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области и ООО «Декор» (предмет договора – лом металлический 80 тонн);

- договор купли-продажи № 12-2017 от 19.12.2017, заключенный ООО «Паритет» от имени МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области и ООО «Декор» (предмет договора – лом металлический 80 тонн);

- договор купли-продажи № 13-2017 от 19.12.2017, заключенный ООО «Паритет» от имени МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области и ООО «Декор» (предмет договора – лом металлический 48,651 тонн);

 2) применить последствия недействительности ничтожных сделок, а именно:

- обязать ООО «Дэкор» - покупателя по указанным сделкам – вернуть продавцу - Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области:

Лом металлический в количестве 80 тонн, приобретенный по договору купли-продажи №11-2017 от 19.12.2017;

Лом металлический в количестве 80 тонн, приобретенный по договору купли-продажи №12-2017 от 19.12.2017;

Лом металлический в количестве 48,651 тонны, приобретенный по договору купли-продажи №13-2017 от 19.12.2017,

- обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области возвратить покупателю - ООО «Дэкор»:

- 444 761 руб. 60 коп. по договору купли-продажи №11-2017;

- 444 761 руб. 60 коп. по договору купли-продажи №12-2017;

- 270 476 руб. 80 коп. по договору купли-продажи №13-2017.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Представитель Истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Ответчика 1 против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик 2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на иск не представил.

Представитель Ответчика 3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители Третьих лиц 1, 2, 3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, Третье лицо 2 ранее представило отзыв на исковое заявление.

Представитель Третьего лица 4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основания, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

09.11.2017 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 в рамках исполнительного производства № 100765/17/7804-ИП вынесено постановление о передаче для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное Управление Росимущества в Ленинградской области следующего арестованного имущества должника (Третьего лица 3) на сумму 1 160 000 руб.:

- Лом металлический (пресс 21 в разукомплектованном состоянии) весом 84 000 кг;

- Лом металлический (ползун пресса 21 в разукомплектованном состоянии) весом 19 000 кг;

- Лом металлический (гидравлическая станция в разукомплектованном состоянии) весом 5000 кг;

- Лом металлический (пресс 22 в разукомплектованном состоянии) вес нетто 47500 кг;

- Лом металлический (ползун пресса 22 в разукомплектованном состоянии) вес нетто 10000 кг;

- Лом металлический (стол прессов + станция пара в разукомплектованном состоянии) вес нетто 6350 кг;

- Лом металлический (пресс 23 в разукомплектованном состоянии) вес нетто 47500 кг;

- Лом металлический (ползун пресса 23 в разукомплектованном состоянии) вес нетто 10000 кг;

- Лом металлический (гидростанция в разукомплектованном состоянии) вес нетто 5000 кг;

- Лом металлический (пресс 20 в разукомплектованном состоянии) вес нетто 55000 кг;

- Лом металлический (ползун пресса 20 в разукомплектованном состоянии) вес нетто 4650 кг;

- Лом металлический (пресс 17 в разукомплектованном состоянии) вес нетто 30000 кг.

В п. 2.2 указанного постановления на Ответчика 3 возложена обязанность в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи разместить информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, о чем проинформировать судебного пристава-исполнителя в течение 10 дней после даты размещения.

09.11.2017 судебным приставом-исполнителем подана Ответчику 3 заявка на реализацию указанного  имущества.

11.12.2016 на основании заключенного между Ответчиком 3 и Ответчиком 1 государственного контракта № 79/16 от 21.12.2016 на оказание услуг по реализации имущества (в том числе лома черных металлов), арестованного по исполнению судебных актов или актов других органов, Ответчик 3 дал поручение Ответчику 1 получить указанное арестованное имущество и осуществить его реализацию в соответствии с Соглашением от 31.04.2015, заключенным Федеральной службой судебных приставов и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.

18.12.2017 судебным приставом–исполнителем и ООО «Паритет» (Ответчиком 1) подписан Акт о передаче указанного арестованного имущества на реализацию.

Истец 22.12.2017 подал заявление на приобретение указанного имущества. Факт получения 22.12.2017 указанной заявки Ответчиком 1 подтверждается отметкой и подписью представителя ФИО7 на заявлении (указанный представитель участвовал от имени Ответчика 1 в судебном заседании 28.02.2018) и отзывом Ответчика 1.

25.12.2017 Ответчик 1 сообщил Истцу, что имущество реализовано еще 19.12.2017 и денежные средства от реализации перечислены Службе судебных приставов 20.12.2017.

В материалы дела представлены заключенные 19.12.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» от имени Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области с обществом с ограниченной ответственностью «Дэкор»:

- договор купли-продажи № 11-2017 от 19.12.2017 лома металлического в количестве 80 тонн;

- договор купли-продажи № 12-2017 от 19.12.2017 лома металлического в количестве 80 тонн;

- договор купли-продажи № 13-2017 от 19.12.2017 лома металлического в количестве 48,651 тонн.

Также представлены подписанные сторонами акты приема-передачи имущества по указанным договорам

Платежными поручениями №№ 1, 2, 3, 4 от 22.12.2017 ООО «Дэкор» (Ответчик 2) перечислил на счет Кировского отдела УФССП: 

- 444 761 руб. 60 коп. по договору купли-продажи №11-2017;

- 444 761 руб. 60 коп. по договору купли-продажи №12-2017;

- 270 476 руб. 80 коп. по договору купли-продажи №13-2017.

Платежными поручениями от 29.12.2017 №№ 53422, 53556, 53428, 53244  Кировский РОСП УФССП России перечислил денежные средства в размере 1 115 731 руб. 97 коп.  взыскателю по исполнительному листу ФС № 0174 76540 от 30.07.2017 (Истцу по настоящему делу).

Ссылаясь на то, что в нарушение п.1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» информация о комиссионной продаже не была опубликована в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, что привело к ограничению доступа к приобретению реализуемого в рамках исполнительного производства имущества, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 87  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

На основании п.1.2 заключенного Федеральной службой судебных приставов и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом 30.04.2015 Соглашения «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым представлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее – специализированные организации).

Согласно п.2.6 указанного Соглашения Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) в десятидневный срок со дня получения арестованного имущества по Акту передачи размещает информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии с п.4.4.21 заключенного Ответчиком 1 и Ответчиком 3 государственного контракта № 79/16 от 21.12.2016 в случае реализации имущества без проведения торгов, Ответчик 1 обязан был размещать на своем сайте, указанном в Контракте, в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения по акту приема-передачи от судебного пристава-исполнителя документов или имущества информацию о реализуемом имуществе и фотографии реализуемого имущества, а также карту прохода к месту реализации и  время приема заявок на приобретение имущества, обеспечить доступ и проходной режим в месте реализации имущества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако в данном случае достоверные доказательства исполнения Ответчиком 1 (специализированной организации) или Ответчиком 3 (территориальным органом Росимущества) указанной в ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанности по размещению информации о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования в материалах дела отсутствуют.

Из представленного Ответчиком 1 ротокола осмотра нотариусом доказательств от 17.03.2018 следует, что на момент составления указанного протокола (17.03.2018) на сайте spbparitet.com была размещена информация о реализации имущества Третьего лица 3. При этом дата размещения данной информации на сайте ни в протоколе нотариуса, ни в других доказательствах, переданных в материалы дела, не указана.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые договоры купли-продажи были заключены с нарушением п.1 ст. 87  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

В связи с неисполнением Ответчиками 1 и 3 обязанности по извещению о реализации в рамках исполнительного производства арестованного имущества, указанная информация оказалась скрытой от участников гражданского оборота, потенциально заинтересованных в приобретении имущества.

Согласно ап.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

В связи с неразмещением Ответчиками 1 и 3 информации о времени и месте приема заявок на приобретение реализуемого в рамках исполнительного производства имущества, был незаконно ограничен доступ Истца к приобретению указанного имущества, в связи с чем, он имеет охраняемый законом интерес в оспаривании договоров купли-продажи указанного имущества.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поскольку сторонами оспариваемых договоров является Ответчик 2 (покупатель) и Ответчик 3 (продавец), при применении последствий недействительности данных сделок. Ответчик 3 обязан возвратить покупателю денежные средства, а Ответчик 2 возвратить продавцу имущество. 

Исходя из смысла разъяснений, изложенных в п. 14 Информационного письма № 101 от 22.12.2005 и п.70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, на должника и взыскателя не может быть возложена обязанность по возврату денежных средств, поскольку они не являются сторонами оспариваемых сделок. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них (п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать недействительными заключенные 19.12.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» от имени Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области с обществом с ограниченной ответственностью «Дэкор» договоры купли-продажи №11-2017, №12-2017, №13-2017.

Применить последствия недействительности указанных договоров купли-продажи, обязав общество с ограниченной ответственностью «Дэкор» возвратить Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области:

- Лом металлический в количестве 80 тонн, приобретенный по договору купли-продажи №11-2017 от 19.12.2017;

- Лом металлический в количестве 80 тонн, приобретенный по договору купли-продажи №12-2017 от 19.12.2017;

- Лом металлический в количестве 48,651 тонны, приобретенный по договору купли-продажи №13-2017 от 19.12.2017,

и обязав Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дэкор»:

- 444 761 руб. 60 коп. по договору купли-продажи №11-2017;

- 444 761 руб. 60 коп. по договору купли-продажи №12-2017;

- 270 476 руб. 80 коп. по договору купли-продажи №13-2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дэкор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генеральная лизинговая компания» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генеральная лизинговая компания» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генеральная лизинговая компания» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дэкор» в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Баженова Ю.С.