ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13961/2016

г. Киров

19 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирбит»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2017 по делу № А29-13961/2016, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по исковому заявлению Коми региональной общественной организации Федерации футбола Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование займами и неустойки, 

установил:

Коми региональная общественная организация Федерация футбола Республики Коми (далее – Организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбит» (далее – Общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности:

          -  по договору займа от 19.08.2013 № 1-2013: 

процентов за пользование суммой займа за период с 22.08.2013 по 27.05.2016 в сумме 5.898.486,58 руб., неустойки за несвоевременный возврат основной суммы займа и процентов за пользование займом за период с 01.01.2016 по 15.09.2016 в сумме 841.879,23 руб., с последующим начислением неустойки с 16.09.2016 по день фактической оплаты задолженности по процентам за пользование суммой займа составляющую 5.898.486,58 руб. из расчета 20% годовых, начисляемой на просроченную сумму процентов за пользование займом за каждый день просрочки;

          -  по договору займа от 04.07.2014 № 1-2014: 

задолженности в сумме 27.650.000,0 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 05.07.2014 по 15.09.2016 в сумме 8.076.797,26 руб., неустойки за несвоевременный возврат основной суммы займа и процентов за пользование займом за период с 01.01.2016 по 15.09.2016 в сумме 4.917.168,35 руб., а также с последующим начислением с 16.09.2016 процентов за пользование займом, из расчета 9% годовых и расчета задолженности по состоянию на 15.09.2016 основной суммы займа 27.650.000,0 руб., по день фактической оплаты задолженности и неустойки по день фактической оплаты задолженности основной суммы займа, составляющей 27.650.000,0 руб. и процентов за пользование суммой займа, составляющей 8.076.797,26 руб. из расчета 20% годовых, начисляемую на просроченную сумму задолженности по договору займа и процентов за пользование займом за каждый день просрочки;

           - по договору займа от 28.07.2014 № 3-2014: 

задолженности в сумме 50.000.000,0 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 28.07.2014 по 15.09.2016 в сумме 9.616.438,36 руб., неустойки за несвоевременный возврат основной суммы займа и процентов за пользование займом за период с 01.01.2016 по 15.09.2016 в сумме 8.185.714,50 руб., а также с последующим начислением с 16.09.2016 процентов за пользование займом, из расчета 9% годовых и расчета задолженности по состоянию на 15.09.2016 основной суммы займа 50.000.000,0 руб., по день фактической оплаты и неустойки по день фактической оплаты задолженности основной суммы займа составляющей 50.000.000,0 руб. и процентов за пользование суммой займа составляющей 9.616.438,36 руб. из расчета 20% годовых, начисляемой на просроченную сумму задолженности по договору займа и процентов за пользование займом за каждый день просрочки;

            - по договору займа от 01.08.2014 № 5-2014: 

задолженности в сумме 50.000.000,0 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 02.08.2014 по 15.09.2016 в сумме 9.567.123,29 руб., неустойки за несвоевременный возврат основной суммы займа и процентов за пользование займом за период с 01.01.2016 по 15.09.2016 в сумме 8.178.734,94 руб.,  а также с последующим начислением с 16.09.2016 процентов за пользование займом, из расчета 9% годовых и расчета задолженности по состоянию на 15.09.2016 основной суммы займа 50.000.000,0 руб., по день фактической оплаты и неустойки по день фактической оплаты задолженности основной суммы займа составляющей 50.000.000,0 руб. и процентов за пользование суммой займа составляющей 9.567.123,29 руб. из расчета 20% годовых, начисляемой на просроченную сумму задолженности по договору займа и процентов за пользование займом за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Общество «Ирбит» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.05.2017.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов по жалобе ответчик указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции имелись установленные Басманным районным судом г.Москвы обстоятельства, ставящие под сомнение соответствие спорной сделки основам правопорядка и нравственности. Исходя из данных обстоятельств (признаков совершения сделки в целях, противных основам правопорядка и нравственности), Обществом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, дабы не допустить вынесение необоснованного решения. Судом первой инстанции, по мнению заявителя жалобы,  необоснованно (по формальным основаниям) отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, в частности, поскольку из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела №11602007701000056. При этом, как считает ответчик, судом не предприняты действия по затребованию информации об обстоятельствах и ходе рассмотрения уголовного дела, которые могут существенным образом повлиять на ход рассмотрения дела А29-13961/2016. Ответчик полагает, что изложенные выше обстоятельства (совершение спорных сделок) способны повлиять на решение суда по делу А29-13961/2016, поскольку судом произведено взыскание по сделке, в отношении которой имеются основания считать её ничтожной, противной правопорядку и нравственности, что в рамках дела А29-13961/2016 при отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу приведёт к необоснованному обогащению истца и причинит непоправимый ущерб публичным интересам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (Займодавец) и Обществом «Ирбит» (Заемщик) заключены договоры займа:

-№ 1-2013 от 19.08.2013 с дополнительным соглашением от 31.12.2014, во исполнение которого Займодавец предоставил Заемщику по платежному поручению № 100 от 20.08.2014 заем в сумме 50.000.000,0 рублей под 9% годовых со сроком возврата не позднее 31.12.2015;

-№ 1-2014 от 04.07.2014, во исполнение которого Займодавец предоставил Заемщику по платежному поручению № 96 от 04.07.2014 процентный заем в сумме 50.000.000,0 рублей под 9% годовых со сроком возврата не позднее 31.12.2015;

-№ 3-2014 от 28.07.2014, во исполнение которого Займодавец предоставил Заемщику по платежным поручениям № 117, 118 от 28.07.2014 процентный заем в сумме 50.000.000,0 рублей под 9% годовых со сроком возврата не позднее 31.12.2015.

-№ 5-2014 от 01.08.2014, во исполнение которого Займодавец предоставил Заемщику по платежному поручению № 120 от 01.08.2014 процентный заем в сумме 50.000.000,0 рублей под 9% годовых со сроком возврата не позднее 31.12.2015.

28.01.2016 директором ответчика получено требование № 2 от 26.01.2016 о возврате суммы займа и уплате причитающихся процентов (л.д.23); аналогичное требование повторно получено ответчиком 23.03.2016 (л.д.24).

По расчету истца сумма задолженности ответчика составила:

- 6.740.365,81 руб. по договору займа №1-2013 от 19.08.2013, из них: 5.898.486,58 руб. процентов за пользование займом, начисленных за период с 22.08.2013 по 27.05.2016, 841.879,23 руб. неустойки за период с 01.01.2016 по 15.09.2016;

- 40.643.965,61 руб. по договору займа №1-2014 от 04.07.2014, из них: 27.650.000,0 руб. сумма займа, 8.076.797,26 руб. процентов за пользование займом за период с 05.07.2014 по 15.09.2016, 4.917.168,35 руб. неустойки за период с 01.01.2016 по 15.09.2016;

- 67.802.152,86 руб. по договору займа №3-2014 от 28.07.2014, из них: 50.000.000,0 руб. сумма займа, 9.616.438,36 руб. процентов за пользование займом за период с 29.07.2014 по 15.09.2016, 8.185.714,50 руб. неустойки за период с 01.01.2016 по 15.09.2016.

- 67.745.858,22 руб. по договору займа №5-2014 от 01.08.2014, из них: 50.000.000,0 руб. сумма займа, 9.567.123,29 руб. процентов за пользование займом за период с 02.08.2014 по 15.09.2016, 8.178.734,29 руб. неустойки за период с 01.01.2016 по 15.09.2016.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не произведен возврат заемных средств и уплата процентов на сумму займов, истец обратился с иском в суд с требованием о взыскании задолженности по всем четырем договорам займа.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми области пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия задолженности у ответчика и факта ненадлежащего исполнения им обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (Займодавец) передает в собственность другой стороне (Заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

Договор займа является реальным, поэтому считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Пункт 2 статьи 808 Кодекса предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808, 819 Кодекса, передача кредитором заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения кредитного договора, являющегося реальным договором.

Договоры займа в установленном порядке не оспорены заинтересованными лицами и не признаны недействительными на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Установив из представленных в дело доказательств юридически значимые обстоятельства по делу, а именно: факты предоставления Заемщику по четырем договорам займа кредитных средств в сумме, подтвержденной платежными поручениями, и не оспариваемые ответчиком,  исходя из их достоверности, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, суд первой инстанции на основании статей 309,310,330,809,810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договоров займа  №1-2013 от 19.08.2013, №1-2014 от 04.07.2014, №3-2014 от 28.07.2014, №5-2014 от 01.08.2014 правомерно взыскал с Заемщика в пользу истца имеющуюся задолженность. 

Ответчиком не опровергнуты установленные судом обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения статьи 10 Гражданского Кодекса РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума № 25).

Возражений по расчету и размерам суммы долга, процентов за пользование кредитом, неустойки ответчик в апелляционной жалобе не заявил.

Как следует из жалобы ответчика, решение по существу не оспаривается; ответчик не ссылается на какие-либо конкретные нарушения судом норм материального права, не оспаривает представленные в деле доказательства, факт наличия задолженности, размер долга и процентов.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до разрешения Басманным районным судом города Москвы уголовного дела № 11602007701000056.

Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Между тем, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5 указанного Постановления Пленума).

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает указанных условий, необходимых для приостановления производства по обособленному спору, поскольку основания для удовлетворения исковых требований не связаны с доказанностью либо недоказанностью противоправного характера действий истца.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2017 по делу № А29-13961/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирбит» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ирбит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО3

ФИО1