АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-2042/2020

город Орел

19 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2020 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛАЙН» (302028, 

<

...>, лит. А2, пом. 50 каб. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (129110, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Орловского регионального филиала ООО «СК «Согласие» (302004, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Общества с ограниченной ответственностью «СТОУН» (302028, 

<

...>, ком. 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 372 500 руб., составляющих страховую выплату по страховому полису серии 2052010 № 201652205/18-ТЮ от 07.12.2018,

и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (129110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в лице Орловского регионального филиала ООО «СК «Согласие» (302004, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛАЙН» (302028, 

<

...>, литера А2, помещение 50 кабинет 10, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора страхования транспортного средства серии 2052010 № 201652205/18-ТЮ от 07.12.2018,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 (доверенность от 03.02.2020),

от ответчика - представитель ФИО3 (доверенность от 31.01.2020 №279/Д);

от третьего лица - представитель ФИО2 (доверенность от 03.02.2020),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛАЙН» (далее – истец, ООО «ИНТЕРЛАЙН», страхователь) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Орловского регионального филиала ООО «СК «Согласие» (далее- ответчик, ООО «СК «Согласие», страховщик, страховая компания) о взыскании 1 372 500 руб., составляющих страховую выплату по страховому полису серии 2052010 № 201652205/18-ТЮ от 07.12.2018.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до  1 212 741 руб., составляющих страховое возмещение.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил заявленное истцом ходатайство.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что в соответствии с особыми условиями полиса по всем вопросам, не урегулированным настоящим полисом стороны договора руководствуются Правилами страхования транспортных средств, которые прилагаются к Полису и являются неотъемлемой частью договора страхования. Подписывая полис, страхователь подтвердил, что Правила страхования ему вручены, с условиями страхования согласен. Согласно п. 3.6 Правил страхования, к страховому риску не относится, не являются страховыми случаями, и страхование не распространяется на повреждение, гибель застрахованного транспортного средства в результате ДТП и (или) утрата застрахованного ТС по любой причине (в том числе в результате события квалифицируемого в соответствии с УК РФ как угон, кража, грабеж или разбой) после передачи застрахованного транспортного средства в лизинг, аренду, прокат, безвозмездное пользование или залог, если такая возможность не предусмотрена договором страхования.

По мнению ответчика, при заключении договора стороны определили, что страховым случаем не является хищение ТС, произошедшее после передачи ТС в аренду.

Ответчик полагает, что требования истца  фактически направлены на изменение условий договора страхования. Однако, изменение условий договора возможно в соответствии с ст. 450 ГК РФ по соглашению сторон, по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, иных случаях, предусмотренных законом.

Между тем, страховая компания своего согласия относительно изменения условий договора не давало.

Истец с исковым заявлением о признании каких-либо условий договора и Правил страхования недействительными не обращался, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания суммы страхового возмещения.

Третье лицо исковые требования истца поддержало.

В свою очередь,  ООО «СК «Согласие» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в котором просит суд признать договор страхования транспортного средства серии 2052010 № 201652205/18-ТЮ от 07.12.2018, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным.

ООО «ИНТЕРЛАЙН» требования встречного иска не признало, по тем основаниям, что страховая компания указала, что в соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования, страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства неизвестны, и не должны быть известны страховщику. При этом, истец по встречному иску полагает, что договор страхования имущества, заключенный между ООО «СК «Согласие» и ООО «ИНТЕРЛАЙН» является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. ст. 178, 944 ГК РФ, в связи с предоставлением страховщику заведомо ложных сведений относительно существенных условий договора. Ответчик по встречному иску полагает, что страховая компания подменяет правовые понятия, определенные ГК РФ, распространяя действия частного случая на общие случаи и уравнивая правовые понятия прокат и аренда, в то время как, прокат является одним частным случаем аренды, а аренда ТС является другим частным случаем аренды, данные правовые понятия регулируются разными параграфами главы 34 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что в удовлетворении первоначального иска следует отказать, встречные требования удовлетворить полностью.

Как следует из материалов дела, 14.12.2017 между ООО «ИНТЕРЛАЙН» (арендодатель) и ООО «СТОУН» (арендатор)  был заключен договор аренды №17/1112-1-ТС транспортного средства (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование (аренду) арендатору, а арендатор обязуется принять и оплатить следующее ТС: Марка: 3009Z7, Тип ТС: грузовой с гидробортом; Год выпуска: 2017; Цвет: белый; VIN 

<

***>, г/н 

<

***>.

Судом установлено, что 07.12.2018 между ООО «ИНТЕРЛАЙН» и  ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства серии 2052010 № 201652205/18-ТЮ  (далее - договор страхования) путем подписания страхового полиса серии 2052010 № 201652205/18-ТЮ на основании устного заявления страхователя.

Перечень обстоятельств, в соответствии с которыми стороны заключили договор страхования изложен в  бланке страхового полиса: 

•в отношении Страхователя - это наименование страхователя, его ИНН и ОГРН, ОКВЭД, адрес, контактное лицо страхователя и Выгодоприобретатель; 

•в отношении Транспортного средства (ТС) Марка и его модель, данные ПТС/свидетельства о регистрации, VIN/№ кузова, Гос. номер, Использование или не использование страхуемого ТС в режиме такси (ответ страхователя: V ), в качестве ТС, сдаваемого в прокат (ответ страхователя: V нет ), в режиме «тест-драйв» (ответ страхователя V), ТС является предметом залога: (ответ страхователя: V  -нет,     -да), Залогодержатель:, ТС, указанное  в Полисе, ранее было застраховано в другой  страховой компании (СК):     , № договора страхования     , срок действия договора страхования с         по                  ).

•в отношении условий страхования Срок действия Полиса: с 00:00 13.12.2018 по 23:59 12.12.2019. В случае уплаты страховой премии или ее первого взноса позднее, чем дата начала срока действия Полиса, Полис считается вступившим в силу с момента уплаты страховой премии или ее первого взноса. Валюта Полиса: V - рубль      - экв. долл. США      -экв. евро Страховая сумма по рискам «Автокаско», «Ущерб» - агрегатная - нет Безусловная франшиза по рискам «Автокаско», «Ущерб», «ДО» в размере – нет. Динамическая франшиза (п. 5.4 Правил) – нет.  Аварийный комиссар на место ДТП (п.п. 6.2.2.10, 11.1.4.5 Правил)- да. Сбор справок (п. 6.2.2.11 Правил) (только в случае выезда аварийного комиссара на место ДТП)- да. Территория страхования - весь мир (кроме рисков «Техническая помощь», «ГО» и «НС») – да. Сервисная программа «Привилегия» (п. 6.2.2.12 Правил) – нет. Урегулирование без справок на особых условиях – нет. Ремонт на СТОА по выбору Страховщика (подл, «б» п. 11.1.5 Правил) – да. Ремонт на СТОА по выбору Страхователя по согласованию со Страховщиком   (п.6.2.2 5, подп «в» п.11.1.5 Правил) – нет.      - Застрахованное ТС оборудовано сигнализацией с системой автозапуска.

Как следует из материалов дела, в период с 21 часов 00 минут 28.09.2019 до 09 часов 00 минут 29.09.2019 неустановленное лицо тайно похитило автомобиль ГАЗ 3009Z7, г/н 

<

***> который находился, который находился по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> и с похищенным автомобилем скрылось с места преступления. 

01.10.2019 страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по застрахованному риску, в связи с угоном объекта страхования.

15.01.2020 письмом № 745655-02/УБ (убыток №175494/19) страховщик отказал в страховой выплате, указав в обоснование отказа, что застрахованное транспортное средство (далее - ТС) было передано истцом в аренду ООО «СТОУН» без письменного согласования со страховщиком. При этом страховая компания сослалась на п. 3.6.6 Правил страхования транспортных средств от 16.02.2018 (далее - Правила страхования), которым определено, что не является страховым случаем повреждение, гибель застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и (или)  утрата застрахованного транспортного средства по любой причине (в том числе в результате события, квалифицируемого в соответствии с УК РФ как угон, кража, грабеж или разбой) после передачи застрахованного ТС в лизинг, аренду, прокат, безвозмездное пользование или залог, если такая возможность не предусмотрена договором страхования.

До настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения, что и послужило основанием для обращения ООО «ИНТЕРЛАЙН» с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком в соответствии с частью 1 статьи 942 ГК РФ должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Кроме того, согласно части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (далее - "Правила страхования"). При этом, часть 2 указанной статьи ГК РФ закрепляет правило, в соответствии с которым условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что стороны, руководствуясь статьей 943 ГК РФ, заключили договор страхования, что подтверждается страховым полисом на условиях Правил страхования, с которыми страхователь был ознакомлен, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с договором страхования вручение Правил страхования влечет их обязательность как для страхователя и выгодоприобретателя, так и для Страховщика.

Пунктом 2.1. указанных Правил определено, что в соответствии с настоящими Правилами объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования.

В соответствии с пунктом 3.1.2 указанных Правил может быть застрахован риски - «Угон», - утрата застрахованного ТС в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой, если Договором страхования не предусмотрено иное. Страхование по риску «Угон» осуществляется только совместно с риском «Ущерб» или «Ущерб+».

Пункт 3.3. указанных Правил устанавливает, что страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в п.п. 3.1.1-3.1.4 настоящих Правил и предусмотренное договором страхования, приведшее к утрате (гибели), повреждению застрахованного ТС и (или) установленного на нём ДО, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю).

Согласно пункту 3.6.6. Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, гибель застрахованного ТС в результате ДТП и (или) утрата застрахованного ТС по любой причине (в т.ч. в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой) после передачи застрахованного ТС в лизинг, аренду, прокат, безвозмездное пользование или залог, если такая возможность не предусмотрена Договором страхования.

Истец, обращаясь с иском в арбитражный суд, посчитал, что отказ страховой компании в страховой выплате не соответствует буквальному толкованию п. 3.3.6 Правил страхования.

В обоснование указанной позиции, истец ссылается на абзац 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее Постановление Пленум ВС РФ от 25.12.2018 № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 предусмотрено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49).

Буквальное толкование приведённого в пункте 3.6.6. исключения, дающего право на отказ страховой компании в производстве страховой выплаты (не является страховым случаем) - угон после передачи застрахованного ТС в аренду, если такая возможность не предусмотрена договором страхования свидетельствует о том, что не всякое транспортное средство было передано в аренду, а только застрахованное.

Между тем, арбитражный суд не может принять во внимание указанный довод истца, поскольку п. 3.6.6 Правил страхования, излагая словосочетание «застрахованное транспортное средство» определяет его статус как застрахованного, и не соотносит его к дате заключения договора аренды, а именно заключен договор аренды до подписания договора страхования либо после подписания договора страхования.

Более того, в  бланке страхового полиса в отношении ТС, в графе «сдается ли в прокат ТС», страхователь указал, что в момент заключения договора страхования ТС в  прокат  не сдается.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. При этом имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 627 ГК РФ договор проката заключается на срок до одного года.

Арбитражный суд полагает, что договор проката это частный случай договора аренды, максимальная продолжительность договора проката составляет 12 месяцев, договор аренды может заключаться на неограниченный период времени.

Между тем, сутью проката и аренды является одно и то же: приобретение автомобиля за плату во временное владение и пользование.

В разделе 6 Правил страхования содержится порядок заключения и исполнения договора страхования, так из п. 6.1.4 данных Правил следует, что для заключения договора страхования, оценки страховых рисков страхователь предоставляет страховщику среди прочих документов, в том числе к) договоры аренды, проката, лизинга  с актом приема-передачи ТС (если ТС сдано в аренду, прокат или лизинг) либо иные документы, подтверждающие интерес в сохранении застрахованного имущества.

Разделом 7 Правил страхования предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) обязан в период действия договора страхования в течение 24 часов любым доступным способом известить страховщика обо всех обстоятельствах, которые могут повлечь за собой изменение степени риска, с того момента, когда страхователю стало известно о возникновении таких обстоятельств, а также в течение 3-х рабочих дней письменно известить страховщика о данных обстоятельствах с приложением документов, подтверждающих эти изменения. Значительными признаются изменения, оговоренные в договоре страхования, заявлении на страхование и Правилах страхования, которыми, в том числе являются:  передача застрахованного ТС и (или) его дополнительного оборудования по договору аренды (проката), залога или другим гражданско-правовым договорам, сделкам, если иное не предусмотрено договором страхования.

Таким образом, арбитражный суд считает, что страхователь, заполняя бланк страхового полиса должен был обратить внимание страховой компании на то обстоятельство, что автомобиль передан в аренду ООО «СТОУН», либо в силу действующих Правил страхования уведомить страховщика о договоре аренды. 

Из материалов дела следует, что какого-либо соглашения между сторонами о передаче застрахованного транспортного средства в аренду/прокат не заключалось, условия договора не изменялись. На момент наступления указанных событий данные условия договора не изменены, не признаны недействительными.

В соответствии с пунктом 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Таким образом, никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора страхования у сторон при его заключении не возникло.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 4561/08, диспозитивность формулировки статьи 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания могут быть предусмотрены сторонами при заключении соответствующего договора. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что ответчик правомерно не признал данный случай страховым и в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Что касается встречного иска, то он подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец по встречному иску полагает, что договор страхования имущества серии 2052010 №201652205/18-ТЮ от 07.12.2018 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. ст. 178, 944 ГК РФ в связи с предоставлением страховщику заведомо ложных сведений относительно существенных условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Пунктом первым статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из пункта 1 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или правовыми актами, действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

Из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178 ГК РФ).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

При этом пунктом 5 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Как ранее было указано в решении суда, в бланке страхового полиса, в графе «Иные отметки» содержалось условие о прокате, однако при заполнении бланка ответчик не уведомил страховую компанию о том, что транспортное средство находится в аренде.

При этом арбитражный суд исходит из того, что сущность договора проката и договора аренды одинакова - это приобретение автомобиля за плату во временное владение и пользование.

С учетом изложенного, требования по встречному иску подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине по первоначальному и встречному искам относятся на ООО «ИНТЕРЛАЙН».

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать договор страхования транспортного средства серии 2052010                          № 201652205/18-ТЮ от 07.12.2018, заключенный между ООО «ИНТЕРЛАЙН» и ООО «СК «Согласие» недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛАЙН» (302028, 

<

...>, лит. А2, пом. 50 каб. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (129110, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Орловского регионального филиала ООО «СК «Согласие» (302004, 

<

...>) 6000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛАЙН» (302028, 

<

...>, лит. А2, пом. 50 каб. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 598 руб. госпошлины, о чем выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

             Судья                                                    А.Н. Юдина