Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7694/2021

25 октября 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2021 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 01.07.2005, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к акционерному обществу «Югорская региональная электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 18.10.2011, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра  

<

...>) о взыскании убытков в порядке регресса в размере 189 580 рублей 00 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 02.07.2020 № ИД009/О2/277 (онлайн),

от ответчика – не явились,

установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – истец, АО «Газпром энергосбыт Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к акционерному обществу «Югорская региональная электросетевая компания» (далее – ответчик, АО «ЮРЭСК») о взыскании убытков в порядке регресса в размере 209 580 рублей

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 02.06.2021 исковое заявление принято к производству.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями, просил в их удовлетворении отказать (л.д. 11-13).

Отзыв третьего лица в материалы дела не представлен.

Определением суда от 16.09.2021 судебное заседание назначено на 18.10.2021 на 14 часов 00 минут.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично путем опубликования судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились.

Ходатайство ответчика об участии в судебном заседании, путем онлайн-заседания отклонено судом ввиду неверного обращения (заявитель не выбрал дату судебного заседания при обращении с заявлением, в связи с чем, согласование в техническом отношении невозможно).

Представитель истца обеспечил участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции,  заявленные требования поддержал.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2015 № 11/11-У/01-04/15-Д, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки потребителей непосредственно либо опосредованно подключенным к электрическим сетям исполнителя, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании (далее - договор).

В силу пункта 3.3.1 договора, исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах максимальной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, ГОСТ 32144-2013, что должно подтверждаться сертификатом соответствия.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ФИО2 (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 25.09.2014 № 620011257, в соответствии с которым, гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных договором. Потребитель приобретает электрическую энергию для бытового потребления.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора объект электроснабжения расположен по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>.

14.11.2019 АО «ЮРЭСК» было произведено отключение жилого помещения истца от элекроэнергии в связи с ремонтными работами. Отключение осуществлено по согласованию с истцом на период 15 минут, однако, фактическая подача электроэнергии состоялась более чем через пять часов, что привело к замерзанию газового оборудования в доме ФИО2 и после подачи электрической энергии два котла отопления вышли и строя, в связи с чем, потребитель был вынужден приобрести отопительный котел и установить его для предотвращения промерзания дома. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства, повлекшие причинение потребителю убытков, ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ЮРЭСК» и АО «Газпром энергосбыт Тюмень» о возмещении ущерба.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2020 по делу № 2-943/2020, оставленным без изменения определением от 01.12.2020 апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, установлено, что ущерб, причиненный имуществу потребителя, возник вследствие виновных действий специалистов АО «ЮРЭСК», выразившихся в отключении жилого помещения потребителя от электрической энергии на продолжительное время (более чем на 5 часов), вследствие чего холодный воздух с улицы начал поступать в котел через систему дымоудаления, что привело к замерзанию воды в элементах котла и последующей его разгерметизации, то есть газовый котел Hydrosta HSG 400, расположенный в жилом помещении потребителя вышел из строя.

При этом, суды пришли к выводу, что в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэжнергетике» ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на АО «Газпром энергосбыт Тюмень».

Учитывая установленные  городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обстоятельства, требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в пользу ФИО2 в счет причиненного материального ущерба взыскана стоимость причиненного ущерба в размере 52 000 рублей, неустойка в размере 52 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 57 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении требований к АО «ЮРЭСК» отказано. 

Платежным поручением от 08.02.2021 № 377886 АО «Газпром энергосбыт Тюмень» произвело оплату во исполнение решения Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2020 по делу № 2-943/2020 в сумме 186 000 рублей (приложение 16 к исковому заявлению).

Инкассовым поручением от 12.01.2021 № 537629 АО «Газпром энергосбыт Тюмень» произвело оплату государственной пошлины во исполнение решения Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2020 по делу № 2-943/2020 в сумме 3 580 рублей (приложение 15 к исковому заявлению).

Истец по настоящему делу, полагая, что в результате виновных действий АО «ЮРЭСК»  ему были причинены убытки, обратился в адрес ответчика с претензией от 18.03.2021 № ИД009/02/132 о выплате в порядке регресса 189 580 рублей 00 копеек в счет возмещения убытков понесенных истцом при рассмотрении вышеуказанного дела (приложение 17 к исковому заявлению).

Оставление претензии без удовлетворения послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство, приобретение, продажу электрической энергии, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (часть 1 статьи 38 данного Закона). Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (часть 2 статьи 38 настоящего закона).

В пункте 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, предусмотрено, что при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Таким образом, сетевая организация, оказывающая услуги по транспортировке и передаче потребителям электрической энергии, на границе раздела балансовой принадлежности электросетей обязана передать потребителю электрическую энергию, соответствующую по качеству обязательным требованиям стандартов.

Статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2020 по делу № 2-943/2020 установлено, что ущерб, причиненный имуществу ФИО2, возник вследствие виновных действий АО «ЮРЭСК».

По правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Ответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

Следовательно, ответчик нарушил свои обязательства по договору, не обеспечив передачу принятой в свою сеть электроэнергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Учитывая, что обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на ответчика как сетевую организацию, ответственность АО «Газпром энергосбыт Тюмень» за причинение вреда вследствие повышения напряжения в сетях, прекращения электроснабжения, является ответственностью за действия третьих лиц, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о том, что истец, как лицо, возместившее на основании судебных решений в полном объеме вред, причиненный потребителю в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных расходов.

Наличие и размер материального ущерба документально подтверждены представленным истцом решением, согласно которому с истца, как с гарантирующего поставщика, взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба гражданину, чье имущество пострадало в связи с подачей электроэнергии ненадлежащего качества.

Представленным в материалах дела решением суда подтверждается, что причиной выхода из строя газового котла Hydrosta HSG 400, принадлежащего ФИО2 явилось то обстоятельство, что вследствие отключения жилого помещения потребителя от электрической энергии на продолжительное время (более чем на 5часов) холодный воздух с улицы начал поступать в котел через систему дымоудаления, что привело к замерзанию воды в элементах котла и последующей его разгерметизации.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в порядке регресса в пользу истца понесенных последним затрат на выплату гражданину материального ущерба в размере 52 000 рублей и морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку причинно-следственная связь между ненадлежащим оказанием АО «ЮРЭСК» услуг по передаче электроэнергии и возникновением у гражданина- потребителя ущерба, а, следовательно, и морального вреда, установлена судебным актом Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, имеющим преюдициальное значение.

Вместе с тем суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика в порядке регресса штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 57 000 рублей, неустойки в размере 52 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 580 рублей за подачу искового заявления, поскольку указанные суммы не являются ущербом, подлежащим возмещению по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, их выплата истцом не связана с подачей некачественной электроэнергии.

Статьей 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. В соответствии с данной нормой при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения, содержатся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Таким образом, основанием для взыскания с гарантирующего поставщика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является именно несоблюдение им добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, следовательно, расходы на уплату такого штрафа не могут быть отнесены на сетевую организацию в рамках возмещения убытков в порядке регресса.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2020, которым с АО «Газпром энергосбыт Тюмень» взысканы штрафные санкции, установлено, что основанием для взыскания данных сумм штрафа явилось неисполнение обществом в добровольном порядке требования гражданина- потребителя о возмещении стоимости поврежденного имущества, морального вреда.

Данные обстоятельства имеют в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и свидетельствуют о том, что применение к АО «Газпром энергосбыт Тюмень» мер названной гражданско-правовой ответственности не обусловлено действиями АО «ЮРЭСК», в том числе не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору от 01.04.2015 № 11/11-У/01-04/15-Д.

Материалы дела не содержат доказательств того, что АО «Газпром энергосбыт Тюмень» предпринимало какие-либо действия, направленные на удовлетворение в добровольном порядке обоснованных требований потребителя электрической энергии.

Исполняя обязательства по заключенному с гражданином - потребителем договору энергоснабжения, АО «Газпром энергосбыт Тюмень» должно было действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством. Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителя общество фактически содействовало увеличению размера убытков, в том числе и в виде судебных расходов.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В соответствии с положениями статьей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

АО «Газпром энергосбыт Тюмень» было вправе добровольно удовлетворить заявленные потребителем требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с АО «ЮРЭСК» денежных средств - судебных расходов, взысканных с АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в пользу ФИО2 решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в размере 15 000 рублей, а также определением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2021 в размере 20 000 рублей.

При указанных обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 62 000 рублей, а в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Югорская региональная электросетевая компания» в пользу акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» убытки в порядке регресса в размере 62 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.Ю. Яшукова