АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

25 июля 2022 года

Дело №

А55-14212/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании  19 июля 2022 года  дело по иску, заявлению

Первого заместителя прокурора Самарской области области 

к  Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Самарская городская поликлиника № 1 Промышленного района"; Обществу с ограниченной ответственностью "Базиль"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки 

при участии в заседании

от прокуратуры – ФИО1 удостоверение 

от ответчиков – не явились 

Установил:

Первый заместитель прокурора Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным контракт № 240808 от 29.11.2021 на поставку дезинфицирующих средств, заключенные ГБУЗ СО "СГП №1 Промышленного района" и ООО "Базиль", применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "Базиль" в пользу ГБУЗ СО "СГП №1 Промышленного района" денежные средства в размере 353 383 руб.

Представитель прокуратуры поддерживает исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ГБУЗ Самарской области "Самарская городская поликлиника № 1 Промышленного района" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представлен отзыв на исковое заявление.

Представитель ООО "Базиль" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области "Самарская городская поликлиника № 1 Промышленного района" и обществом с ограниченной ответственностью "Базиль" 29.11.2021 заключен контракт № 240808 на поставку дезинфицирующих средств для нужд ГБУЗ СО «"Самарская городская поликлиника № 1 Промышленного района" (далее - Контракт). Цена контракта составляет 1 450 903 руб. 40 коп.

Прокуратурой Самарской области проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции при заключении контрактов на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд ГБУЗ СО "СГП № 1 Промышленного района", по результатам которой выявлены нарушения при заключении контракта.

В ходе проведенной проверки установлено, что 29.11.2021 по результатам электронного аукциона в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) между ГБУЗ СО "СГП № 1 Промышленного района" и ООО "Базиль" заключен оспариваемый контракт.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова от 27.08.2021 по делу №5-589/2021, вступившим в законную силу 12.10.2021, ООО "Базиль" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Таким образом, с 12.10.2021 ООО "Базиль" является юридическим лицом, привлечённым к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

Проверкой установлено, что 21.10.2021 в 17:38 час. (по МСК+1) в Единой информационной системе закупок на сайте национальной электронной площадки (ЭТП ТЭК-Торг) Главным управлением организации торгов Самарской области размещено извещение № 0142200001321024317 и аукционная документация о проведении электронного аукциона на поставку дезинфицирующих средств для нужд ГБУЗ СО "СГП № 1 Промышленного района" (идентификационный код закупки 212631904338463190100100490012059244).

Датой и временем окончания подачи заявок установлено 11.11.2021 12:00 час. (по МСК+1), датой проведения аукциона - 15.11.2021.

В извещении о проведении электронного аукциона для закупки № 0142200001321024317 предусмотрены единые требования к участникам закупки, предусмотренные частями 1 и 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

В составе поданной ООО "Базиль" заявки представлена декларация о соответствии участника аукциона предъявленным в извещении требованиям.

Подача участником закупки заявки, не отвечающей требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица.

ООО "Базиль" имело возможность поставить заказчика в известность об изменении обстоятельств, имеющих правовое значение, однако не предприняло действий к такому уведомлению, заявку не отозвало.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 15.11.2021 № 0142200001321024317-3, аукцион признан состоявшимся, а ООО "Базиль" признано победителем, с которым 29.11.2021 заключен оспариваемый контракт.

Спорный контракт в настоящее время находится на исполнении. ГБУЗ СО "СГП № 1 Промышленного района" фактически оплачен поставленный товар на сумму 353 383 руб.

Прокурор считает, что в нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ на момент определения победителя ООО "Базиль" не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику аукциона, т.к. на дату подачи заявки и на дату выявления победителя аукциона, а именно - с 12.10.2021, являлось юридическим лицом, привлеченным к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 КоАП РФ.

Прокурор указывает, что ООО "Базиль" не могло быть участником закупки, а заключенный им и ГБУЗ СО "СГП № 1 Промышленного района" контракт № 240808 от 29.11.2021 является ничтожной сделкой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Статьей 3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон № 273-ФЗ) закреплены основные принципы противодействия коррупции, среди которых принципы законности, неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений, приоритетного применения мер по предупреждению коррупции.

Согласно статье 14 Закона № 273-ФЗ в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одной из мер такой ответственности является установленная статьей 19.28 КоАП РФ административная ответственность юридического лица за получение незаконного вознаграждения от его имени.

Последствиями совершения юридическим лицом такого административного правонарушения являются установленные федеральным законодательством о закупках товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд запреты и ограничения для участия виновного юридического лица в процедурах закупок.

В целях предупреждения коррупции в сфере закупок и пресечения участия юридических лиц, совершивших указанные административные правонарушения коррупционной направленности, в процедурах закупок, в соответствии с распоряжением Генерального прокурора РФ от 27.03.2018 № 167/86 сведения о вступлении в законную силу судебных решений о лицах, привлеченных к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ, подлежат незамедлительному направлению в адрес Генеральной прокуратуры РФ с последующей публикацией информации о привлечении юридических лиц к административной ответственности на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ (genproc.gov.ru/anticor/registrr-of-illegal-remuneration).

В соответствии с частью 3 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частями 1, 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, наряду с иными, установлены    единые требования к участникам закупки, согласно которым участник закупки - юридическое лицо, в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не должно быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Бездействие заказчика, который знал либо должен был знать о нарушении установленных в отношении участника закупки ограничениях, подлежит признанию нарушением закона со стороны заказчика.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, участник закупки должен соответствовать требованиям, предусмотренным законом с момента подачи им заявки на участие в электронном аукционе и до момента выявления победителя.

Таким образом, подача участником закупки заявки, не отвечающей требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица.

ГБУЗ Самарской области "Самарская городская поликлиника № 1 Промышленного района" просит удовлетворить исковые требования, в обоснование позиции по делу ссылается на то, что 25 мая 2022 года заказчик направил в адрес ООО "Базиль" решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке. С учетом положений части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, датой расторжения Контракта будет являться 20 июня 2022 года.

Ответчик указывает, что применительно к рассматриваемому случаю, возврат дезинфицирующих средств в натуре не возможен, как в силу получения их заказчиком в начале 2022 года, так и в силу специфики этого товара (дез.средства либо уже закончились, либо вскрыты и используются).

ООО "Базиль" в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что применение последствий недействительности сделки не будет служить способом восстановления прав того круга лиц, в интересах которого заявлен иск, поскольку потребность ГБУЗ Самарской области "Самарская городская поликлиника №1 Промышленного района" удовлетворена, необходимости в их выполнении посредством взыскания с ООО "Базиль" денежных средств не имеется.

Ответчик считает, что с учетом положений гражданского законодательства и фактически частично исполненного государственного контракта, применение последствий, предусмотренных ч.2 ст. 167 ГК РФ, является необоснованным.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований, установленных Законом № 44-ФЗ, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками (исполнителями) и государственными или муниципальными заказчиками в обход закона.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ" (далее - Постановление № 25) применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. При этом, частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

Вместе с тем, из пункта 74 Постановления № 25 следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится указания на его ничтожность.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, нарушение требований части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Базиль" не представлено надлежащих доказательств соблюдения требований, содержащихся в пункте 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные прокурором требования о признании недействительным контракта № 240808 от 29.11.2021 на поставку дезинфицирующих средств, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу статьи 167 ГК РФ, вследствие недействительности договора, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (двусторонняя реституция).

Применительно к рассматриваемому случаю, возврат поставленных товаров в натуре очевидно не возможен, как в силу получения их одним ответчиком от другого в начале 2022 года, так и в силу специфики этого товара (дез.средства либо уже закончились, либо вскрыты и используются).

Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о поставке обществом товара в отсутствие государственного контракта.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требования прокуратуры в качестве последствий признания сделки недействительной обязать только одну ее сторону – ООО "Базиль", возвратить полученную им сумму оплаты за товар.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Прокурор на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Базиль" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 16 066 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным контракт № 240808 от 29.11.2021 на поставку дезинфицирующих средств, заключенный между  Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области "Самарская городская поликлиника № 1 Промышленного района" и  Обществом с ограниченной ответственностью "Базиль".

 Применить последствия недействительности сделки взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Базиль"(ИНН 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская поликлиника № 1 Промышленного района" (ИНН 

<

***>)  денежные средства в размере 353 383 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Базиль"(ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 16 066 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

С.А. Бойко