Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-10784/2023

27 июня 2023 г.

город Волгоград

Резолютивная  часть   решения объявлена 20 июня 2023 г.

Полный текст  решения изготовлен  27 июня 2023 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Карсаковым А.А., рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321344300056337) к обществу с ограниченной ответственностью «Гидробетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 27.04.2023,

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидробетон»  (далее – ответчик), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать задолженность в размере 1 007 293 руб. 22 коп., из которых 833 852 руб. – основной долг, 173 441 руб. 22 коп. – неустойка, а также расходы по государственной пошлине в размере 23 053 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.     

          Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, просит удовлетворить заявленные требования. 

        Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,  письменный отзыв на исковое заявление не представил.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.                                            

         Как видно из материалов дела, 28.04.2022  истец и ответчик заключили договор №02СТ/22 аренды спецтехники. 

          В соответствии с пунктом 1.1 названного договора истец представляет ответчику за плату во временное владение и пользование транспортное средство (спецтехнику) для осуществления работы на объектах ответчика по волгоградской области.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с пунктом 3.5 названного договора оплата за пользование производится ответчиком в течение 3-хбанковских дней после подписания акта, либо УПД путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

        Истец указывает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по названному договору, предоставив  спецтехнику на общую сумму 8833 852 руб., о чем сторонами были подписаны универсальные передаточные документы от 11.09.202 № 99, от 24.06.2022 № 76, от 30.06.2022 № 83, при этом возражений к состоянию специальной техники и срокам ее предоставления от ответчика не поступило. 

Ответчик свои обязательства по названному договору не выполнил,   в результате образовалась задолженность по арендной плате в указанном размере.

Истец указывает, что в соответствии с пунктом 3.5 названного договора ответчик должен был произвести оплату за пользование спецтехникой по УПД от 24.06.2022 № 76 в срок до 29.06.2022, по УПД от 30.06.2022 № 83 – в срок до 05.07.2022, по УПД от 11.07.2022 № 99 – в срок до 14.07.2022.

         В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

         Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).      

          В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

          Согласно пункту 5.3 названного договора в случае просрочки оплаты по договору ответчик обязан выплатить истцу по требованию неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

  Из расчета истца видно, что размер неустойки, рассчитанный в соответствии с пунктом 5.3 названного договора,  за период с 02.10.2022  по 27.04.2023 составляет 173 441 руб. 22 коп.

30.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы  на оплату услуг представителя  в размере  15000 руб.

         Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

         В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

         Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

         В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

        В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82  "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

         Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).         

          В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" даны рекомендации, согласно которых лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

          При этом в определении от 21.12.2004  №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

            27.04.2023  истец, как заказчик и индивидуальный предприниматель ФИО3, как исполнитель  заключили договор об оказании юридических услуг.

          Согласно названному договору стоимость услуг по названному договору  составляет 15000 руб.                   

В пунктах 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016   № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

В пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016   № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

           Суд, учитывая характер и сложность рассмотренных вопросов в данном споре, объем проделанной работы, представленные доказательства стоимости судебных расходов считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя  подлежат взысканию в размере 15000 руб.           

          Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

         Суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому  иск подлежит удовлетворению в названной части.                           

         Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.               

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области  

решил:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Гидробетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321344300056337) задолженность в размере 1 007 293 руб. 22 коп., из которых 833 852 руб. – основной долг, 173 441 руб. 22 коп. – неустойка, а также расходы по государственной пошлине в размере 23 053 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Гидробетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 руб.

          Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.    

 

            Судья                                                                                               А.П. Машлыкин