АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2025 года

Дело №

А56-5281/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Жуковой Т.В.,

при участии от акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 26.06.2025 № 484), ФИО2 (доверенность от 25.03.2025 № 121), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» ФИО3 (доверенность от 08.08.2025 № 1255), 

рассмотрев 30.10.2025 после перерыва, объявленного в судебном заседании 28.10.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А56-5281/2024,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Московского района Санкт-Петербурга, адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 129, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 146, литера Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Агентство), о взыскании 56 174 руб. 54 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, 19 801 руб. 04 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 20.02.2024, с последующим начислением по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением суда первой инстанции от 10.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга (далее – Управление). 

Решением суда первой инстанции от 25.11.2024 исковые требования удовлетворены частично. С Агентства в пользу Предприятия взыскано 24 675 руб. 63 коп. задолженности, 9 549 руб. 63 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2025 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца – Предприятие заменено на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество); решение суда от 25.11.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит изменить обжалуемые решение и постановление, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Как указывает податель жалобы, суды, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по квартире № 13 по улице Киевская, дом 24/22, литера А, и по квартире № 98 по Московскому проспекту, дом 126, литера А, неправильно применили нормы части 2 статьи 153 и части 7.5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). По мнению Общества, поскольку спорные помещения в заявленный период были переданы по договорам аренды и коммерческого найма, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении указанных помещений, лежит на их собственнике. 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Определением суда кассационной инстанции от 05.08.2025 на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 05.08.2025 объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 19.08.2025, после чего рассмотрение кассационной жалобы Общества продолжено судом в том же составе в присутствии представителей Общества и Агентства. 

Общество заявило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобы до разрешения Верховным Судом Российской Федерации вопроса по кассационной жалобе Общества по делу № А56-74928/2023, представитель Агентства не возражал против удовлетворения ходатайства.

Определением от 19.08.2025 суд округа приостановил производство по кассационной жалобе Общества на основании статьи 143 АПК РФ до разрешения Верховным Судом Российской Федерации вопроса по кассационной жалобе Общества по делу № А56-74928/2023.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2025 № 307-ЭС25-7273 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2025 по делу № А56-74928/2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В последующем определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2025 № 307-ЭС25-7273 Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, поданной в порядке части 8 статьи 291.6 АПК РФ на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2025, жалоба возвращена заявителю.

Указанные судебные акты опубликованы (размещены) на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru).

Письмом от 23.09.2025 № 307-ЭС25-7273 повторно направленная Обществом кассационная жалоба, адресованная заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации в порядке части 8 статьи 291.6 АПК РФ, в которой содержится просьба об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2025, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2025 по делу № А56-74928/2023, возвращена без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ, поскольку подана по истечении срока, установленного частью 1 статьи 291.2 АПК РФ.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по кассационной жалобе Общества по настоящему делу отпали, суд округа назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе и ее рассмотрения по существу на 28.10.2025 на 10 часов 30 минут.

Общество представило в суд округа письменные объяснения. 

Рассмотрев 28.10.2025 вопрос о возобновлении производства по кассационной жалобе, суд округа определением от 28.10.2025 возобновил производство по кассационной жалобе Общества и в отсутствие возражений участвующих в деле лиц перешел к ее рассмотрению по существу.

В судебном заседании 28.10.2025 представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Агентства возражал против её удовлетворения.

Определением суда кассационной инстанции от 28.10.2025 на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 28.10.2025 объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 30.10.2025, после чего рассмотрение кассационной жалобы Общества продолжено судом в том же составе в присутствии представителя Общества ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, в установленном порядке извещены о времени и месте ее рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах (далее - МКД) города Санкт-Петербург по адресам:

 - улица Взлетная, дом 11, литера А, квартира 15;

 - улица Киевская, дом 24/22, литера А, квартира 13 (далее – квартира № 13);

 - Московский проспект, дом 128, литера Б, квартира 49;

 - Московский проспект, дом 126, литера А, квартира 98 (далее – квартира № 98),

 - улица Благодатная, дом 28, литера А, квартира 49;

 - улица Решетникова, дом 3, литера А, квартира 11;

 - улица Бассейная, дом 25, литера А, квартира 18, находятся в собственности Санкт-Петербурга, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Общество оказывает услуги горячего водоснабжения и отопления собственникам помещений указанных МКД на основании прямых договоров ресурсоснабжения.

В период с ноября 2020 года по май 2023 год Общество оказало коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в отношении вышеуказанных жилых помещений на общую сумму 56 174 руб. 54 коп. (с учетом уточнений, лист дела 112). 

Ссылаясь на то, что по указанным жилым помещениям имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, Общество направило Администрации и Агентству как представителям собственника претензии с требованием оплатить тепловую энергию.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для начисления Обществом законной неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск Общества частично за счет Агентства, отказав в удовлетворении требований, заявленных в отношении квартир № 13 и № 98, а также в иске к Администрации.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе Общества.

Поскольку услуги по отоплению и горячему водоснабжению оказывались населению многоквартирных домов, расположенных в городе Санкт-Петербург, к спорным правоотношениям помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Из положений статьи 210 ГК РФ и статьи 158 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Как установлено частью 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за тепловую энергию и горячую воду (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 7.5 статьи 155 ЖК РФ в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Судами установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что Общество предоставляет коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения собственникам помещений в спорных многоквартирных домах по прямым договорам.

В кассационной жалобе Общество оспаривает выводы судов в части отказа во взыскании стоимости коммунальных ресурсов, поставленных в квартиры № 13 и № 98. 

Податель жалобы указывает, что поскольку спорные помещения в заявленный период были переданы по договорам аренды и коммерческого найма, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении указанных помещений, лежит на их собственнике. 

Частью 9 статьи 157.2 ЖК РФ установлено, что положения названной статьи также распространяются на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ.

В указанный перечень входят следующие категории лиц:

 - наниматель жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ);

 - наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора (пункт 1.1 части 2 статьи 153 ЖК РФ);

 - наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора (пункт 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ);

 - член жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом (пункт 4 части 2 статьи 153 ЖК РФ);

 - лицо, принявшее от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ);

 - застройщик (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (пункт 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Таким образом, возможность заключения прямого договора между нанимателем жилого помещения и ресурсоснабжающей организацией поставлена в зависимость, в том числе от вида жилищного фонда, к которому относится такое помещение.

Судами установлено, что в спорный период (с 01.03.2021 по 21.03.2021) квартира № 98 (комната 10.70 кв.м.) была предоставлена ФИО4 по договору найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования от 29.12.2020 № 101.

Согласно пояснениям Агентства и Администрации (листы дела 7-11, 77-82) квартира № 98 состоит из трех комнат: 

 - комната 13,40 кв.м. находится в собственности ФИО4 с 13.05.2020;

 - комната 15,20 кв.м. находится в собственности ФИО4 с 28.10.2020;

 - комната 10,70 кв.м. была предоставлена ФИО4 на основании договора найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования от 29.12.2020 № 101, далее комната приобретена в собственность согласно договора купли-продажи от 21.03.2023. 

Как следует из представленной в материалы дела справке о регистрации формы № 9, квартира № 98 состоит из 3 комнат, комната 10,70 кв.м. передана ФИО4 на основании договора найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования от 29.12.2020 № 101, в последующем указанная комната приобретена ФИО4 на основании договора купли-продажи от 21.03.2023. ФИО4 была зарегистрирована в период с 30.09.2020 по 15.04.2023 (лист дела 37). 

Вопреки доводам подателя жалобы, договоры найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга относятся к договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда, а на нанимателей жилых помещений по этим договорам распространяются нормы пункта 3 части 2 статьи 153 и части 7.5 статьи 155 ЖК РФ.

Суды, установив, что в спорный период квартира № 98 была передана нанимателю на основании договора найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования от 29.12.2020 № 101, который обязан оплачивать оказанные коммунальные услуги, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества в части взыскания 3 301 руб. 97 коп. задолженности и 1 903 руб. 84 коп. неустойки.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований, заявленных в отношении квартиры № 13, суды пришли к выводу, что обязанность по оплате потребленных коммунальных ресурсов лежит на арендаторе помещения.

Суд округа не может согласиться с указанными выводами судов в отношении квартиры № 13 по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора аренды жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга от 28.09.2021, заключенного между Администрацией (арендодатель) и Управлением (арендатор), Администрация обязалась предоставить Управлению во временное владение и пользование за плату квартиру № 13, находящуюся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а Управление обязалось использовать это жилое помещение для проживания работников (листы дела 94-98). 

В соответствии с разделом 3 указанного договора арендатор (Управление) обязан: 

 - в течение двадцати дней с момента приемки помещения по акту приема-передачи обеспечить заключение договора на долевое участие в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом (пункт 3.3.2);

 - обеспечить оплату содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг по договору, заключенному в соответствии с пунктом 3.3.2 договора (3.3.3).

Согласно справке о регистрации формы № 9 в спорной квартире № 13 отсутствуют зарегистрированные лица, арендатор – Управление (лист дела 26).

В силу пункта 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан (пункт 2 статьи 671 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение у арендатора обязанности по внесению платы за коммунальные услуги именно перед оказывающими их третьими лицами (исполнителями таких услуг, ресурсоснабжающими организациями).

Исходя из положений статей 606, 614 ГК РФ плата за пользование имуществом вносится арендатором арендодателю на условиях, определенных в договоре аренды.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Договор ресурсоснабжения между ресурсоснабжающей организацией (Обществом) и арендатором спорного помещения (Управлением) заключен не был, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки выводам судов норма части 9 статьи 157.2 ЖК РФ не распространяется на арендатора жилого помещения. 

Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу, что суды необоснованно отказали Обществу в удовлетворении требований, заявленных относительно квартиры № 13.

Согласно уточненному расчету исковых требований Общество начислило в отношении квартиры № 13 - 28 196 руб. 94 коп. задолженности за период с 01.10.2021 по 31.05.2022 и с 01.10.2022 по 31.05.2023 и 8 347 руб. 57 коп. неустойки (лист дела 112 разворот). 

Суд округа принимает во внимание, что при расчете неустойки Общество применило мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах». 

В соответствии с положениями статей 125 и 210 ГК РФ, части 1 статьи 158 ЖК РФ, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктов 2.1, 3.13.18, 4.23, 4.8 Положения об Администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098, надлежащим ответчиком по требованиям Общества в отношении квартиры № 13 является Администрация, которая представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, относящихся к имуществу казны Санкт-Петербурга, и является распорядителем бюджетных средств, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества, в том числе оплачивать коммунальные услуги.

Администрация не заявила возражений по объему и стоимости потребленных коммунальных услуг в заявленный период в отношении квартиры № 13, доказательств, подтверждающих потребление ресурсов в меньшем объеме, либо указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных Обществом платежных документах, не представила.

Доказательства оплаты задолженности, начисленной в отношении квартиры № 13, в материалы дела также не представлены.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции вправе в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, изменить обжалуемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы Общества по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи иска).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А56-5281/2024 изменить, дополнив резолютивную часть решения суда от 25.11.2024 абзацем следующего содержания:

Взыскать с Администрации Московского района Санкт-Петербурга, адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 129, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 28 196 руб. 94 коп. долга, 8 347 руб. руб. 57 коп. неустойки, а также неустойку, начисляемую на сумму долга с 21.02.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 1462 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.А. Бобарыкина

Т.В. Жукова