АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-19806/2020

Нижний Новгород                                                                                            05 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2021

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-559) 

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей

от истца: ФИО2 (доверенность),

от ответчика: ФИО3 (доверенность, до перерыва 15.09.2021), ФИО4 (доверенность от 30.10.2020), ФИО5 (доверенность, до перерыва 15.09.2021), ФИО6 (доверенность, после перерыва 22.09.2021)

от третьего лица: ФИО7 (доверенность, после перерыва 22.09.2021)

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис"(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье"(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)о взыскании 49 323 726 руб. 98 коп. 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество "ТНС энерго НН" 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л :

иск заявлен о взыскании (с учетом уточнения иска, принятого судом):

- 3 862 115,48 рублей - неосновательного обогащения в виде неоплаченной части стоимости услуг по передаче электрической энергии за 2017 год, определенной по «входу в сеть», а также неустойку на данную сумму в размере 2 841 639,00 рублей за период с 21.02.2017 по 18.08.2021 (абз.5 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике абзацем пятым части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике);

- 26 348 005,65 рублей - неосновательного обогащения в виде неоплаченной части стоимости услуг по передаче электрической энергии за 2018 год, определенной по «входу в сеть», а также неустойку на данную сумму в размере 14 520 092,89 рублей за период с 21.02.2018 по 18.08.2021 (абз.5 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике абзацем пятым части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике);

- 1 282 294,30 рублей - неоплаченной части стоимости услуг по передаче электрической энергии за 2019 год, определенной по «входу в сеть», а также неустойку на данную сумму в размере 469 579,66 за период с 01.03.2019 г. по 18.08.2021 г. (абз.5 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике абзацем пятым части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Требования мотивированы тем, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном размере, поскольку в нарушение установленного тарифного решения  оплатил истцу услуги по передаче электрической энергии по «выходу из сети».

Истец поддержал исковые требования по заявленным основаниям.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзывах, а также заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с января по май 2017 года.

Третье лицо в судебном заседании заявило об оставлении иска без рассмотрения в части требований за период с января по июнь 2017 года на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку аналогичные требования являются предметом рассмотрения в рамках дела № А43-27548/2018 (дело не рассмотрено в суде первой инстанции).

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд оценил представленные третьим лицом документы в обоснование ходатайства и установил, что исковые требований в части взыскания неосновательного обогащения за январь - июнь 2017 года и неустойки на данную сумму подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку в рамках дела № А43-27548/2018 имеет спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в указанном части. 

Таким образом, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела, поскольку не входит в предмет подлежащего рассмотрению по существу иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения). Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок заключения и исполнения договоров между сетевыми организациями урегулирован в разделе III Правил № 861.

В пункте 34 Правил № 861 указано, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 названных правил.

Таким образом, при взаиморасчетах между двумя смежными сетевыми организациями объем услуги по передаче электрической энергии определяется в точках поставки, соответствующих местам присоединения объектов электросетевого хозяйства этих сетевых организаций, то есть "по входу в сеть".

Обязательства потребителя услуг определяются в размере их стоимости, которая рассчитывается исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объема услуг (пункт 15 (1) Правил № 861)).

В силу естественно-монопольного характера деятельности электросетевых организаций условия о цене услуг по передаче электроэнергии в значительной степени предписывается нормативными правовыми актами, регулирующими ценообразование в этой сфере. Тарифы устанавливаются в соответствии с целями и принципами государственного регулирования с учетом правил функционирования рынков электроэнергии (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статья 23, пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46, 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3, пункт 4 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования).

Тарифы подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил N 1178).

Как следует из пункта 42 Правил N 861 и пункта 49 Методических указаний N 20-э/2, реализация принципа недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций.

Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение плановых величин, характеризующих валовую выручку, необходимую для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии (далее - выручка), и объема оказываемых услуг. Выручка определяется исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. При определении выручки в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии. Плановый объем оказываемых услуг предопределен потребностями потребителей, присоединенных к электросетям сетевой организации (пункт 42 Правил № 861, пункт 63 Основ ценообразования, пункты 49 - 52, 57, таблица № П1.30 Методических указаний № 20-э/2).

Из пункта 2 статьи 23, статьи 23.2 Закона об электроэнергетике, пункта 64 Основ ценообразования, пунктов 7, 22, 23 и 31 Правил № 1178, разделов IV, V Методических указаний № 20-э/2 следует, что экономическая обоснованность предложенных регулируемыми организациями величин определяется экспертным путем. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости.

Из изложенного следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование величин (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты).

Правом на непосредственное участие в процедуре утверждения тарифного решения и на его обжалование обеспечивается интерес сетевых организаций в определении надлежащего размера тарифа. Этим же определяется обязанность сетевых организаций в дальнейшем придерживаться в своей деятельности установленных параметров.

Утвержденное тарифное решение по существу представляет собой сбалансированный план экономической деятельности электросетевого комплекса региона на период регулирования. Правильное планирование своей деятельности и точное следование параметрам, заложенным при формировании тарифного решения, позволяет всем сетевым организациям, участвующим в котловой модели, получить и распределить котловую валовую выручку таким образом, чтобы безубыточно осуществлять свою деятельность.

Решениями Региональной службы по тарифам Нижегородской области установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО «Энергосервис» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (Решение РТС №51/25 от 15.12.2016г.; №65/6 от 14.12.2017г.; №52/4 от 13.12.2018г.). 

Индивидуальный тариф на оказываемые ООО «Энергосервис» услуги по передаче электроэнергии для взаиморасчетов между ним и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на 2017, 2018, 2019гг. был установлен Региональной службой по тарифам Нижегородской области, исходя из максимальной мощности по «точкам входа в сеть».

Действия, намеренно совершенные в обход тарифного решения, влекут к перераспределению котловой тарифной выручки не в соответствии с утвержденным тарифным решением, чем нарушается сам принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии.

Ответчик в нарушение императивных требований законодательства в 2017 и 2018 году оплачивал Истцу услуги по передаче электрической энергии по «выходу из сети».

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере разницы между стоимостью услуг Истца по передаче электрической энергии, оказанных им в 2017 и 2018 году и рассчитанных «по входу в сеть», и стоимостью услуг за 2017 и 2018 год, оплаченных Ответчиком «по выходу из сети», которое подлежит возмещению Истцу.

Кроме того, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-43983/2019 от 25.11.2020 были разрешены разногласия Истца и Ответчика, возникшие при заключении дополнительного соглашения от 28.06.2019 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 02.09.2011 № 2602-юр (далее – Договор).

Согласно резолютивной части данного решения суда пункт 6.6.3. Договора изложен в следующей редакции: «Оплата услуг Исполнителя в каждый месяц по двухставочному тарифу производится следующим образом:

В целях определения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства Исполнителя Стороны используют заявленную мощность Исполнителя в соответствии с тарифным решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области для взаиморасчетов между Исполнителем и Заказчиком на соответствующий период регулирования, определенную в МВт.

 ,

где: – заявленная мощность Исполнителя, МВт;

– ставка на содержание электрических сетей индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии Исполнителя, руб./МВт в месяц.

В целях определения стоимости технологического расхода (потерь) электроэнергии, необходимого для её передачи по сетям Исполнителя, Стороны используют объем электроэнергии, поступившей в сеть Исполнителя, определяемый в МВт*ч.

  ,

где:  – объем электроэнергии, поступившей в сеть Исполнителя по точкам приема (Приложение №1 к договору), МВт*ч;

  – ставка на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии Исполнителя, руб./МВт*ч»;»

     Пункт 6.6.6 Договора изложен в следующей редакции: «Оплата услуг Исполнителя в каждый месяц по одноставочному тарифу производится исходя из следующей формулы:

где:  – объем электроэнергии, поступившей в сеть Исполнителя по точкам приема (Приложение №1 к договору), МВт*ч;

T – индивидуальный одноставочный тариф на услуги по передаче электроэнергии Исполнителя, установленный для Исполнителя, руб./МВт*ч.»

Согласно названному решению суда указанные изменения в договор распространяют свое действие с 01.01.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно согласованной сторонами редакции пункта 6.9. Договора оплата услуг по передаче электроэнергии (мощности) производится до 30 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии согласно акту об оказании услуг и на основании выставленного счета-фактуры.

Таким образом, с 01.01.2019 ответчик обязан оплачивать истцу оказанные им услуги по передаче электрической энергии «по входу в сеть». 

Однако ответчик оплатил истцу оказанные им в 2019 году услуги по передаче электрической энергии «по выходу из сети», в связи с чем на стороне Ответчика образовалась задолженность, которая до настоящего времени не оплачена.

При определении объема обязательств Ответчика между сторонами возникли разногласия относительно объема электрической энергии, принятой в сеть ООО «Энергосервис».

В целях урегулирования разногласий Сторонами была проведена совместная сверка расчетов, по результатам которой сторонами не были разрешены разногласия в части:

- объема электрической энергии, принятой в сеть Истца по объектам электросетевого хозяйства, расположенным в Починковском районе Нижегородской области ВЛ 1006 ПС Починки 110/35/10 кВ, ЗТП -1231, ЗТП-1337, КТП-2674, КТП -2741, ЗТП 3828, а также КТП 2373, 2578, 2503, 977, расположенным в Лукояновском районе Нижегородской области;

- объема электрической энергии, принятой в сеть Истца по объектам электросетевого хозяйства, расположенным в р.п.Ковернино (ТП 642, 745, 746, 704, 720);

- объема электрической энергии, принятой в сеть Истца в период с января по апрель 2018 года.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.10.2012 №8127/13 и от 06.03.2012 №12505/11.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

1.   Относительно объёмов электрической энергии, принятой в объекты, принятой в сеть Истца по объектам электросетевого хозяйства, расположенным в Починковском районе Нижегородской области ВЛ 1006 ПС Починки 110/35/10 кВ, ЗТП -1231, ЗТП-1337, КТП-2674, КТП -2741, ЗТП 3828, а также КТП 2373, 2578, 2503, 977, расположенным в Лукояновском районе Нижегородской области.

Расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии по спорным ОЭСХ подлежит выполнению с определением "объема входа в сеть" расчетным способом в соответствии с решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2020 по делу № А43-21966/2019, имеющего преюдициальное значение.

Вместе с тем, из контррасчета ответчика, следует, что объем электрической энергии, принятой в сеть истца по спорным объектам электросетевого хозяйства, превышает данный объем, определенный истцом, что также подтвердил ответчик в дополнении к отзыву на иск к заседанию 18.08.2021.

Следовательно, размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, по данным ответчика больше размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, по данным истца.

Иные доводы, которые приводит ответчик в части данных разногласий не опровергают обязанность ответчика по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии исходя из объема электрической энергии, принятой в сеть ООО «Энергосервис», и приводятся ответчиком исключительно в обоснование его расчетов. Учитывая, что удовлетворение требований в заявленном истцом размере не нарушит прав ответчика, иные доводы не имеют правового значения.

Третье лицо – ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», не раскрыло существа разногласий, заявленных им в отношении расчета истца.  

Право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу (статьи 4, 41, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 49, 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд, а также устанавливать обстоятельства, не относящиеся к предмету спора.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

С учетом изложенного, в части данных разногласий суд принимает позицию и расчет истца.

2.   Относительно объема электрической энергии, принятой в сеть Истца по объектам электросетевого хозяйства, расположенным в р.п.Ковернино (ТП 642, 745, 746, 704, 720).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Энергосервис» в спорный период являлось владельцем ОЭСХ р.п.Ковернино (ТП 642, 745, 746, 704, 720). Поступление электрической энергии в данные объекты осуществляется из электрических сетей ПАО «МРСК Центра и Приволжья». Через данные объекты осуществляется передача электрической энергии в сети конечных потребителей, а также в сети ПАО «МРСК Центра и Приволжья». 

Доказательств, подтверждающих факт оплаты ПАО «МРСК Центра и Приволжья» услуг по передаче электрической энергии, оказанных ООО «Энергосервис» в объеме электрической энергии переданной через ТП 642, 745, 746, 704, 720 в сети  ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ответчиком не представлено, как и доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг по передаче электрической энергии на основании объема электрической энергии принятой в данных ТП. Истец определяет объём услуг по передаче электрической энергии, переданной ТП 642, 745, 746, 704, 720 в сети ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на основании актов замера токовых нагрузок, представленных в материалы дела. 

Истцом в материалы дела представлены расчеты объема потребления электрической энергии к дополнительному соглашению от 16.12.2019 (Перетоки в сети ПАО "МРСК", Ковернинский р-н) к Договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 02.09.2011 №2602-юр за 2018 и 2019 годы. В данном расчете Истец определил объем электрической энергии, принятой в ОЭСХ ТП 642, 745, 746, 704, 720 и переданной в сети ПАО «МРСК Центра и Приволжья», а также исходя из этого объема определил стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наряду с этим, как следует из упомянутой статьи, а также статей 10, 64 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение принимается судом на основании доказательств, представляемых лицом, утверждающим о наличии определенных обстоятельств.

В рассмотренном деле Ответчик не оспорил надлежащими документами представленный Истцом расчет объема электрической энергии, принятой в сеть Истца по объектам электросетевого хозяйства в р.п.Ковернино (ТП 642, 745, 746, 704, 720 ЭСХ «Ковернино»), а также первичные документы, положенные Истцом в основу расчета, контррасчета такого объема в материалы дела не представил, ходатайств, направленных на оказание судом содействия в сборе необходимых доказательств, а также о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема электрической энергии, принятой в сеть Истца по объектам электросетевого хозяйства в р.п.Ковернино (ТП 642, 745, 746, 704, 720 ЭСХ «Ковернино»), не заявлял.

Таким образом, ответчик занял пассивную процессуальную позицию в вопросе представления доказательств об объеме электроэнергии, принятой в сеть истца по объектам электросетевого хозяйства в р.п.Ковернино (ТП 642, 745, 746, 704, 720 ЭСХ «Ковернино»), в связи с чем принял на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия.

С учетом изложенного в части данных разногласий суд принимает позицию истца.

3.   Относительно объема электрической энергии, принятой в сеть Истца в период с января по апрель 2018 года.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2020 по делу № А43-32796/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное 10.06.2020 между ООО «Энергосервис» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья», согласно которому:

- задолженность Ответчика перед Истцом за оказанные в январе - апреле 2018 года услуги по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 02.09.2011 № 2602-юр составляет 916 755 (девятьсот шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 47 коп. и включает в себя объем перетока в сеть ООО «Электромонтажная компания» (наименование объектов учета: 603950, 

<

...>; номера счетчиков: 28772994 и 28773057) в размере 459 960 кВт*ч, а именно:

Период

Переток в

«ЭМКО», кВт*ч

Индивидуальный одноставочный тариф, руб/кВт*ч

Переток в «ЭМКО»,

руб.

Январь 2018

120 480

1,993

240 131,10

Февраль 2018

122 280

1,993

243 718,71

Март 2018

126 000

1,993

251 133,12

Апрель 2018

91 200

1,993

181 772,54

Итого

459 960

916 755,47

- общий объем электрической энергии, переданной из сети ООО «Энергосервис» за период январь-апрель 2018, включая согласованный Сторонами объем перетока в сеть ООО «ЭМКО» в размере 459 960 кВт*ч, составляет 13 405 495 кВт*ч стоимостью 26 718 760 (двадцать шесть миллионов семьсот восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят) руб. 20 коп.и распределяется следующим образом:

 

Период

Объем э/э,

кВт*ч

Тариф,

руб/ кВт*ч

Объемэ/э,

руб.

Январь 2018

3 514 283

1,99312

7 004

Февраль 2018

3 288 349

1,99312

6 554

Март 2018

3 340 952

1,99312

6 658

Апрель 2018

3 261 911

1,99312

6 501

Итого

13 405 495

26 718 760,20

- Мировым соглашением Стороны подтверждают, что ими урегулированы все разногласия за период январь - апрель 2018 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 02.09.2011 No 2602-юр, в рамках дела № А43-32796/2018.

Действия истца при подаче искового заявления о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере разницы между стоимостью услуг по передаче электрической энергии, определённой на основании объема электрической энергии, принятой в сеть истца, и стоимостью услуг по передаче электрической энергии, определённой на основании объема электрической энергии, вышедшей из сети истца направлены на оспаривание условий подписанного и исполненного сторонами соглашения, а так же утвержденного судом мирового соглашения, то есть, на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, принятого по делу № А 43-32796/2018.

Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 данного Кодекса). С учетом изложенного не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" следует, что мировое соглашение представляет  собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств, а мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско- правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Поскольку заключенное ООО «Энергосервис» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» мировое соглашение (утвержденное судом в рамках дел № А43-32729/2018) прекращает все связанные с основным обязательством требования, и не содержат иных правовых условий для возникновения дополнительных обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Таким образом, в части данных разногласий суд принимает позицию ответчика.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Аналогичная норма изложена в абзаце 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 21 449 273 руб. 30 коп. стоимости услуг по передаче электрической энергии, а также 11 326 201 руб. 93 коп. законной неустойки по состоянию на 18.08.2021, неустойка с 19.08.2021 по день фактической оплаты  на основании абзаца 5 части 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Исковые требования в остальной части не подлежат удовлетворению.

Суд учел, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» переименовано в ПАО "Россети Центр и Приволжье".

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковых требованиям в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и руководствуясь статьями 110, 112, 148, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

оставить без рассмотрения исковые требования о взыскании  1 939 313 руб. 16 коп. по договору от 02.09.2021 № 2602-юр за период январь - июнь 2017 года, а также неустойки за просрочку платежа оказанных услуг по передаче электрической энергии за этот период (1 519 871 руб. 40 коп.), в том числе законной неустойки с данной суммы с 19.08.2021 по день фактической оплаты.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье"(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 21 449 273 руб. 30 коп. по договору от 02.09.2011 № 2602-юр, 11 326 201 руб. 93 коп. законной неустойки по состоянию на 18.08.2021, неустойку с 19.08.2021 по день фактической оплаты  на основании абзаца 5 части 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", а также 142 923 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

 

Судья                                                                                                                       С.Г. Окутин