Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26754/23

29 ноября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола помощником судьи К.С. Устименко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию городского округа Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 28.11.2023 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» (далее – предприятие) о взыскании 5 129 376 руб. 74 коп. задолженности, 2 924 823 руб. 91 коп. неустойки за период с 11.03.2020 по 20.08.2023 с начислением по день фактической оплаты (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом, ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке статьей 123, 156 АПК РФ при участии представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы городского округа Химки Московской области от 21.04.2015 № 454 истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории городского округа Химки Московской области. Ответчик осуществляет управление многоквартирными домами на территории городского округа Химки Московской области, в том числе по адресу: 

<

...>.

По утверждению истца, поскольку в спорный период истец осуществлял поставку ресурса, между сторонами сложились фактические отношения по подаче и потреблению ресурса включая ресурсы на общедомовые нужды МКД, находящиеся в управлении ответчика.

Как следует из иска, ответчик принятый и потребленный ресурс за период февраль – май 2020 годада не оплатил, в результате чего образовалась задолженность.

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, в адрес предприятия была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения, вследствие чего, истец обратился в суд.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв на исковое заявления, письменные пояснения.

В своем отзыве ответчик, не соглашаясь с предъявленными требованиями, указывает, что истцом неверно определен объем коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом. Ответчик, не отрицая факта того, что приборы учета по спорным МКД не работали в штатном режиме (не полные 24 часа), не соглашается с позицией истца и методикой расчета по среднесуточным значениям, предлагая свой расчет применительно к значению объема предыдущего дня по показаниям прибора учета в штатном режиме функционирования (полные 24 часа). Также ответчик, не отрицая факт ненадлежащего исполнения обязанности по своевременной передаче показаний приборов учета, не соглашается с доводами истца о наличии оснований для определения объема коммунальных услуг, поставленных в МКД по адресу: 

<

...> по нормативам потребления. Ответчик не согласен с представленным истцом расчетом по спорному МКД, указывая, что спорный МКД оборудован общедомовым прибором учета, а следовательно применение норматива неправомерно. Ответчик полагает, что наличие в указанном МКД прибора учета, определение количества отпущенной абоненту и подлежащей оплате тепловой энергии, теплоносителя должно производится по показаниям приборов узла учета. Ответчиком заявлено  ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой предприятие просило суд снизить размер неустойки.

Истцом в материалы представлены возражения на отзыв ответчика, в которых компания поясняет, что ответчиком своевременно не представлены сведения о показаниях пробора учета по МКД по адресу: 

<

...>  в связи с чем объем тепловой энергии надлежит определяется исходя из норматива потребления. Против удовлетворения ходатайства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, условиями спорных договоров, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение договоров выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен и отклонен. Судом принимается и признается обоснованным альтернативный расчет истца объемов по спорным МКД, произведенный по показаниям приборов учета в штатном режиме работы и приименный алгоритм расчета среднесуточных значений, определенный по показаниям  прибора учета за время штатной работы в отчетный период. Методика контррасчета ответчика судом отклоняется как не основанная на нормам действующего законодательства.

Отклоняя позицию истца о наличии оснований для применения расчетного способа определения объема потребленной тепловой энергии исходя из нормативов потребления, ввиду несвоевременного предоставления ответчиком показаний приборов учета суд, принимая во внимание, что лицами, участвующими в деле не оспаривается достоверность сведений, отражающих показания приборов учета по спорному МКД, приходит к выводу о том, что факт нарушения абонентом сроков и порядка предоставления такой информации не должен приводить к применению расчетных способов. Более того, суд отмечает, что действующее нормативное регулирование предусматривает обязанность ресурсоснабжающей организации произвести перерасчет ресурса в том периоде, в котором им будут получены документы или иные данные, необходимые для перерасчета (например, передача данных приборов учета потребителем, начисление которому в предыдущих периодах производилось расчетным способом или по нормативу).

Отклоняя заявление предприятия об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, возникшей в феврале 2020 года, суд, учитывая возникновение обязанности по оплате ресурсов, поставленных в феврале 2020 года, дату направления претензии и ее содержание, пробег почты, дату получения ответчиком претензии, срок на добровольное удовлетворение требований, изложенных в претензии, а также дату иска, актов и платежных документов, полагает, что срок исковой давности за период февраль 2020 года истцом не пропущен.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требование истца в части взыскания неустойки за просрочку оплаты потребленного ресурса подлежащим удовлетворению, как заявленное обоснованно, основанное на нормах действующего законодательства и не оспоренное ответчиком по праву.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и скорректирован, применительно к объему и стоимости ресурса, подлежащего оплате, что в суммарном выражении составило 1 956 197 руб. 96 коп. неустойки за период с 11.03.2020 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 – 20.08.2023 года. 

Оснований освобождения ответчика от оплаты неустойки судом не установлено. Оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Приведенные ответчиком доводы, не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, судом изучены и отклонены. Оснований для отказа в удовлетворении иска судом по приведенным ответчиком мотивам, судом не установлено.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 10, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание даты оплат ответчиком суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 647 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» - 3 426 654 руб. 65 коп. задолженности за период февраль – май 2020 года, 1 956 197 руб. 96 коп. неустойки за период с 11.03.2020 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 – 20.08.2023 года с  начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 21.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также 48 647 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» в доход федерального бюджета Российской Федерации – 1 267 руб. 00 коп.государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                                         Б.М. Кушнаренко