ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1484/2024

Дело № А41-49858/23

21 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2023 по делу № А41-49858/23, по заявлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области о признании,

при участии в заседании:

от Росимущества - ФИО2 по доверенности от 25.12.2023;

от МИФНС России № 23 по Московской области - извещено, не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий налогового органа по внесению записи за государственным номером 222500242012 об исключении ООО «Городская Юридическая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из ЕГРЮЛ, об обязании исключить из ЕГРЮЛ запись за государственным номером 222500242012, об обязании восстановить ООО «Городская Юридическая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2023 по делу № А41-49858/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решениями Арбитражного суда Московской области от 10.12.2015 по делу № А41-61125/15 и от 20.04.2016 по делу № А41-3952/16 с ООО «Городская Юридическая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Росимущества взысканы денежные средства в размере 12 908 029, 99 руб. 

На основании исполнительных документов, выданных Росимуществу Арбитражным судом Московской области, судебными приставами-исполнителями Люберецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области в отношении общества возбуждены исполнительные производства от 20.07.2016 № 119909/16/5 0021-ИП и от 23.01.2017 № 243815/16/50021-ИП, № 243818/16/50021-ИП. 

Исполнительные производства от 20.07.2016 № 119909/16/5 0021-ИП от 23.01.2017 № 243818/16/50021-ИП прекращены 24.06.2019 и 15.06.2017 (соответственно) по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

27.09.2022 инспекцией была внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Городская Юридическая Компания» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Поскольку, как указывает заявитель, запись налогового органа от 27.09.2022 (ГРН 222500242012) нарушает его права, Росимущество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе посредством: изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; проведения осмотра объектов недвижимости; привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

В силу пункта 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных, в том числе подпунктом "д" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (об участнике общества), регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

В рассматриваемом случае, налоговому органу поступило заявления по форме Р34001 от генерального директора общества ФИО3 о недостоверности сведений о нем, содержащихся в ЕГРЮЛ.

По результатам мероприятий проверки достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, проведенных МИФНС России № 23 по Московской области в отношении ООО «Городская Юридическая Компания», установлена недостоверность таких сведений.

В установленный Законом № 129-ФЗ срок актуализация сведений об адресе и генеральном директоре обществом не проведена, что послужило основанием для внесения в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений. 

Согласно подпункту "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ применяется в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Пунктами 2 и 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении). Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Решение № 5696 о предстоящем исключении общества принято регистрирующим органом 28.10.2019. 

Ранее, 03.02.2020 заявителем было представлено возражение вх. № 07073 относительно предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ с указанием на наличие у общества задолженности перед Росимуществом, на основании которого процедура исключения общества была прекращена. 

Повторная процедура не может быть инициирована регистрирующим органом в соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры. 

Решение № 8783 о предстоящем исключении ООО «Городская Юридическая Компания» принято регистрирующим органом 06.06.2022, т.е. после истечения 12 месяцев с момента прекращения предыдущей процедуры исключения.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с приказом ФНС России от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации» журнал «Вестник государственной регистрации» является средством массовой информации, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в том числе и решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Исходя из полученных данных, в соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ в Вестнике государственной регистрации № 22 (892) опубликованы сведения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

Учитывая, что в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявлений от заинтересованных лиц не поступило, МИФНС России № 23 по Московской области в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Городская Юридическая Компания».

В обоснование правовой позиции заявителем в материалы дела не представлены доказательства направления заявлений от заинтересованных лиц в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении от 06.06.2022.

Доказательств невозможности ознакомления с извещением, размещенным в журнале "Вестник государственной регистрации", равно как и доказательств невозможности представления соответствующего заявления в регистрирующий орган, заявителем не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у налогового органа не имелось оснований не инициировать повторную процедуру исключения юридического лица, равно как и для прекращения спорной процедуры ввиду подачи Росимуществом при предыдущей процедуре возражений вх. № 07073, поскольку такие возражения должны подаваться заинтересованными лицами при каждой процедуре исключения юридического лица, в то время как налоговый орган не может располагать сведениями о сохранении спорной задолженности или руководствоваться возражениями, на основании которых предыдущая процедура была прекращена, сколь угодно длительный неопределенный срок. 

Апелляционный суд также отмечает, что первоначальная процедура была инициирована МИФНС России № 17 по Московской области, а последующая – МИФНС России № 23 по Московской области, следовательно, в МИФНС России № 23 по Московской области указанные заявителем возражения не поступали вовсе. 

Доводы апелляционной жалобы о наличии у налогового органа обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку законность действий (бездействия) налогового органа по обращению (не обращению) в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица не является предметом рассмотрения настоящего дела, равно как и не была оспорена заявителем, в том числе в судебном порядке.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в силу пункта 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 (далее – Положение), в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Следовательно, уведомления федеральных органов исполнительной власти должны быть направлены непосредственно в Федеральную налоговую службу, а не в территориальные инспекции ФНС России по выбору заявителя, как ошибочно полагает заявитель.

Более того, пунктом 8 Положения предусмотрено, что в случае неисполнения должником требований Российской Федерации по денежным обязательствам и обязательным платежам федеральные органы исполнительной власти и органы государственных внебюджетных фондов, а также их территориальные органы не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления (предъявления к исполнению) постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа о взыскании задолженности судебному приставу-исполнителю, направляют в адрес уполномоченного органа уведомление о наличии задолженности по денежным обязательствам и обязательным платежам согласно приложению N 1 к настоящему Постановлению, а также заверенные в установленном порядке копии документов, представляемые при подаче заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства направления в уполномоченный орган (ФНС России) уведомления по форме, установленной приложением № 1, с приложением документов, представляемые при подаче заявления о признании должника банкротом.

Более того, из текста возражений, приложением к которым является уведомление, следует, что при необходимости Росимущество готово незамедлительно предоставить необходимые документы и информацию об образовании имеющейся задолженности перед Российской Федерацией в лице Росимущества.

Направление Росимуществом в адрес МИФНС России № 17 по Московской области возражений от 03.02.2020 вх. № 07073, тем более, без приложений документов, представляемых при подаче заявления о признании должника банкротом, не может рассматриваться как выполнение условий, установленных пунктом 8 Положения.

Более того, предметом рассмотрения настоящего спора является законность решений и действий МИФНС России № 23 по Московской области, в то время как в данный орган ни сведений о задолженности, ни уведомления о наличии задолженности заявителем направлено не было. 

Апелляционный суд отмечает, что Росимущество не было лишено процессуальной возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Городская Юридическая Компания» с учетом того, что если заявление (требование) по денежным обязательствам Российской Федерации подано в деле о банкротстве иным федеральным органом исполнительной власти, суд извещает уполномоченный орган о времени и месте судебного заседания по рассмотрению такого заявления (требования) в порядке, установленном главой 12 АПК РФ (п. 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Между тем, Росимущество не предприняло никаких действий, в том числе предусмотренных Положением, для инициирования процедуры банкротства должника, в связи с чем бездействие МИ ФНС России № 23 по Московской области по обращению в суд с требованием о признании должника банкротом в отсутствие каких-либо оснований у налогового органа для такого обращения, не являться основанием для вывода о незаконности оспариваемый решений и действий и решения суда первой инстанции. 

При этом, как верно указал суд первой инстанции, заявитель не лишен возможности, в случае обнаружения имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, воспользоваться средствами защиты, предусмотренными пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований апелляционным судом не установлено, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2023 по делу № А41-49858/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев