/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3886/2014-АК

г. Пермь

7 декабря 2017 года

Дело №  А50-8129/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2017года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 декабря 2017года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.

при участии:

от ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» – Пятаева И.О., паспорт, доверенность от 16.05.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикладная химия»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 13 января 2017 года по делу № А50-8129/2013, 

принятое судьей Батраковой Ю.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикладная химия» (ОГРН 1115908001472, ИНН 5908048239)

правопреемник в части судебных расходов – Костоусов  Денис Валерьевич,

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский научный центр «Прикладная химия» (ОГРН 1027806882971, ИНН 7813046340, сокращенное наименование – ФГУП «РНЦ «Прикладная химия»)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Современные технологии автоматизации» (ОГРН 1075543001050, ИНН 5504200142)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикладная химия» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский научный центр «Прикладная химия» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 461 328 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 199 167,41 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2013 исковые требования ООО «УК «Прикладная химия» удовлетворены в полном объеме. С ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» в пользу ООО «УК «Прикладная химия» взысканы денежные средства в общей сумме 4 660 495,41 руб., из них неосновательное обогащение в размере 4 461 328 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199 167,41 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 46 302,48 руб.

Решение вступило в законную силу 26.07.2013.

Определением суда от 10.02.2014 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., а определением суда от 23.09.2014 произведена замена взыскателя судебных расходов с ООО «УК «Прикладная химия» на Костоусова Дениса Валерьевича.

Предприятие 08.12.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 25.06.2013, определений от 10.02.2014 и от 23.09.2014 по новым обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-23151/2015 (л.д.57-64 том 2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2017 года заявление о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам удовлетворено частично, решение арбитражного суда от 25.06.2013 отменено по новым обстоятельствам. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы истец указал на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по делу №А50-23151/2015 постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2017, то есть на отсутствие новых обстоятельств для пересмотра решения суда по настоящему делу.

 Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-23151/2015.

Судебный акт по делу № А50-23151/2015 вступил в законную силу в связи с принятием Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 20.09.2017 по указанному делу. Определением от 30.10.2017 производство по делу возобновлено, рассмотрение жалобы истца назначено к судебному разбирательству на 6 декабря 2017 года.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2).

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст.311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.312 и 313 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из вступившего в законную силу решения суда от 25.06.2013, взыскивая с предприятия в пользу общества неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что производственный корпус №233 общей площадью 3156,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Воронежская, 41, находится с 14.02.2012 в собственности третьего лица, которое сдало его в аренду истцу, однако последний не мог пользоваться этим имуществом, поскольку ответчик не освободил его от своего имущества.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-23151/2015, вступившим в законную силу 20.09.2017, применены последствия недействительности ничтожных сделок, в частности, на третье лицо (ООО «Инжиниринговая компания «Современные технологии автоматизации») возложена обязанность возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области производственный корпус № 233, кадастровый номер 59:01:1717124:88, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Воронежская, 41; запись в ЕГРП о праве собственности ООО «Инжиниринговая компания «Современные технологии автоматизации» на производственный корпус №233 подлежит погашению.

Данные обстоятельства являются существенными, способными повлиять на выводы арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела по существу, однако не могли быть предметом судебного разбирательства по настоящему делу, поскольку установлены лишь после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-23151/2015. 

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление предприятия о пересмотре решения суда от 25.06.2013 по новым обстоятельствам.

Ссылки истца на отмену решения суда по делу №А50-23151/2015 постановлением Арбитражного суда Уральского округа отклонены, поскольку данным постановлением дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. При новом рассмотрении решением суда первой инстанции исковые требования снова удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года решение Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-23151/2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2017 года по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. 

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., госпошлина в данной сумме подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2017 года по делу № А50-8129/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикладная химия» (ОГРН 1115908001472, ИНН 5908048239) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

Г.Н. Гулякова