Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-9644/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Донцовой А.Ю.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан» на решение от 03.03.2025 Арбитражного суда Омской области  (судья Пермяков В.В.) и постановление от 17.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-9644/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (644047, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «А-Строй» (625000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 460 000 руб. задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем за период с 18.09.2023 по 26.10.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, 60 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «А-Строй» (далее – компания, третье лицо).

Решением от 03.03.2025 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 460 000 руб. задолженности, 343 741 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 794 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 59 472 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование кассационной жалобы ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, привел следующие доводы: оплата по договору установлена сторонами исходя из стоимости за один час работы техники, размер арендной платы не поставлен в зависимость от самого факта передачи ее в аренду и количества дней нахождения техники в распоряжении ответчика; в период нахождения на территории объекта техника простаивала и не использовалась; оплата ответчиком 100 000 руб. произведена за выполнение обязательств перед третьим лицом; акты приема-передачи техники подписаны неуполномоченным на это лицом; произведенный истцом расчет сумм задолженности противоречит условиям договора.

Предприниматель в отзыве на жалобу просил в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды спецтехники с экипажем от 08.09.2023 № 08/09 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование спецтехнику с правом ее передачи в субаренду третьим лицам без письменного согласия арендодателя, оказывать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации данной спецтехникой в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормативных актов РФ, ГОСТ, ТУ, СНиПов и выполнять работы по заявкам арендатора, а арендатор обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору в перечень карьерной техники включены NEW HOLLAND LS 170, 10 часов, 2 000 руб. и BOBCAT S 130, 10 часов, 2 000 руб. (наименование, время работы/часы, стоимость за 1 час работы, налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) не облагается/руб.). Цена указана без механизатора.

Условиями договора стороны определили режим работы техники – 10 часов в сутки, включая выходные и праздничные дни, или иной по взаимному согласованию; порядок оплаты – без НДС на расчетный счет исполнителя за каждые 100 часов по акту выполненных работ не позднее 3 рабочих дней (пункты 1.2, 3.1, 3.2 договора).

Договор заключен в связи с нехваткой своей техники у общества субподрядчика по заключенному с компанией договору строительного субподряда от 04.09.2023 № 2023/218 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте подрядчика: «Защитное обвалование резервуарного парка НПС № 2, Уренгойское УМН. Капитальный ремонт».

На основании актов приема-передачи строительной техники от 18.09.2023 № 1, от 26.10.2023 № 2 (далее – акты приема-передачи) в пользование общества передана и возвращена арендодателю спецтехника в исправном состоянии, без механических повреждений.

По расчету истца за период с 18.09.2023 по 26.10.2023 (39 дней) у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 1 560 000 руб.

В связи с частичным погашением задолженности ее размер составил  1 460 000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности по договору аренды, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя  в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 310, 328, 395, 606, 607, 611, 614, 622, 632, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из доказанности факта использования ответчиком арендованного имущества в спорный период, отсутствия оплаты по договору в заявленном размере, наличия оснований для перерасчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами в сторону уменьшения, а также разумности и обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принципа пропорциональности).

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

Пунктом 2 статьи 635 ГК РФ предусмотрено, что члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Из приведенных норм следует, что по договору аренды транспортного средства с экипажем в аренду передается не просто транспортное средство как особый вид имущества, а такое транспортное средство, владение и пользование которым требует управления им и обеспечения его технической эксплуатации. Поэтому предметом договора являются услуги по предоставлению в пользование арендатору техники с экипажем, управлению ими и обеспечению их технической эксплуатацией.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Системное толкование положений статей 606, 611, 614, 632 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязательство по внесению арендной платы, являющееся по своей правовой сути встречным обязательством (статья 328 ГК РФ), возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Как следует из статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами взаимного по своей правовой природе договора аренды, арендодатель доказывает факт передачи имущества в аренду, арендатор – факт оплаты и возврата имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, установив, что факт заключения договора, передачи специализированной техники, ее нахождение у  общества подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, соответственно, у последнего возникло встречное обязательство по внесению арендной платы за период с 18.09.2023 по 26.10.2023, проверив произведенный предпринимателем расчет, с учетом внесенного платежа в сумме 100 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт работы техники и оказание услуг по управлению и технической эксплуатации данной техники, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми проанализированы представленные акционерным обществом «Транснефть-Сибирь» доказательства (в том числе информация СКУД, журнал учета движения техники, письмо № 1450 от 29.09.2023; перечень техники и оборудования) и установлено, что за период с 2023-2024 гг. погрузчик NEW HOLLAND LS 170, гос. рег. знак СК3529 89, на территории охраняемого объекта НПС № 2 филиала «Уренгойское УМН» акционерного общества «Транснефть-Сибирь» не фиксировался, однако в Журнале учета движения автотранспорта, осмотров и вывоза материальных ценностей зафиксирован въезд на территорию НПС № 2 погрузчика NEW HOLLAND LS 170, гос. рег. знак 

<

***>, 09.10.2023 и выезд 26.10.2023; в обоих случаях указан водитель ФИО3; кроме этого, имеются сведения о въезде на объект НПС № 2 погрузчика BOBCAT S 130, гос. рег. знак 

<

***>, 30.09.2023 и выезд 20.10.2023 под управлением в обоих случаях водителя ФИО3; вышеуказанная техника использовалась подрядной организацией ООО «А-Строй», заявка на пропуск техники от 29.09.2023 № 1450, от 02.10.2023 вх. № (по СЭД) ТСИБ-16-76163. Также представлена информация о нахождении на НПС № 2 водителя ФИО3 в сентябре – октябре 2023 года.

Таким образом, вопреки аргументам ответчика, факт нахождения техники на объекте с водителем подтвержден.

Суждения общества об установлении платы по договору исходя из стоимости за один час работы техники, вне зависимости от самого факта передачи ее в аренду и количества дней нахождения техники в распоряжении ответчика судом округа не принимаются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 ГК РФ).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениям Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, с учетом толкования условий заключенного сторонами договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что условия договора не предполагают определения арендной платы исходя из количества часов, в которые техника была непосредственно занята при производстве работ, а, наоборот, предусматривают, что передаваемая в аренду спецтехника должна быть использована 10 часов в сутки, включая выходные и праздничные дни.

Данное судами толкование условий заключенного сторонами договора соответствует экономическому смыслу договора аренды транспортного средства с экипажем и содержанию договора в целом, и не нарушает норм права о толковании договоров.

Иного понимания условий договора, вопреки доводам кассационной жалобы, из содержания договора не следует.

Соглашаясь с данными выводами судов, суд округа отмечает, что учет рабочего времени, осуществляемый путем составления путевых листов и актов, в которых фиксируется объем и стоимость выполненных работ (пункты 4.1, 6.3 договора), необходим для фиксации времени работы техники, превышающего 10 часов в сутки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у общества при заключении договора с предпринимателем неясностей в понимании условия об определении размера арендной платы не представлено.

То обстоятельство, что на протяжении действия договора условия пункта 4.1 в части  подписания путевого листа каждый день после окончания смены не соблюдались, в данном случае не может освобождать арендатора от оплаты аренды, так как основанием для возникновения обязанности арендатора по внесению арендной платы в соответствии со статьей 614 ГК РФ является сам факт передачи ему имущества в пользование.

Изложенный в жалобе довод общества о подписании актов приема-передачи  строительной техники неуполномоченным со стороны ответчика лицом подлежит отклонению судом округа.

Как указано в статье 182 ГК РФ, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

С учетом данных положений, принимая во внимание, что данный довод ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлялся и впервые был приведен только в кассационной жалобе, суд округа полагает, что подписание ФИО4 от имени ответчика вышеуказанных документов, скрепленных печатью общества, явствовало из обстановки, в связи с чем его действия порождают возникновение прав и обязанностей у представляемого юридического лица.

Поскольку арендованное имущество возвращено истцу по акту от 26.10.2023, выводы судов, определивших период взыскания задолженности до указанной даты, являются правильными.

В целом несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.03.2025 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9644/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      А.Ю. Донцова

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

ФИО1