АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13508/2020

г. Краснодар

19 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Посаженникова М.В., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном  заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.08.2023),  от ФИО3 – ФИО4 и ФИО5 (доверенность от 01.12.2022),  ФИО6 (паспорт) и его представителя ФИО7 (доверенность от 31.08.2023), от  Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – ФИО8  (доверенность от 11.01.2024 № 24-20/22), в отсутствие в судебном заседании иных лиц,  участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том  числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО3, Управления Федеральной  налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 02.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.06.2024 по делу № А32-13508/2020 (Ф08-6822/2024,  Ф08-6822/2024/2), установил следующее.  

Акционерное общество «Крайжилкомресурс» обратилось в суд с заявлением о  признании акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее – должник)  несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 10.07.2020 акционерное общество «Спецавтохозяйство по уборке  города» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного  производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО9  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Департамента  имущественных отношений администрации города Сочи, администрации муниципального  образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, ФИО6,  ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО3 ФИО12 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании денежных средств  

в конкурсную массу.  

Определением суда от 16.11.2023 требование к ФИО12 выделено в  отдельное производство.  

Определением суда от 02.04.2024, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 15.06.2024, признано наличие оснований для привлечения  ФИО10 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника. Производство по обособленному спору в части определения размера  субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами  должника. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе ФИО3 просит определение суда первой и  постановление суда апелляционной инстанций отменить в части его привлечения к  субсидиарной ответственности, принять новый судебный акт.  

В кассационной жалобе налоговый орган просит определение суда первой и  постановление суда апелляционной инстанций отменить в части отказа в привлечении к  субсидиарной ответственности Департамента имущественных отношений администрации  города Сочи, администрации муниципального образования городской округ город-курорт  Сочи Краснодарского края, ФИО6, ФИО1, ФИО11, принять новый  судебный акт.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, руководителями должника являлись: ФИО6 с  04.02.2015 по 30.09.2015; ФИО1 с 01.10.2015 по 26.02.2016; ФИО11 с  01.03.2017 по 04.07.2017, а также с 29.09.2017 по 06.12.2017; ФИО10 с 29.02.2016 по  29.02.2017; ФИО3 с 05.07.2017 по 28.09.2017.  

Полагая, что действия указанных физических лиц, а также Департамента  имущественных отношений администрации города Сочи и администрации муниципального  образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края привели к  банкротству организации и невозможности расчета с кредиторами, конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении данных лиц к  субсидиарной ответственности.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 23.06.2016   № 222-ФЗ) (далее – Закон о банкротстве) если должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие  лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность  по его обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при  наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе: причинен вред имущественным  правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо  одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в  статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; требования кредиторов третьей  очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за  совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его  должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными  органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за  налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в  результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия  реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов  третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований  кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под  контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее  либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков  банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником  указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по  совершению сделок и определению их условий.  

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не  доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно  вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в  том числе, обстоятельств, когда причинен существенный вред имущественным правам  кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения  этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию  

этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального  закона.  

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по  подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в  случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за  собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом  возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления  должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного  заявления в арбитражный суд.  

Как разъяснено пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление  Пленума № 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу  контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать  должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его  действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1  статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником  возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков  аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов  должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд  устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности,  в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на  принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если  сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под  влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит  признанию контролирующим должника.  

Пунктом 16 Постановления Пленума № 53 разъяснено, что под действиями  (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения  требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия  (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те,  без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность  влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя  наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и  фактически наступившим объективным банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в  частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов  добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение  сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить  обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения  явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат  деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой  организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая  нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его  кредиторам, и т.д.  

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные  постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том,  имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали  фактические обстоятельства дела и представленные лицами, участвующими в деле,  доказательства.  

Судами установлено, что ФИО10 в период его нахождения в качестве  руководителя должника в составе организованной преступной группы совершил  противоправные действия, связанные с заключением ряда договоров на оказание услуг по  обработке твердых коммунальных отходов и их транспортированию для дальнейшего  размещения, причинив имущественный ущерб организации, ввиду чего приговором  от 07.10.2021 по делу № 1-14/2021 Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края  ФИО10 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3  статьи 30, частью 4 статьи 159, пунктом «а» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса  Российской Федерации.  

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО10 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Кассационные жалобы не  содержат доводов относительно указанных обстоятельств.  

Судебными инстанциями также установлено, что в период нахождения в качестве  руководителя должника ФИО3 производил расчеты с третьими лицами, минуя  расчетные счета должника при наличии задолженности перед кредиторами, в том числе, по  налоговым платежам.  

Приговором от 07.10.2019 по делу № 1-419/2019 Центрального районного суда г. Сочи  Краснодарского края ФИО3 признан виновным в совершении преступления,  предусмотренного частью 2 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

В данном случае судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что  ФИО3 совершил неправомерные действия, приведшие к невозможности  надлежащих расчетов с кредиторами должника, что является основанием для привлечения  его к субсидиарной ответственности.  

Доводы заявителя относительно действий ФИО3 в условиях крайней  необходимости, подтвержденной в рамках уголовного дела, обоснованно отклонены  судебными инстанциями, поскольку указанные обстоятельства учтены только в качестве  смягчающих вину при определении вида и характера уголовного наказания.  

При этом, судебными инстанциями верно указано, что основания для привлечения  ФИО3 к субсидиарной ответственности по факту несвоевременной подачи  заявления о признании общества банкротом отсутствуют, поскольку данное лицо являлось  руководителем организации непродолжительное время (с 05.07.2017 по 28.09.2017).  

Применительно к требованиям конкурсного управляющего о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО1, ФИО11 судебные  инстанции обоснованно указали о том, что достаточные правовые основания для  удовлетворения указанных требований отсутствуют, поскольку доказательства,  свидетельствующие о наличии в их действиях недобросовестности в период нахождения в  должности руководителя должника, в материалы дела не представлены.  

Применительно к обстоятельствам неподачи заявления о банкротстве организации  судами установлено, что указанные лица являлись директорами непродолжительное время. В  отношении общества неоднократно возбуждались дела о банкротстве, которые, в  дальнейшем, прекращались в связи с изысканием необходимых средств для продолжения  деятельности организации в системе коммунального хозяйства муниципального  образования.  

 В части исполнения указанными лицами должностных обязанностей в качестве  директоров должника судами установлено, что в период своей деятельности данные лица  предпринимали комплекс разумных мер по сохранению платежеспособности должника,  обеспечению его бесперебойной работы по уборке и вывозу отходов. Совместно с  уполномоченными органами по организации коммунального хозяйства велась работа по  изменению ставок оплаты за вывоз ТБО, улучшению финансовых показателей общества,  рациональному направлению получаемых целевых субсидий на организацию работы с  отходами.  

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, судебные инстанции обоснованно  не усмотрели в действиях ФИО6, ФИО1, ФИО11 оснований для  привлечения их к субсидиарной ответственности.  

Относительно требований о привлечении к субсидиарной ответственности  Департамента имущественных отношений администрации города Сочи, а также  администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи  Краснодарского края судебные инстанции обоснованно указали о том, что конкурсный  управляющий надлежащим образом не указал, какие конкретно действия муниципальных  органов привели к банкротству организации.  

В данном случае судами учтено, что органами местного самоуправления велась работа  по сохранению платежеспособности должника, выделялись соответствующие бюджетные  средства на организацию его деятельности по работе с коммунальными отходами.  

Исходя из этого, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии  достаточных правовых оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной  ответственности.  

Доводы налогового органа относительно обстоятельств банкротства должника  исследованы судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в деле  доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2024 по делу № А32-13508/2020  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Посаженников  

Судьи Е.В. Андреева   Е.Г. Соловьев