﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года

Дело №

А56-44644/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,

при участии от акционерного общества «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» Иванникова М.С. (доверенность от 30.10.2020), от акционерного общества «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод»  Зимина Е.А. (доверенность от 16.10.2020), от акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» Захаровой Т.В. (доверенность от 01.01.2021), 

рассмотрев 14.04.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод», акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения», акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» и общества с ограниченной ответственностью «УВЗ-Энерго» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу № А56-44644/2017, 

                                              у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ», адрес: Республика Польша, 85-082, город Быдгощ, улица Зыгмунта Аугуста, дом 11 (далее - АО «РТС ПЕСА Быдгощ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод», адрес: 622018, Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Юности, дом 10, ОГРН 1026601370267, ИНН 6623009965 (далее - АО «УБТ - Уралвагонзавод»), о взыскании 600 563,62 евро неустойки по договору поручительства от 12.10.2016 (далее – Договор поручительства), заключенному в обеспечение исполнения обязательств по контракту от 22.05.2017 № ММ/5060/13/0097 на поставку городских низкопольных трехсекционных трамвайных вагонов на 2014 - 2015 годы (далее - Контракт), и 18 000 евро в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

АО «УБТ - Уралвагонзавод» заявило встречный иск о признании Договора поручительства недействительным. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Уральский завод транспортного машиностроения», адрес: 620017, Свердловская область, Екатеринбург, улица Фронтовых Бригад, дом 29, ОГРН 1096659005200, ИНН 6659190900 (далее - АО «Уралтрансмаш»), акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», адрес: 622007, Свердловская область, город Нижний Тагил, Восточное шоссе, дом 28, ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538 (далее - АО «НПК «Уралвагонзавод»), и Корпорация по страхованию экспортных кредитов (KUKE SA), адрес: Республика Польша, 00-121, Варшава, улица Сиена, дом 39. 

Общество с ограниченной ответственностью «УВЗ-Энерго», адрес: 622018, Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Юности, дом 10, ОГРН 1056601274894, ИНН 6623025131 (далее - ООО «УВЗ-Энерго»), заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отклонил данное ходатайство протокольным определением от 31.01.2019. 

АО «НПК «Уралвагонзавод» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 31.01.2019 в части отказа в привлечении ООО «УВЗ-Энерго» к участию в деле в качестве третьего лица. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 определение суда первой инстанции от 31.01.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

ООО «УВЗ-Энерго» также обратилось с апелляционной жалобой на определение от 31.10.2019 в части отказа в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 30.07.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «УВЗ-Энерго» как поданной на судебный акт, вступивший в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.12.2019 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А56-44644/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Определением апелляционного суда от 15.01.2020 апелляционная жалоба ООО «УВЗ-Энерго» принята к производству.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ООО «УВЗ-Энерго» заявило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении  производства по жалобе.

Определением апелляционного суда от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 12.01.2021, принят отказ ООО «УВЗ-Энерго» от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2020 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 06.10.2020 решение от 28.06.2020 изменено, первоначальный иск удовлетворен частично, с АО «УБТ - Уралвагонзавод» в пользу АО «РТС ПЕСА Быдгощ» взыскано 567 239,26 евро неустойки по Договору поручительства и 17 000 евро в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части первоначального и во встречном исках отказано.

В кассационных жалобах АО «УБТ - Уралвагонзавод», АО «Уралтрансмаш» АО «НПК «Уралвагонзавод» и ООО «УВЗ-Энерго», ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просят отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

АО «УБТ - Уралвагонзавод» не согласен с выводом апелляционного суда о том, что Договор поручительства заключен не позднее 14.10.2016, поскольку данный вывод не соответствует материалам и имеющимся доказательствам.

АО «УБТ - Уралвагонзавод» отмечает, что дата на договоре поручительства имеет правовое значение, так как подтверждает соблюдение простой письменной формы договора и определяет полномочия подписавшего его лица.

По мнению АО «УБТ - Уралвагонзавод», срок исковой давности для признания Договора поручительства недействительным не пропущен, иск подан в марте 2018 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, если признавать дату заключения Договора поручительства не ранее 14.10.2016.

АО «УБТ - Уралвагонзавод» обращает внимание, что апелляционный суд, признав ничтожным положение пункта 3.3 Договора поручительства, не указал об этом в резолютивной части постановления.

АО «УБТ - Уралвагонзавод» считает размер взысканной неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательств.

В дополнение к кассационной жалобе АО «УБТ - Уралвагонзавод» указывает, что суды не установили юридический статус АО «РТС ПЕСА Быдгощ», которое является иностранным лицом, а также не проанализировали его право на осуществление предпринимательской деятельности.

В кассационной жалобе АО «Уралтрансмаш» указывает, что суды не рассмотрели его доводы и доводы АО «УБТ - Уралвагонзавод» о недействительности Договора поручительства; одобрение общего собрания акционеров поручителя на заключение Договора поручительства не получено.

АО «Уралтрансмаш» отмечает, что истец умышленно умолчал о наличии важных фактов, которые могли воспрепятствовать заключению сделки – отсутствии у него 30 трамвайных вагонов и продаже 10 вагонов, ранее изготовленных для АО «Уралтрансмаш».

По мнению АО «Уралтрансмаш», имеются основания для квалификации сделки как совершенной под влиянием обмана, о чем ответчик мог узнать только 25.07.2019 в ходе судебного заседания по делу № А60-9482/2019.

АО «Уралтрансмаш» считает необоснованным взыскание с ответчика задолженности и неустойки, доказательства объема оказанных услуг и несения расходов истцом в материалах дела отсутствуют, мемориальный ордер, на основании которого произведено взыскание, представлен в копии без подписи и печати банков.

АО «Уралтрансмаш» также не согласно с размером взысканных судебных расходов, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами, заявленная к взысканию сумма данных расходов, по утверждению АО «Уралтрансмаш», является неразумной и чрезмерной.

АО «Уралтрансмаш» полагает размер взысканной неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательств, поскольку истец не понес каких-либо убытков от действий ответчика.

В дополнение к кассационной жалобе АО «Уралтрансмаш» подчеркивает, что для одобрения Договора поручительства требовалось не единоличное решение акционера, а решение общего собрания акционеров, в котором должны были принимать участие акционеры-держатели привилегированных акций.

В кассационной жалобе АО «НПК «Уралвагонзавод» указывает, что апелляционный суд безосновательно не применил пункт 5 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о ничтожности Договора поручительства и отклонил выводы об этом суда первой инстанции.

По мнению АО «НПК «Уралвагонзавод», у апелляционного суда имелись основания для снижения заявленной ко взысканию неустойки. 

В кассационной жалобе ООО «УВЗ-Энерго» отмечает, что не участвовало в принятии решения о заключении Договора поручительства.

ООО «УВЗ-Энерго» указывает, что обжалуемым судебным актом затронуты его права как акционера АО «УБТ - Уралвагонзавод».

В отзыве на кассационные жалобы АО «РТС ПЕСА Быдгощ» просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 14.04.2021 от ООО «УВЗ-Энерго» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании представители АО «УБТ - Уралвагонзавод», АО «Уралтрансмаш» поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах. Представитель АО «РТС ПЕСА Быдгощ» обратился с просьбой отказать в  удовлетворении жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле,  о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, АО «РТС ПЕСА Быдгощ» (поставщик) и АО «Уралтрансмаш» (заказчик) заключили Контракт, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику трамваи согласно техническому заданию и графику поставок, а заказчик - оплатить поставленные трамваи в соответствии с условиями Контракта.

Стороны неоднократно изменяли и дополняли условия Контракта.

Поставщик и заказчик 12.10.2016 заключили дополнительное соглашение № 9 к Контракту, до подписания которого была произведена поставка 60 трамваев. 

В соответствии с пунктом 3 параграфа 1 указанного дополнительного соглашения оплата за трамваи № 61 - 90 включительно в размере 32 100 000 евро производится заказчиком в сроки и размерах, определенных в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 9.

В приложение № 1 к дополнительному соглашению № 9 определена стоимость каждого поставляемого трамвая - 1 070 000 евро. Оплата производится в течение 30 дней со дня выставления счета-фактуры.

После заключения дополнительного соглашения № 9 поставщик произвел поставку 10 трамваев.

В обеспечение исполнения заказчиком своих обязательств по Контракту и дополнительному соглашению № 9 поставщик заключил с АО «УБТ - Уралвагонзавод» (поручителем) Договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с заказчиком в полном объеме за своевременное исполнение тем обязательств по Контракту и дополнительному соглашению № 9.

Обязательство поручителя относительно выполнения обязательств заказчика ограничено суммой 32 100 000 евро (пункт 1.3 Договора поручительства).

Требование об исполнении обязательств заказчика направляется поставщиком поручителю посредством факсимильной связи с одновременной отправкой оригинала по почте или курьерской службой доставки. Требование считается полученным поручителем в момент получения факсимильного сообщения (пункт 2.1 Договора поручительства).

В соответствии с пунктом 3.6 Договора поручительства в случае нарушения сроков оплаты поручитель обязан выплатить поставщику неустойку из расчета 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поставщик поставил заказчику трамваи № 62 и 83, которые были получены последним по акту сдачи-приемки от 18.10.2016.

В отношении данных трамваев поставщик выставил заказчику счета на оплату от 18.10.2016 № ММ 24/Е/10/2016 и ММ 26/Е/10/2016.

Ссылаясь на неполную оплату поставленных трамваев, поставщик 18.11.2016 направил в адрес заказчика платежное требование с документами, подтверждающими произведенную поставку.

Руководствуясь пунктом 2.1 Договора поручительства, поставщик направил поручителю требование от 02.12.2016 об исполнение последним обязательств в отношении задолженности заказчика. 

Поставщик 13.01.2017 повторно уведомил поручителя о необходимости исполнения обязательств в отношении задолженности заказчика.

Направленные поставщиком в адрес поручителя претензии от 17.01.2017 и от 10.04.2017 с требованием исполнения обязательств в отношении задолженности заказчика были оставлены АО «УБТ - Уралвагонзавод» без удовлетворения.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения АО «РТС ПЕСА Быдгощ» в арбитражный суд с настоящим иском.

АО «УБТ - Уралвагонзавод» заявило встречный иск о признании Договора поручительства недействительным.

Поскольку заказчик (АО «Уралтрансмаш») в ходе рассмотрения дела погасил задолженность по Контракту, АО «РТС ПЕСА Быдгощ» уточнило заявленные требования и просило взыскать с АО «УБТ - Уралвагонзавод» неустойку и расходы на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции признал требования АО «РТС ПЕСА Быдгощ» необоснованными и в первоначальном иске отказал, удовлетворив встречный иск.

Апелляционный суд не согласился с решением суда первой инстанции, первоначальный иск удовлетворил частично, во встречном иске отказал.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 3).

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд исследовал представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установил следующее.

Поставка спорных трамваев в адрес заказчика подтверждается представленными в материалы дела международными товарно-транспортными накладными.

Задолженность заказчика за трамвай № 63 составляла 290 306 евро, за трамвай № 82 - 1 070 000 евро.

В ходе рассмотрения дела АО «Уралтрансмаш» 19.04.2019 перечислило АО «РТС ПЕСА Быдгощ» 1 360 286 евро задолженности.

Представленный АО «РТС ПЕСА Быдгощ» расчет неустойки за период с 18.11.2016 по 25.04.2019 проверен апелляционным судом и признан ошибочным.

В подтверждение правомерности начисления неустойки АО «РТС ПЕСА Быдгощ» представило копию требования выполнения обязательств поручителем от 02.12.2016, в котором заявлено о невыполнении АО «УБТ - Уралвагонзавод» обязательств по уплате стоимости поставленных трамвайных вагонов № 75 - 78, 61 - 63, 80 - 82 на общую сумму 10 700 000 евро и указан срок на исполнение обязательства - 30 дней с момента получения требования.

В материалы дела также представлены копии отчетов от 06.12.2016 о подтверждении отправки документов АО «УБТ - Уралвагонзавод» посредством факсимильной связи, транспортной накладной DHL от 06.12.2016 и листа DHL от 30.12.2016 без подписи о вручении письма, копия листа отслеживания грузов DHL, согласно которой письмо было возвращено отправителю 30.12.2016.

Оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд пришел к выводу, что 30-ти дневный срок для исполнения требования начинает течь с 07.12.2016 и истекает 09.01.2017, в связи с чем расчет неустойки, начисляемой за неисполнение условий Договора поручительства, следует исчислять с 10.01.2017.

Платежное требование от 18.11.2016 с нечитаемой транспортной накладной DHL от 22.11.2016 и листом вручения DHL от 24.11.2016 апелляционный суд не учел при расчете ввиду того, что данные документы были адресованы АО «Уралтрансмаш».

Определяя начало периода начисления неустойки, апелляционный суд принял во внимание, что АО «РТС ПЕСА Быдгощ» в уведомлении от 13.01.2017 и в досудебных претензиях от 17.01.2017 и от 10.04.2017 указывало об окончании срока своевременной уплаты 09.01.2017.

Конечной датой периода начисления неустойки апелляционный суд признал дату перечисления поручителем денежных средств в зарубежный банк (23.04.2019).

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составил                  567 239,26 евро.

При рассмотрении требований по встречному иску апелляционный суд пришел к обоснованном выводу, что отсутствие даты на Договоре поручительства не является несоблюдением его простой письменной формы. 

Суд апелляционной инстанции заключил, что отсутствие даты на Договоре поручительства не влечет его недействительность в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ, так как данной нормой предусмотрены иные правовые последствия такого нарушения.

Суд принял во внимание, что на Договоре поручительства имеется совершенная 14.10.2016 подпись единственного акционера, что сторонами не оспаривается. 

Условие пункта 3.3 Договора поручительства, ограничивающие право поручителя выдвигать против требований поставщика возражения, которые мог бы предъявить заказчик, апелляционный суд признал ничтожным на основании пунктов 1 и 5 статьи 364 ГК РФ, отметив, что в соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Проверив доводы встречного иска о нарушении прав акционера поручителя  (ООО «УВЗ-Энерго»), суд установил, что общее количество акций согласно пояснительной записке к бухгалтерской отчетности АО «Уралтрансмаш» от 31.03.2017 по состоянию на 31.12.2016 составляло 82 391 240 штук, из которых 82 926 940 - обычные акции, а 4300 – привилегированные, при этом 100% голосующих акций принадлежит АО «НПК «Уралвагонзавод».

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что при принятии решения акционером АО «УБТ - Уралвагонзавод» (АО «НПК «Уралвагонзавод») о заключении Договора поручительства голос ООО «УВЗ-Энерго» не мог повлиять на его решение.

До вынесения решения судом первой инстанции «РТС ПЕСА Быдгощ» заявило о пропуске срока исковой давности по требованию о признании Договора поручительства недействительным.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд верно отнес данную сделку к категории оспоримых.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку договор поручительства заключен не ранее 12.10.2016, а встречный иск предъявлен 01.03.2018, вывод суда о пропуске АО «УБТ - Уралвагонзавод»  срока исковой давности является правомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не усмотрел.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Неправильного применения судом статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено.

В третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, апелляционный суд учел, что дело рассматривалось длительное время, обязательства заказчик и поручитель добровольно не исполняли, а напротив, оспаривали Контракт, а также арбитражную оговорку и Договор поручительства, злоупотребляя своими правами.

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Довод АО «УБТ - Уралвагонзавод» о двойном начислении неустойки был рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен, поскольку взыскание неустойки с заказчика осуществляется за нарушение тем обязательств по Контракту, что не исключает взыскание неустойки с поручителя за неисполнение им своих обязательств по Договору поручительства в том случае, если это предусмотрено законом и условиями Договора поручительства.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру этих услуг, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения цены услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кассационная инстанция исходит из того, что значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают (с учетом предмета и основания иска) объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях.

С учетом приведенных правовых норм и позиций высших судебных инстанций следует признать, что суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе с учетом таких критериев, как сложность дела и объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учел длительность рассмотрения дела (более трех лет), объем представленных документов и позиций, активное участие представителей в процессе, и посчитал возможным компенсировать АО «РТС ПЕСА Быдгощ» за счет АО «УБТ - Уралвагонзавод»  расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 евро. 

Оснований не согласиться с выводами апелляционной инстанции у кассационного суда не имеется.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы относительно недействительности Договора поручительства не могут быть приняты во внимание кассационным судом с учетом того, суд апелляционной инстанции установил пропуск срока исковой давности по данным требованиям.

Довод АО «УБТ - Уралвагонзавод» о неустановлении судами юридического статуса АО «РТС ПЕСА Быдгощ» материалами дела не подтверждается.

Приведенные в жалобах доводы не опровергают выводы апелляционного суда.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу № А56-44644/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод», акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения», акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» и общества с ограниченной ответственностью «УВЗ-Энерго» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу № А56-44644/2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2020, отменить.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

Е.В. Боголюбова

М.Г. Власова