ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-243/2023

г. Вологда

16 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2023 года по делу № А05-243/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>, помещение 8-Н; далее – ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018, ИНН 

<

***>; адрес: 191028, Санкт-Петербург, улица Моховая, дом 3; далее – управление, Ростехнадзор) о признании недействительным предписания от 13.12.2022 № 37-2145-802/ПР об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2023 года по делу № А05-243/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление в отзыве считает, что основания для отмены решение суда  и  удовлетворения жалобы общества отсутствуют. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 07.09.2022 № 13, заключенного с администрацией муниципального образования «Приморское» Приморского района Архангельской области, общество  является арендатором тепловых сетей на территории деревни Рикасиха Приморского района Архангельской области с последующим оказанием услуг в сфере теплоснабжения потребителей МО «Приморское».

В ходе проведенной в период с 12.12.2022 по 13.12.2022 внеплановой выездной проверки деятельности общества в рамках осуществления федерального государственного энергетического надзора в сфере теплоснабжения управлением установлены факты нарушения Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России   от 24.03.2003 № 115, (далее – Правила ПТЭ ТЭ, Правила         № 115), что нашло отражение в акте от 13.12.2022 № 37-2145-1564/А.  

В связи с выявленными нарушениями обществу выдано предписание от 13.12.2022 № 37-2145-802/ПР об устранении их в срок до 01.03.2023. 

Не согласившись с этим предписанием, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующие орган, который его принял.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.05.2017 № 309-КГ17-4669, предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

В соответствии с частью 3 статьи 23.2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее -  Закон № 190-ФЗ) теплоснабжающие организации, теплосетевые организации при осуществлении теплоснабжения и потребители тепловой энергии при потреблении тепловой энергии обязаны соблюдать требования безопасности в сфере теплоснабжения.

При этом, в соответствии с частями 1, 2 указанной статьи под требованиями безопасности в сфере теплоснабжения понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 190-ФЗ, технических регламентах и принимаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти Правилах.

В развитие требований Закона № 190-ФЗ приняты Правила № 115.

В рассматриваемом случае в ходе проверки управлением установлено и отражено в пункте 1 предписания, что эксплуатируемые обществом трубопроводы тепловых сетей в районе дом 58 по улице  Заводская в деревне  Рикасиха Приморского района, расположенные над проезжей частью в виде компенсатора, смонтированы из неметаллических материалов (полипропелена рандомсополимера), качество которых не соответствует параметрам теплоносителя,  трубопроводы выполнены из материала, не допускающегося в соответствии с пунктом 6.2 паспорта  к применению при рабочей температуре транспортируемой жидкости свыше 90°С, в то время как согласно температурному графику работы котельной 95/70°С, максимальная рабочая температура в подающем трубопроводе составляет 95°С (пункты 6.1.1, 6.1.9, 6.1.10 Правил ПТЭ ТЭ).

Общество последовательно отмечает, что спорный участок тепловой сети выполнен из трубы напорной армированной стекловолокном из полипропилена рандомсополимера, допустимый температурный диапазон которого до + 95° С, а при аварийных режимах до 100° С, при этом максимальная температура теплоносителя за отопительный период 2021-2022 годов  по данным отчета о теплоснабжении составила 87,35°С.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, пунктом 6.1.1 Правил ПТЭ ТЭ предусмотрено, что прокладки новых тепловых сетей, строительные конструкции, тепловая изоляция должны соответствовать требованиям действующих строительных норм и правил и других нормативно-технических документов. Выбор диаметров трубопроводов осуществляется в соответствии с технико-экономическим обоснованием.

При этом, в соответствии с пунктом 6.1.9 Правил ПТЭ ТЭ материалы труб и других трубопроводов тепловых сетей должны соответствовать требованиям, установленным Госгортехнадзором России.

Пунктом 6.1.10 Правил ПТЭ ТЭ предусмотрено, что для трубопроводов тепловых сетей и тепловых пунктов при температуре воды 115 °С и ниже, при давлении до 1,6 МПа включительно допускается применять не металлические трубы, если их качество удовлетворяет санитарным требованиям и соответствует параметрам теплоносителя.

Согласно пункту 6.2 паспорта на используемые обществом трубы напорные из полипропилена рандомсополимера (PP-R), полипропиленовые трубы не допускаются к применению при рабочей температуре транспортируемой жидкости свыше 90°С.

Между тем, согласно утвержденному обществом температурному графику работы котельной на 2022 год при температуре наружного воздуха                -31 °С рабочая температура в подающем трубопроводе может достигать 95°С, что превышает допустимую рабочую температуру транспортируемой жидкости для данного типа труб.

В СП 131.13330.2020. Свод правил. Строительная климатология. СНиП 23-01-99*, утв. Приказом Минстроя России от 24.12.2020 № 859/пр, указаны климатологические параметры холодного периода года, в том числе                              г. Архангельск, температура воздуха наиболее холодной пятидневки обеспеченностью 0,92 составляет -34 °С, температура воздуха наиболее холодных суток обеспеченностью 0,92 составляет -38 °С.

Следовательно, управление правомерно указало на необходимость устранения обществом нарушения  требований Правил ПТЭ ТЭ.

В пункте 2 предписания управление отметило, что в нарушение требований пунктов 6.1.31, 6.1.33, 6.2.25 указанных Правил частично отсутствует тепловая изоляция на трубопроводах тепловых сетей в районе  названного дома 58, расположенных в вертикальной части компенсатора со стороны ВОС, на ответвлении тепловой сети на пожарное депо.

В соответствии с пунктом 6.1.31 Правил ПТЭ ТЭ для всех трубопроводов тепловых сетей, арматуры, фланцевых соединений, компенсаторов и опор труб независимо от температуры теплоносителя и способов прокладки следует выполнять устройство тепловой изоляции в соответствии со строительными нормами и правилами, определяющими требования к тепловой изоляции оборудования и трубопроводов.

На основании пункта 6.1.33 этих  Правил тепловые сети, проложенные вне помещений, независимо от вида прокладки, необходимо защитить от воздействия влаги.

В соответствии с пунктом 6.2.25 Правил ПТЭ ТЭ при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию.

Частичное отсутствие тепловой изоляции на спорных трубопроводах тепловых сетей подтверждается материалами дела, обществом не оспаривается.

Общество ссылается на то, что данный факт является следствием противоправных действий третьих лиц и не зависит от его воли.

Такая позиция правомерно не принята судом, поскольку общество в силу условий договора аренды от 07.09.2022 № 13, общество обязано принимать меры по восстановлению тепловой изоляции тепловых сетей независимо от причин ее повреждения.

Управление в ходе проверки  (пункт 3 предписания) выявило отсутствие  опорных строительных конструкций для трубопроводов тепловых сетей в районе этого же дома, расположенных над проезжей частью в виде компенсатора (пункты 6.1.1, 6.2.25 Правил ПТЭ ТЭ).

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 6.1.1 Правил № 115 строительные конструкции должны соответствовать требованиям действующих строительных норм и правил и других нормативно-технических документов.

На основании пункта 6.2.25 этих Правил при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; наблюдать за работой компенсаторов, опор, арматуры, дренажей, воздушников, контрольно-измерительных приборов и других элементов оборудования, своевременно устраняя выявленные дефекты и неплотности.

Отсутствие опорных строительных конструкций для трубопроводов тепловых сетей в районе дома  58 по улице Заводская в деревне Рикасиха Приморского района, расположенных над проезжей частью в виде компенсатора, подтверждается актом проверки. Замечаний со стороны представителя общества по рассматриваемому нарушению  в акте проверки  не отражены.

Вопреки позиции общества, доказательств наличия надлежащих опорных строительных конструкций не предъявлено, в связи с этим оснований для вывода о недействительности предписания в указанной части у суда первой инстанции также не имелось.

Отсутствие у общества в нарушение пункта  2.8.1 Правил ПТЭ ТЭ утвержденной  проектной  документации (чертежи, пояснительные записка и др.) со всеми последующими изменениями для тепловых сетей  (пункт 4 предписания) также правомерно вменено управлением.

В соответствии с пунктом 2.8.1 Правил № 115 при эксплуатации тепловых энергоустановок хранятся и используются в работе в том числе утвержденная проектная документация (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что указанная документация у него отсутствует.

Однако в силу пункта 2.1.2 указанного выше договора аренды спорных сетей арендодатель обязан передать вместе с имуществом относящиеся к нему документы: технические паспорта, инструкции по эксплуатации (пользованию) и т.п. (при их наличии).

Доводы общества об утрате документации, а также о невозможности ее восстановить являются несостоятельными, кроме того носят предположительный характер и документально не подтверждены, поэтому не могут быть приняты.

Отмеченное в пункте 5 предписания такое нарушение как отсутствие  пути подхода эксплуатирующего персонала к тепловой сети, поскольку трубопроводы тепловых сетей в районе дома 58, расположенные в вертикальной части компенсатора со стороны ВОС, на ответвлении тепловой сети на пожарное депо, находятся на закрытой огражденной территории (пункт 6.2.3 Правил ПТЭ ТЭ), также нашло свое подтверждение в ходе рассмотрение дела судом первой инстанции.

Довод общества о том, что оно неоднократно обращалось к собственникам и арендаторам указанного объекта с просьбой о предоставлении доступа к тепловым сетям, однако в доступе отказано, являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен. 

 Согласно пункту 6.2.3 Правил ПТЭ ТЭ при эксплуатации тепловых сетей поддерживаются в надлежащем состоянии пути подхода к объектам сети, а также дорожные покрытия и планировка поверхностей над подземными сооружениями, обеспечивается исправность ограждающих конструкций, препятствующих доступу посторонних лиц к оборудованию и к                            запорно-регулирующей арматуре.

Общество в силу договора аренды от 07.09.2022 обязано обеспечить пути подхода к объектам сети, однако такая обязанность им ее исполнена.

Фактическое наличие выявленных в ходе проверки нарушений требований безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра                             от 13.12.2022 № 37-2145-1504/ПтО, актом проверки от 13.12.2022                                  № 37-2145-1564/А.

Оспариваемое предписание выдано управлением в пределах предоставленных ему законодательством полномочий и с соблюдением установленного порядка, что обществом не отрицается.

Требования в нем изложены четко, ясно и недвусмысленно, оно содержит ссылки на нормативные правовые акты, требования которых нарушены. Срок, установленный для выполнения требований предписания, достаточен и разумен.

В связи с этим суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что оспариваемое обществом предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает  его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, в связи с этим правомерно отказал ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» в признании предписания Ростехнадзора недействительным.

Суд первой инстанции в своем решении при этом отметил, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 №  248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Действительно, в силу положений статей 39 и 40 указанного Закона, пункта  42 Перечня видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 № 663, предусмотрен обязательный досудебный порядок обжалования предписаний Ростехнадзора.

Из положений части 1 статьи 40 Закона № 248-ФЗ  также следует, что жалоба организацией подается в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг и должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

В материалы дела представлено обращение от 19.12.2022 № 2162/12, адресованное заместителю руководителя управления с возражениями относительно выявленных нарушений, и полученное Ростехнадзором 21.12.2022.

Указанное обращение подписано главным инженером общества                          А.В. Гонтарем, полномочия которого на подачу жалобы от имени общества в нарушение части 3 статьи 41 Закона № 248-ФЗ не подтверждены. 

Помимо того, такое обращение не соответствует установленным частью 1 статьи 40 Закона № 248-ФЗ  форме, способу подачи и подписи.

В связи с этим следует признать, что досудебный порядок оспаривания предписания не соблюден, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ влечет за собой оставление исковое заявление без рассмотрения. 

Вместе с тем в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

По данному делу управление в своих отзывах на заявление общества, поданных суду первой  инстанции, указывало на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, однако ходатайства об оставлении иска без рассмотрения не заявляло, равно как и не выражало своего намерения  урегулировать  вопрос в досудебном порядке.

Помимо того, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации,  претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015                    № 306-ЭС15-1364).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Таким образом, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В связи с этим следует признать, что судом правомерно спор по настоящему делу рассмотрен по существу.

При подаче апелляционной жалобы обществом по платежному поручению от 07.03.2023 № 231 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

При этом в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 названного Кодекса определено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в сумме 3 000 рублей.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данной категории дел при обращении с апелляционной жалобой на решение суда, составляет 1 500 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей относятся на ее подателя.

Излишне уплаченная подателем жалобы по платежному поручению от 07.03.2023 № 231 государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2023 года по делу № А05-243/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>, помещение 8-Н) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.03.2023 № 231 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина