ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-39706/2017

г. Саратов

15 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Пузиной Е.В.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2018 года по делу № А12-39706/2017 (судья Хитенкова Е.М.) 

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (дата рождения, место рождения – сведения отсутствуют, ИНН 

<

***>, адрес: 400137, 

<

...> Победы, д. 56, кв. 154, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования – сведения отсутствуют),

заинтересованные лица: Дзержинский районный отдел г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП ФИО4 возбуждено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2017.

  Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2017 (резолютивная часть оглашена 20.12.2017) в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

   Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2018 (резолютивная часть оглашена 27.04.2018) индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

   Информационное сообщение в газете «Коммерсантъ» опубликовано 12.05.2018.

   30.07.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился финансовый управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительной сделки по передаче в рамках исполнительного производства № 117963/16/34037-ИП имущества должника - ФИО4 - Автомобиль NISSAN PATHFINDER 2.5D LE, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>., черного цвета кредитору - ФИО2, оформленную актом передачи нереализованного имущества от 17.11.2017 Дзержинским районным отделом г.Волгограда УФССП по Волгоградской области и постановлением Дзержинского районного отдела г.Волгограда УФССП по Волгоградской области от 17.11.2017 о передаче нереализованного имущества должника и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 400 500 руб. (с учетом уточнения).

  Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2018 года признана недействительной сделка по передаче в рамках исполнительного производства № 117963/16/34037-ИП имущества должника - ФИО4 - автомобиля NISSAN PATHFINDER 2.5D LE, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>., черного цвета кредитору - ФИО2, оформленную актом передачи нереализованного имущества от 17.11.2017 Дзержинским районным отделом г.Волгограда УФССП по Волгоградской области и постановлением Дзержинского районного отдела г.Волгограда УФССП по Волгоградской области от 17.11.2017 о передаче нереализованного имущества должника. Применены последствия недействительности сделки: взысканы с ФИО2 в конкурсную массу должника - ИП ФИО4 денежные средства в размере 400 500 руб. Восстановлено право требования ФИО2 к ФИО4 на сумму 400 500 руб. Взыскана с ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

  Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Одновременно податель апелляционной жалобы просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).   

   Рассмотрев ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд приходит к следующему.

  Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

  Таким образом, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2018 подлежало обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения.

  В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, не позднее, чем через шесть месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом

  Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 31.10.2018, последний день процессуального срока на обжалование определения приходится на 15.11.2018. Апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Волгоградской области 22.02.2019, то есть с пропуском установленного законом срока.

          Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции счел возможным восстановить пропущенный срок на обжалование судебного акта. При этом следует отметить, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока разрешается судом по своему усмотрению, с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. В то же время, каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока в тех или иных случаях не установлено.

   Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

   Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2018 (резолютивная часть оглашена 27.04.2018) индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

  Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной на основании п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки должника и о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), по правилам главы Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта. В подпункте 4 пункта 2 постановления Пленума № 63 разъяснено, что оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника относится к сделкам, совершенным не должником, а другим лицом за счет должника, которые могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества было осуществлено на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 17.11.2017, из чего следует, что оспариваемая сделка была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом (03.11.2017). 

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

При этом на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, в частности перед ООО «Межрегионагрохим», что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2012 по делу №А12-10089/2012 с ИП ФИО4 и ООО «Региональная ресурсная компания» в пользу ООО «Межрегионагрохим» взыскана задолженность по договору поставки №02-494/11 от 05.05.2011 в размере 2 970 190 руб. основного долга и 683 143,70 руб. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 266, 67 руб.

С учетом изложенного, посредством передачи нереализованного имущества должника взыскателю ФИО2 в счет погашения долга в рамках исполнительного производства было оказано предпочтительное удовлетворение его требований относительно иных кредиторов должника (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был дать оценку достаточности у должника денежных средств для расчетов с кредиторами, установить размер кредиторской задолженности должника на момент совершения оспариваемого платежа и стоимости имевшегося имущества, отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на неверном толковании ст.61.3 Закона о банкротстве.

 В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае, принимая во внимание, что спорное имущество находится во владении третьего лица - ФИО5, последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости переданного имущества (автомобиля), установленной в рамках исполнительного производства (400 500 руб.), а также в виде восстановления права требования ФИО2 к должнику в объеме, соответствующем цене сделки (400 500 руб.), применены судом первой инстанции правильно.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о не извещении его в суде первой инстанции на 22.10.2018 отклоняется, так как опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Из материалов дела видно, что копия определения от 03.08.2018 о принятии заявления и назначении судебного заседания направлена ФИО2 по адресу: 400074, 

<

...>, и возвращена с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения". 

   Копия определения об отложении судебного заседания на 22.10.2018 направлена ФИО2 по тому же адресу и возвращена с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения". 

   Согласно информации, содержащейся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте "Почта России" (https://www.pochta.ru/tracking) почтовое отправление с идентификационным номером 400971 27 27456 6 доставлялось адресату 04.10.2018. По истечении срока хранения указанное отправление возвращено 12.10.2018 по обратному адресу и вручено отправителю 16.10.2018.

  ФИО2 не представил доказательств неполучения корреспонденции по вине органа почтовой связи.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела.

У апелляционной коллегии отсутствуют основания полагать, что суд первой инстанции нарушил процессуальное законодательство.

Доводы апеллянта о том, что ему было неизвестно о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), опровергаются материалами дела.

ФИО2 являясь кредитором ИП ФИО4 был уведомлен о том, что в Арбитражном суде Волгоградской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А12-39706/2017 в отношении ИП ФИО4, что подтверждается уведомлением о введении реализации имущества гражданина от 08.05.2018, почтовой квитанцией, подтверждающей направление данного уведомления в адрес ФИО2, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40006721760283. Уведомление было получено ФИО2 21.05.2019 по адресу: 400074, 

<

...>. Копии указанных документов представлены финансовым управляющим в апелляционный суд и приобщены к материалам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на дату рассмотрения спорной сделки у должника имелось имущество по итогам реализации которого будут погашены требования кредиторов, отклоняется как предположительный.

08.06.2018 финансовым управляющим проведена опись и оценка имущества должника.

В конкурсную массу включено имущество: Доля в уставном капитале ООО «РРК» (ИНН 

<

***>) и права требования ФИО4 к ООО «РРК» в размере 5 612 329,69 руб. Данное имущество было оценено финансовым управляющим - 10 844 538, 80 руб.

          Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2018 г. по делу № А12-39706/2017 утвержден порядок реализации имущества должника, в соответствии с которым проводились торги по продаже имущества. В результате торгов (двух аукционов и публичного предложения) имущество ИП ФИО4 реализовано не было. Торги путем публичного предложения состоялись на электронной торговой площадке (ЭТП) "B2B-Center"), процедура № 1115360. Минимальная цена реализации на публичном предложении составила 30 % от начальной цены публичного предложения. Финансовым управляющим было разработано дополнительно «Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ИП ФИО4, которое предусматривает дальнейшую реализацию имущества должника путем проведения последующих торгов в форме публичного предложения, с установлением начальной цены имущества, равной минимальной цене реализации, сложившейся на прошедших несостоявшихся торгах в размере 3 253 361,63 рубля и цены отсечения (минимальная цена) в размере 32 533,62 рубля.

В настоящее время в реестр требования кредиторов ИП ФИО4 включены требования в сумме 2 719 193,01 руб.

Доказательств того, что в результате проведения повторный процедуры продажи имущества должника (доли в уставном капитале ООО «РРК» и дебиторской задолженности ООО «РРК») требования включенные в реестр требований кредиторов должника будут погашены, не представлены.

Довод Апеллянта о нарушении его прав обжалуемым судебным актом, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве, поскольку на данный момент возможность предъявления им требований в рамках дела о несостоятельности не утрачена.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

   руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2018 года по делу № А12-39706/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Возвратить ФИО2 из Федерального бюджета излишне уплаченную чеком-ордером от 15.02.2019 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

                                                                                                                       

                                                                                                          Е.В. Пузина