﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-12089/2017

05 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куулар Ш.А. 

при участии лиц согласно  протоколу судебного  заседания  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании  жалобу (регистрационный номер  13АП-10127/2019)  ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»  на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Сойвио Л.В. возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего ООО «Северо-Западная независимая энергосбытовая компания»,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная независимая энергосбытовая компания» (далее – ООО «Северо-Западная независимая энергосбытовая компания», ООО «СЗНЭСК», должник) конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада») обратился в Арбитражный суд Республики Карелия  с жалобой, в которой просил:

1. признать ненадлежащим исполнение  обязанностей временного и исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО «СЗНЭСК» Сойвио Л.В., выразившихся в необоснованном привлечении ООО «Вента» по договорам № 02-02/2018 от 01.02.2018 и № 03-08/2018 от 31.08.2018 с оплатой услуг за счет средств должника в сумме 190 000 руб.

2. взыскать с арбитражного управляющего Сойвио Л.В. в конкурсную массу ООО «СЗНЭСК» убытки в размере 190 000 руб.

            Определением от 19.03.2019 суд удовлетворил жалобу ПАО «МРСК Северо-Запада», признал ненадлежащим исполнение обязанностей временного управляющего и и.о. конкурсного управляющего ООО «СЗНЭСК» Сойвио Л.В., выразившееся в необоснованном привлечении ООО «Вента» по договорам № 02-02/2018 от 01.02.2018 и № 03-08/2018 от 31.08.2018 с оплатой услуг за счет средств должника в сумме 190 000,00 руб. Суд взыскал с арбитражного управляющего Сойвио Любови Владимировны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Северо- Западная независимая энергосбытовая компания» убытки в размере 190 000 руб.

             На указанное  определение арбитражным  управляющим  Сойвио Л.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от  19.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  жалобы  ПАО «МРСК Северо-Запада».

            ПАО «МРСК Северо-Запада» представило в суд  отзыв на апелляционную  жалобу, в котором  просило  в  удовлетворении  апелляционной жалобы  арбитражного  управляющего   Сойвио Л.В. отказать. 

            Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлении присутствовавшего в заседании представителя  заявителя, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены судебного акта,  исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о повторном рассмотрении дела, на основании пункта 6.1 указанной статьи перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обязал  арбитражного управляющего Сойвио Л.В. в целях привлечения страховой  компании  к участию в   деле в качестве третьего лица представить сведения относительно  наименования  общества и его адреса.   

             До начала судебного разбирательства от ПАО «МРСК Северо-Запада»  поступила  информация о наименовании  страхового общества и его адресе.   

            Определением от 25.09.2019 суд апелляционной инстанции привлек к  участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховое общество  «Помощь» и отложил судебное разбирательство в целях извещения указанного лица  о времени и  месте  судебного заседания. 

            В  судебном заседании   представитель  ПАО «МРСК Северо-Запада» доводы изложенные в   жалобе, поддержал.

             Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства арбитражный управляющий Сойвио Л.В. и иные участвующие  в обособленном споре лица  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

             Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.2017 принято к производству заявление ООО  «Северо-Западная независимая энергосбытовая компания»  о признании его банкротом.

             Определением суда  от  11.01.2018 заявление должника признано обоснованным, в отношении ООО  «Северо-Западная независимая энергосбытовая компания»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сойвио Любовь Владимировна, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». Соответствующие сведения опубликованы 27.01.2018  в газете «Коммерсантъ» № 15.

            Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.08.2018  ООО  «Северо-Западная независимая энергосбытовая компания» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

            Определением суда от 27.09.2018 конкурсным управляющим ООО «СЗНЭСК» утвержден Забелин Алексей Николаевич, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

            28.11.2018  конкурсный кредитор ПАО «МРСК Северо-Запада» обратился в суд с жалобой, в которой просил:

1. признать ненадлежащим исполнением обязанностей временного и исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО «СЗНЭСК» Сойвио Л.В. действий, выразившихся в необоснованном привлечении ООО «Вента» по договорам № 02-02/2018 от 01.02.2018 и № 03-08/2018 от 31.08.2018 с оплатой услуг за счет средств должника в сумме 190 000 руб.

2. взыскать с арбитражного управляющего Сойвио Л.В. в конкурсную массу ООО «СЗНЭСК» убытки в размере 190 000 руб.

             В обоснование заявления  кредитор указывал, что в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего Сойвио Л.В. произвела необоснованные расходы на оплату услуг ООО «Вента» по договорам возмездного оказания услуг, поскольку эти договора заключались от имени должника, и на тот период, в котором в штате общества состояли юрист, экономист и главный бухгалтер. 

При этом в судебные заседания, проходившие в спорный период с 01.02.2018 по 26.09.2018, представитель ООО «Вента» не являлся. 

Услуги, предусмотренные договорами, относятся непосредственно к обязанностям арбитражного управляющего, которые он обязан выполнять самостоятельно, не предполагают специальных знаний, которые бы отсутствовали у арбитражного управляющего. 

Кроме того, в период процедуры наблюдения Сойвио Л.В. не имела полномочий на заключение договора от имени должника. В актах приема-передачи к спорным договорам отсутствует указание на конкретную работу ООО «Вента». В период исполнения Сойвио Л.В. обязанностей конкурсного управляющего со счета должника было списано 190 000 руб., в связи с чем привлечение специалистов было необоснованным. Кредитор просил взыскать данную сумму в конкурсную массу должника.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий Забелин А.Н. доводы подателя жалобы поддерживал, полагал подлежащим удовлетворению требование о взыскании убытков в конкурсную массу должника.

Арбитражный  управляющий Сойвио Л.В. с доводами жалобы не соглашалась. Из пояснений арбитражного управляющего следовало, что привлечение лиц было необходимо в связи с выполнением временным управляющим надлежащим образом своих обязанностей и достижения целей процедуры банкротства, размер вознаграждения являелся обоснованным и сопоставим с аналогичными услугами. Временный управляющий в процедуре наблюдения не имеет возможности для привлечения к выполнению своей работы сотрудников предприятия – должника. Объем работы, осуществляемый временным управляющий при оценке должника очень большой, работники должника были уволены 31.08.2018 либо находились в отпуске. При проведении анализа финансовой деятельности должника были выявлены признаки преднамеренного банкротства, сам должник уклонялся от передачи документов. Объем документов, подлежащих анализу, был очень значительным. Необходимо было заказывать специальный автомобиль и грузчика для перевозки документации в офис управляющего. Для этого был заключен договор между ООО «Вента» и Тюлюновым В.И. Стоимость услуг была оценена в 10 000 руб. В процедуре конкурсного производства специалисты привлечённой организации участвовали в предоставлении сведений в правоохранительные органы о выявленных признаках преднамеренного банкротства, ведении бухгалтерского учета и налоговой отчетности, анализировали картотеку расчетного счета, устанавливали очерёдности картотеки в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, в выставлении счетов-фактур, актов-сверок расчетов, авансовых налоговых платежей.

            Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд апелляционной инстанции  признает доводы жалобы ПАО «МРСК Северо-Запада» обоснованными и усматривает основания  для  удовлетворения заявленных кредитором  требований. 

            В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

            В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закон о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

            Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

            В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

            При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

            Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

            В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

            В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по возмещению убытков является совокупность следующих обстоятельств: факт противоправного поведения причинителя вреда, наступление вреда и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами. Ответственность арбитражного управляющего в виде обязанности возместить убытки наступает, если указанные обстоятельства имели место в процессе осуществления им возложенных на него обязанностей в ходе ведения процедуры банкротства.

            Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

             Как усматривается из материалов дела, Сойвио Л.В., действующая в качестве «арбитражного управляющего», со ссылкой на определение от 11.01.2018 подписала от имени должника договор возмездного оказания услуг по сопровождению деятельности № 02-02/2018 от 01.02.2018, по условиям которого  ООО «Вента» (далее – исполнитель) обязалось оказать услуги по юридическому обеспечению деятельности должника, включая: представление должника в отношениях с кредиторами, Росреестром, Пенсионным фондом, Фондом социального страхования, Фондом обязательного медицинского страхования, Федеральной налоговой службой, органами ГИБДД, МВД, прокуратуры, Гостехнадзора, Ростехнадзора, их должностными лицами, иными физическими и юридическими лицами, государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, банками и кредитными организациями по всем вопросам, относящимся к компетенции арбитражного управляющего; подготовка запросов о предоставлении информации, подготовка ответов, требующих правового заключения, на запросы, требования, поступающие в адрес должника; подготовка правовых заключений об оценке рисков, правовых позиций и иных документов, а также представление рекомендаций относительно действий должника в целях защиты его прав и законных интересов; обеспечение подготовки проектов сообщений для опубликования сведений в соответствие с Законом о банкротстве; подготовка пакета документов к собранию работников должника, первому собранию кредиторов должника; представление интересов должника в судебных заседаниях, в которых он является стороной по делу; анализ требований кредиторов, заявленных в рамках дела о банкротстве должника на предмет обоснованности, подготовка отзывов на заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, представление его интересов в судебных заседаниях по рассмотрению указанных требований; мониторинг судебных дел с участием должника, обеспечение ознакомления с материалами указанных дел; проведение финансового анализа должника, выявление признаков его преднамеренного и фиктивного банкротства, подготовка заключения о финансовом состоянии должника, анализ его договоров и сделок.

            При исполнении обязанностей по договору от 01.02.2018 исполнитель вправе привлекать иных лиц (пп. 1.1, 1.2, 2.1.3), а должник обязался оплачивать данные услуги по 15000 руб. в месяц (пп. 1.1, 3.1).

            Данный договор со стороны ООО «Вента» (с 11.01.2019 имеющее наименование ООО «Илма») не подписан.

            К договору от 01/02/2018 приложен акт от 31.07.2018 (далее – акт от 31.07.2018) приема услуг, оказанных по нему (без указания их конкретного содержания), однако с указанием стоимости оказанных услуг на сумму 90000 руб., подписанный исключительно Сойвио Л.В., действующей в качестве «арбитражного управляющего», со ссылкой на определение от 11.01.2018 от имени должника.

            31.08.2018 между должником в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Сойвио Л.В. и ООО «Вента» был заключен договор возмездного оказания услуг по сопровождению деятельности № 03-08/2018 , согласно которому ООО «Вента» помимо обязанностей, указанных в договоре от 01.02.2018 (за исключением проведение финансового анализа должника, выявление признаков его преднамеренного и фиктивного банкротства, подготовка заключения о финансовом состоянии должника) обязалось участвовать в приемке документов и имущества должника, перевозке, анализу и сортировке (упорядочиванию) принятых документов, осуществлять консультирование по трудовому законодательству в том числе, подготовке приказов по увольнению работников, ведению бухгалтерского учета (пп. 1.1, 1.2, 1.4), а должник обязался оплачивать услуги из расчета 100000 руб. ежемесячно (пп. 1.1, 3.1).

            К договору от 31.08.2018 был подписан акт от 26.09.2018, согласно которому должник в лице исполняющей обязанности конкурсного управляющего Сайвио Л.В. принял услуги по указанному договору, оказанные ООО «Вента» на сумму 100 000 руб.

            Должником было перечислено ООО «Вента» в счет исполнения обязательств по договору:

– от 01.02.2018 – 90 000 руб. (платежным поручением от 07.09.2018);

– от 31.08.2018 – 100 000 руб. (платежным поручением от 26.09.2018, поступившим в банк и исполненным 01.10.2018). 

            Исходя из  положения п. 1 ст. 160, пп. 1 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  полагает, что  договор от 01.02.2018 не может считаться заключенным. 

             В материалы дела не представлены   доказательств наличия фактического исполнения по договору от 01.02.2018. Фактическое исполнение по договору от 31.08.2018 подтверждается лишь актом, подписанным самой Сойвио Л.В., датированным 26.09.2018, то есть в последний день ее полномочий, при том, что платежное поручение на оплату услуг по данному договору было передано в банк и оплата была произведена уже за пределами ее полномочий.

            Доказательства фактического осуществления ООО «Вента» обязательств по договору от 01.02.2018 отсутствуют. До 31.08.2018 в штате должника находились лица, не только обладающие должной квалификацией для исполнения обязанностей, вытекающих из данного договора, но и фактически исполнявшие их. Так из судебных актов от 13.02.2018 по делу № А26-10387/2017, от 09.06.2018 по делу № А26-13783/2017 усматривается, что от ООО «СЗНЭК» в

судебных заседаниях участвовал Стариков Д.А.(штатный юрист до 31.08.2018 общества).

             Из материалов дела  также следует, что договор от 01.02.2018 подписан от имени должника Сойвио Л.В., являвшейся как на момент его подписания, так и на момент подписания акта от 31.07.2018 временным управляющим в соответствии с определением от 11.01.2018. При этом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве руководитель должника продолжал осуществлять свои полномочия. До вынесения решения от 08.08.2018 руководитель должника от должности в соответствии со статьей 69 Закона о банкротстве не отстранялся.

            Суд апелляционной инстанции полагает, что  Сойвио Л.В. была не вправе подписывать данный договор от имени должника, а в случае необходимости привлечения третьих лиц для оказания услуг могла  впоследствии предъявить расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, в случае их обоснованности.

            Из содержания договоров от 01.02.2018 и от 31.08.2018 следует, что Сойвио Л.В. переложила на ООО «Вента» права и обязанности временного управляющего (п. 2 ст. 20.3, пп. 1 и 2 ст. 34, ст.ст. 66 и 67 Закона о банкротстве) и конкурсного управляющего (ст. 129 Закона о банкротстве), данные договоры фактически сводились к обеспечению деятельности самого временного (до 31.07.2018) и конкурсного (с 31.08.2018) управляющего. Данный вывод следует из

условий договоров, в соответствии с которыми, исполнитель представляет должника во взаимоотношениях с иными лицами по всем вопросам, относящимся к компетенции арбитражного управляющего, так и из обязанностей, предусматривающих проводить финансовый анализ должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротств и т.д.

            Согласно правовому подходу, содержащемуся в определении Верховного Суда РФ от 25.02.2019 № 310-ЭС17-14074, такая передача полномочий не должна приводить к фактическому самоустранению арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей. 

            Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции  приходит к  выводу о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Сойвио Л.В. обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего ООО  «Северо- Западная независимая энергосбытовая компания», выразившимся в  необоснованном привлечения ООО «Вента» по договорам от 01.02.2018 и от 31.08.2018 с оплатой услуг за счет средств должника в сумме 190 000,00 руб.

            Перечисленные  ООО «Вента»  по вышеуказанным  договорам  денежные средства должника в сумме 190 000  руб.  являются суммой убытков должника, причиненных неправомерным поведением управляющего.

            Размер подлежащих возмещению убытков кредитором определен верно, возражений по расчету убытков участвующими в деле лицами не заявлено.

             При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции   признает доводы жалобы ПАО «МРСК Северо-Запада»  обоснованными, в связи с чем   убытки должника в размере  190 000  руб. подлежат возмещению за счет арбитражного  управляющего  Сойвио Л.В. 

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 19.03.2019 по делу №  А26-12089/2017  отменить.

 Жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» удовлетворить.

Признать ненадлежащим исполнение обязанностей временного управляющего и и.о. конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западная независимая энергосбытовая компания» Сойвио Л.В., выразившееся в необоснованном привлечении ООО «Вента» по договорам № 02-02/2018 от 01.02.2018 и № 03-08/2018 от 31.08.2018 с оплатой услуг за счет средств должника в сумме 190 000 руб.

Взыскать с арбитражного управляющего Сойвио Любови Владимировны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Северо- Западная независимая энергосбытовая компания» убытки в размере 190 000  руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Д.В. Бурденков