ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-2194/2016

г. Ессентуки

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО коммерческий банк «Развитие» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.08.2019 по делу №А25-2194/2016, при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 04.09.2019), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 05.09.2019), от ФИО6 - ФИО5 (доверенность от 25.09.2019), от ФИО7 - ФИО5 (доверенность от 04.09.2019), от ФИО8 – ФИО9 (доверенность от 09.09.2019), от ФИО10 - ФИО9 (доверенность от 14.09.2019), от представителя участников должника – ФИО11 (протокол собрания от 24.11.2016),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО коммерческий банк «Развитие» конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, агентство) обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника (ФИО7, ФИО12, ФИО10, ФИО8, ФИО13, ФИО4, ФИО2, ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО16) к субсидиарной ответственности в размере 2 140 174 000 руб. 

В целях обеспечения заявления агентство ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков (включая денежные средства), в пределах цены иска.

Определением от 14.08.2019 в удовлетворении заявления отказано. Суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (у ответчиков отсутствуют денежные средства и имущество), что ответчики предпринимают (намерены предпринять) какие-либо меры по выводу имущества. Предположения конкурсного управляющего о невозможности (затруднительности) исполнения судебного акта не могут служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просил отменить определение от 14.08.2019 и удовлетворить его заявление. Указал, что выводы суда не соответствуют сложившейся арбитражной практике.

В отзывах и в судебном заседании ответчики просили оставить определение в силе как законное и обоснованное.

Агентство явку своего представителя в суд не обеспечило.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ. Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Отказывая конкурсному управляющему в принятии обеспечительных мер, суд, по существу, требовал у заявителя подтверждения с высокой степенью достоверности наличия у ответчиков соответствующего имущества и их фактических действий по выводу активов.

Вместе с тем суд не учел следующее. 

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Заявитель как профессиональный управляющий несостоятельными финансовыми организациями указывал суду на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банков-банкротов, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта. 

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен. Мотивированного вывода о том, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, в судебном акте нет.

Ссылаясь на недоказанность оснований для применения обеспечительных мер, ответчики документально не опровергли доводы конкурсного управляющего, сомнения относительно затруднительности исполнения судебного акта не развеяли. Фактическое наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание, в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего, документально не подтвердили.

Напротив, в отзыве на апелляционную жалобу представитель участников должника ссылается на то, что у двоих из ответчиков (ФИО14 и ФИО6) на иждивении находятся несовершеннолетние дети, супруги; другой ответчик (ФИО2) сам является нетрудоспособным в силу пенсионного возраста (получения инвалидности); заработные платы и пенсии являются единственным источником существования.

Таким образом, объяснения самих ответчиков подтверждают обоснованные сомнения конкурсного управляющего относительно исполнимости судебного акта.

Своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах по делам о банкротстве, сформирована судебной практикой в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004 (2).

Доводы о том, что в результате принятия обеспечительных мер некоторые ответчики будут лишены средств к существованию, не принимаются. В суде первой инстанции ответчики эти доводы не заявляли; отзыв, в котором отразили их, представили в апелляционный суд только 11.12.2019. Доказательства направления (получения) отзыва конкурсным управляющим в деле отсутствуют. В отсутствие позиции конкурсного управляющего по новым доводам ответчиков, а также с учетом необходимости оперативного решения вопроса о принятии обеспечительных мер, вопрос об источниках и объемах заработка ответчиков не мог быть разрешен в судебном заседании 18.12.2019. 

Ответчики не лишены возможности заявить свои доводы при рассмотрении заявления о замене обеспечительных мер (статья 95 АПК РФ) или об их отмене (статьи 97 АПК РФ). При условии обоснованности ходатайства о замене или частичной отмене обеспечительных мер, то есть предоставлении реальных доказательств отсутствия у ответчиков иного источника существования, суд вправе исключить из охватываемого обеспечительными мерами имущества денежные средства, необходимые для обеспечения неотложных нужд ответчиков.

Поскольку заявленные обеспечительные меры связаны с предметом обособленного спора, направлены на создание условий для исполнения судебного акта, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления управляющего.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.08.2019 по делу № А25-2194/2016 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер удовлетворить. 

Наложить арест на имущество (в том числе на денежные средства), принадлежащее: ФИО7 (369000, 

<

...>); ФИО17 (115162, 

<

...>); ФИО10 (117519, 

<

...>); ФИО8 (141077, 

<

...>); ФИО13 (355037, 

<

...>); ФИО4 (369000, 

<

...>); ФИО2 (369000, 

<

...>); ФИО14 (369000, 

<

...>); ФИО6 (140008, 

<

...>); ФИО15 (117393, 

<

...>); ФИО16 (119602, 

<

...> Олимпийская деревня, д. 1, корп. 1, кв. 14), в пределах цены иска 2 140 174 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.Г. Сомов

Судьи:Н.Н. Годило

З.А. Бейтуганов