АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20542/2018

11 декабря 2018 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен  11 декабря 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Институт промышленной экологии», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург,

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 2 251 854 руб.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Институт промышленной экологии» (далее – истец) 28.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.06.2017 № 10017615 в размере 2 047 140 руб., пени за период с 15.01.2018 по 21.05.2018 в размере 204 714 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 260 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил ходатайство об уточнении периода взыскания пени с 13.01.2018 по 21.05.2018 (л.д. 95).

Суд, руководствуясь в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайство.

Стороны в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве, заявил о чрезмерности судебных расходов (л.д. 90-91).

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между  обществом с ограниченной ответственностью «Институт промышленной экологии» (исполнитель) и публичным акционерным обществом «Челябинский металлургический комбинат» (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) (далее-договор) (л.д. 9-13), предметом которого является оказание услуг: «Сбор и транспортировка для последующей утилизации на специализированном полигоне отработанных ПХБ-содержащих трансформаторов ТНЗ-1000/10 (5шт.), ТНЗП-630/10 (1 шт.), ТНЗПУ-2000/10 (1 шт.), ТНПУ-2000/10 (1 шт.) и конденсаторов КС-0,38-36/50 (104 шт.).

Стоимость услуг (работ) по настоящему договору, составляет 2 274 600 руб., в том числе НДС 346 972 руб. 88 коп. Авансовый платеж в размере 10% от общей стоимости составляет 227 460 руб. (п. 3.1 договора). 

По окончании выполнения работ исполнитель направляет заказчику подписанный им акт сдачи-приемки оказания услуг. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказания услуг (п. 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата услуг производится, 10% от общей стоимости перечисляется в качестве авансового платежа в течение 30 дней после подписания договора на основании счета исполнителя. Окончательный расчет осуществляется в течение 30 дней после выставления исполнителем счета-фактуры с приложением оформленного акта сдачи-приема оказания услуг (выполнения работ), подписанного сторонами, если иное не предусмотренного в приложениях к настоящему договору. Счет-фактура, оформленная в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным (кроме операций, предусмотренных ст. 149 НК РФ). 

Срок действия договора определен с 01.06.2017 по 01.06.2018 (п. 5.1. договора). 

В рамках договора от 01.06.2017 истцом оказаны услуги на общую сумму 2 274 600 руб., которые приняты ответчиком по акту от 13.12.2017 № 604 (л.д. 14). Заказчику направлена счет-фактура для оплаты оказанных услуг (л.д. 15).

Довод ответчика об отсутствии доказательств направления ему акта сдачи-приемки работ судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлен подписанный со стороны ответчика акт от 13.12.2017 №604. Учитывая, что ответчиком в акте не указана дата подписания, акт считается подписанным 13.12.2017. 

Как усматривается из искового заявления, 26.09.2017 ответчик перечислил истцу аванс в сумме 227 460 руб.

28.02.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги в сумме 2 047 140 руб. (л.д. 7).

Отсутствие оплаты со стороны ответчика в добровольно порядке послужило основанием взыскания задолженности в судебном порядке. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг, а также объем предоставленных услуг подтверждается материалами дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательств предъявления ответчиком претензий по качеству и объему оказанных услуг материалы дела не содержат.

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Ответчиком доказательств оплаты услуг в полном объеме не представлено. 

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 2 047 140 руб. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 779, 781 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.01.2018 по 21.05.2018  по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 01.06.2017 в размере 204 714 руб. (л.д. 95).

В соответствии с п. 4.15. договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку оплата задолженности по договору не произведена, что подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными и подлежат взысканию в ответчика в размере 204 714 руб.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как следует из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем. 

Для обеспечения своей правовой защиты истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – исполнитель). 

15.06.2018 стороны заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по иску с ПАО «ЧМК» о взыскании денежных средств (л.д.19).

Согласно п. 3 договора стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.

Согласно акту от 15.06.2018 исполнителем исполнена обязанность по подготовки необходимых процессуальных документов в суд (л.д.20).  

Истец оплатил оказанные услуги в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.06.2018 № 448 (л.д. 21). 

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 АПК РФ). 

При определении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд исходит из таких критериев, как: факт несения расходов и их соразмерность; необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономный характер расходов, их соответствие существующему уровню цен; продолжительность разбирательства и сложность дела. 

Поскольку настоящее дело не представляет фактической и правовой сложности, судебные заседания по нему проводились при неявки лиц, участвующих в деле, по данной категории споров сформировалась стабильная судебная практика и истцу не потребовалось анализировать значительное количество нормативных правовых актов, также изначально был определен неверный период взыскания пени по договору, суд считает разумной сумму оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб. Данная сумма соразмерна объему проведенной представителем истца по делу работы, а также соответствует средним расценкам стоимости юридических услуг исходя из представленных ответчиком прайсов (л.д.93).

В оставшейся сумме, суд исходя из вышеперечисленных обстоятельств, считает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными и нарушающими баланс интересов сторон по делу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пп.1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 2 251 854 руб. размер государственной пошлины составляет 34 259 руб. 

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 34 260 руб., поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 259 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина возвращается в порядке, в связи с чем, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 руб., уплаченная платежным поручением 13.06.2018 № 423.

Руководствуясь ст. ст. 227, 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт промышленной экологии» задолженность в размере 2 047 140 руб., пени в размере 204 714 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 259 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Институт промышленной экологии» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 руб., уплаченную платежным поручением №423 от 13.06.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                        А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.