СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А02-1460/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

ФИО3

 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (№07АП-4633/21(112)) на определение от 11.09.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1460/2020 (судья Соколова А.Н) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ровер» по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 500 031 042 руб.,

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Омега Трейд»: не явилось (извещено)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

08.09.2024 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Омега трейд» в лице конкурсного управляющего ФИО4 с заявлением о признании обоснованным и включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере 500 031 042 руб. 

Заявление обосновано ссылками на нарушение обязательств по договору на проведение комплекса добычных работ №03/06-2 от 03.06.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Омега-Трейд», обществом с ограниченной ответственностью «СибУглеТранс» и должником; договора покупки угля в недрах №04/06-1 от 04.06.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Омега-Трейд» и должником, установленных постановлением суда кассационной инстанции от 15.03.2022 по делу А45-33743/2020.

Определением от 11.09.2024 Арбитражный суд Республики Алтай отказал ООО «Омега Трейд» в принятии заявления о включении в реестр требований кредиторов без номера и даты, поступившее в суд 08.08.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Омега Трейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления у суда отсутствовали полномочия давать оценку обоснованности требования. 

Конкурный управляющий ФИО5, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене. 

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления, исходил из того, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. 

Пунктом 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В обоснование заявления конкурный управляющий ООО «Омега Трейд» указывает обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение.

В настоящем случае отказывая в принятии заявления с учетом положений части 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд фактически лишил заявителя права на судебную защиту.

Кроме того, вопрос об установлении иных обстоятельств, с которыми заявитель связывает возникновение у него возможности повторного обращения с заявлением в арбитражный суд, не может быть установлен судом на стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству, а может быть разрешен только после выяснения фактических обстоятельств при рассмотрении дела по существу.

Выводы суда об ином основаны на неверном толковании пункта 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод о наличии судебных актов по тождественным заявлениям сделан судом преждевременно, без учета и проверки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Принимая во внимание, что в данном случае, ограничившись лишь констатацией факта повторного обращения в арбитражный суд с заявлением и указанием на то, что заявитель ранее реализовал свое право на судебную защиту, суд на стадии рассмотрения вопроса о принятии фактически констатировал тождество вновь поданного и ранее рассмотренного заявления, не исследуя и не оценивая обстоятельства, без учета обстоятельств на которые ссылается заявитель, что недопустимо и нарушает права заявителя на судебную защиту. Вынесенный отказ в принятии заявления в порядке статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснован.

На основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции может отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии пунктом 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного возврата заявления. В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, вопрос о принятии искового заявления к производству подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.09.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1460/2020 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3