ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73594/2019

Дело № А40-221718/2019

г. Москва

20 января 2020 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО «СГ-транс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2019 по делу №А40-221718/2019, принятое судьей Бушкаревым А.Н. в порядке упрощенного производства, 

по иску АО «СГ-транс» (ОГРН 

<

***>) к  АО «ВЭБ-лизинг» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество (АО) «СГ-транс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества (АО) «ВЭБ-лизинг» 29 589 руб. 34 коп. расходов. 

28.10.2019 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40-221718/2019 об отказе в удовлетворении иска. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что условиями договора купли-продажи № К290/01 от 19.04.2017 установлен порядок возмещения ответственности ответчиком, в том числе за выполнение капитальных ремонтов вагоноремонтными организациями.

Ссылается на то, что в рекламационных документах отсутствует информация о том, что неисправности вагонов обнаружены во время технического осмотра, в том числе при проведении визуального осмотра.

Обращает внимание на то, что указанные неисправности вагонов могли быть выявлены только при их капитальном ремонте.

Утверждает, что представители ответчика были надлежащим образом извещены о необходимости проведения совместного расследования причин отцепки вагонов.

Указывает, что подписывая акты приема-передачи стороны, согласовали только количество и номера вагонов.

Полагает, что ответчик обязан возместить расходы истца ввиду нарушения им условий заключенного между сторонами договора купли-продажи.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.04.2017 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № К 290/01-17, в соответствии с условиями которого, Продавец обязуется передать Покупателю в собственность бывшие в эксплуатации газовые цистерны, качество которых полностью соответствует утвержденной в установленном порядке ОАО «РЖД» комплектации и техническим требованиям на этот товар.

Согласно акту приема-передачи имущества № 1 от 21.04.2017 к Договору № К 290/01-17 газовые цистерны № 58198235 (поз. 123), 58198151 (поз. 115), 58198870 (поз. 127) переданы Покупателю.

Эксплуатационным вагонным депо Юдино - структурного подразделения Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» 19.10.2018 при осмотре состава грузового поезда был отцеплен в текущий ремонт спорный вагон № 58198151 по причине технологической неисправности «трещина или излом боковины» (код 205 Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05); 

Эксплуатационным вагонным депо Кинель - структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» 13.06.2019 при осмотре состава грузового поезда был отцеплен в текущий ремонт спорный вагон № 58198235 по причине технологической неисправности «трещина или излом боковины» (код 205 Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05). 

Эксплуатационным вагонным депо Агрыз - структурного подразделения Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДэ-14 Агрыз) 04.03.2019 при осмотре состава грузового поезда был отцеплен в текущий ремонт вагон-цистерна № 58198870 по причинам технологических неисправностей «трещина диска колесной пары» (код 118 Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05), «трещина излом боковой рамы» (код 205 Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05). 

Отцепка вагонов спорных вагонов в ТОР произошла в период гарантийного срока, установленного руководящим документом «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов», утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011.

В соответствии с пунктом 1.3. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016, действующего на момент отцепки спорных вагонов-цистерн, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех видов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД». 

Исходя из пункта 1.5 Регламента рекламационными документами являются документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (Акт- рекламация формы ВУ- 41М с приложением материалов расследования). 

Согласно акту-рекламации акта-рекламации № 180 от 15.06.2018 (форма ВУ-41) предприятие, признанное виновным - ОО «НВК», производившее последний плановый ремонт вагона.

Для устранения дефекта вагон-цистерна № 58198235 был отремонтирован за счет Покупателя ВЧДЭ Юдино. Согласно акту выполненных работ от 18.06.2018 № 6/17/235 и счету-фактуре № 1895283/06001325/0119 от 18.06.2018 стоимость текущего отцепочного ремонта вагона-цистерны составила 7 631,77 руб. без учета НДС, которая была оплачена Покупателем платежным поручением от 30.05.2018 № 1286. 

Согласно акту-рекламации № от 08.11.2018 № 3114 (форма ВУ-41) предприятие, признанное виновным - ООО «ВРК-3», производившее последний плановый ремонт вагона. Для устранения дефекта вагон № 58198151 был отремонтирован силами Покупателя в ВЧДЭ Кинель. 

Согласно акту выполненных работ от 08.11.2018 № 3114 и счету-фактуре № 1895147/11001862 от 08.11.2018, стоимость текущего отцепочного ремонта вагона-цистерны (устранения неисправностей) составила 11 793,25 учета НДС 18%, которая оплачена платежным поручением от 29.10.2018 № 2279. Согласно акту-рекламации № 283 от 20.03.2019. (форма ВУ-41) предприятие, признанное виновным - ООО «НВК», производившее последний плановый ремонт вагона. 

Для устранения дефекта вагон-цистерна № 58198870 был отремонтирован за счет Покупателя в ВЧДЭ Агрыз. 

Согласно акту выполненных работ № 418276 от 05.09.2018 и счету-фактуре № 1895147/03001870 от 12.03.2019 стоимость текущего отцепочного ремонта вагона-цистерны составила 10 164 руб. 32 коп, без учета НДС, которая была оплачена Покупателем платежным поручением № 332 от 28.02.2019.

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.4 Договора, Продавец гарантирует, что вагоны полностью соответствуют требованиям технических условий заводов-изготовителей, конструкторской документации и являются пригодными для курсирования по железным дорогам. 

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. 

Как следует из справок ГВЦ ОАО «РЖД» № 2612, выявленный дефект спорных вагонов возникли по причинам некачественного ремонта указанных вагонов, осуществленного Продавцом (до момента передачи Покупателю). 

В соответствии с пунктом 5.6 Договора Продавец несет ответственность перед Покупателем за скрытые недостатки Имущества, возникшие до его передачи, в том числе по причинам, зависящим от организаций, проводивших плановые деповские и текущие ремонты, но выявленные после передачи Имущества в собственность покупателя.

Таким образом, истец утверждает, что ответчик обязан возместить расходы, понесенные на устранение дефектов в деталях ж/д вагонов, которые были выявлены в процессе эксплуатации вагона, в сумме 29 589 руб. 34 коп.

В адрес ответчика была направлены претензии, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 5.6. Договора купли-продажи № 290/1-17 от 19.04.2017 Продавец несет ответственность перед Покупателем за скрытые недостатки Имущества, возникшие до его передачи, в том числе по причинам, зависящим от организаций, проводивших плановые деповские и текущие ремонты, но выявленные после передачи имущества в собственность Покупателя. 

Таким образом, из буквального толкования пункта 5.6 Договора купли-продажи № 290/1-17 от 19.03.2017 следует, что ответственность продавца за недостатки имущества наступает при соблюдении одновременно следующих условий: недостатки являются скрытыми: недостатки возникли до передачи имущества покупателю; недостатки возникли по причинам, зависящим от организаций, проводивших плановые деповские и текущие ремонты, и были выявлены после передачи имущества в собственность.

Из представленных документов усматривается, что Вагон № 58198151 проходил плановый капитальный ремонт, в то время как данный вид ремонта пунктом 5.6. Договора купли-продажи № 290/1-17 от 19.03.2017 не предусмотрен. 

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты вагонов являются скрытым дефектом, существовали на дату передачи имущества истцу по Договору купли-продажи и не могли быть выявлены при визуальном осмотре либо при техническом обслуживании вагонов. 

Напротив, в представленных истцом Актах-рекламациях указано, что неисправность обнаружена во время технического осмотра, в том числе при проведении визуального осмотра. 

Из материалов дела следует, что истцом надлежащим образом не доказан факт несения расходов по ремонту Вагонов. 

В обоснование факта несения расходов по ремонту вагонов истец представляет следующие документы:

Вагон № 58198235: Акт выполненных работ № 6/17/235 от 18.06.2018 на общую сумму без НДС 40 165,77 руб., Счет-фактура № 1895283/06001325/0119 от 18.06.2018 на общую сумму без НДС 40 165,77 руб.; платежное поручение №1286 от 30.05.2018 на сумму 268 000 руб. с описанием платежа «Оплата по договору ТОР-ЦДИЦВ/50 от 05.02.2015г. за текущий ремонт вагонов по счету № 5а от 15.05.2018». Из описания платежа платежного поручения №1286 от 30.05.2018 не усматривается, что оплата была совершена в счет оплаты ремонта вагона № 58198235, ссылок в описании платежа на акт выполненных работ либо иной идентифицирующий оплату документ не содержится, сумма платежа и стоимость проведенного ремонта не совпадают. 

Вагон № 58198870: Акт выполненных работ № 418870 от 12.03.2019 на общую сумму без НДС 45 827,32 руб.; Счет-фактура № 1895147/03001870 от 12.03.2019 на общую сумму без НДС 45 827,32 руб.; платежное поручение № 332 от 28.02.2019 на сумму 2 000 000 руб. с описанием платежа «Оплата по договору ТОР-ЦДИЦВ/50 от 05.02.2015г. за ТР-2 грузовых вагонов по счету №1890640000005147/9300462084 от 18.02.2019». Из описания платежа вышеуказанного платежного поручения № 332 от 28.02.2019 не усматривается, что оплата была совершена в счет оплаты ремонта вагона № 58198870, ссылок в описании платежа на акт выполненных работ либо иной идентифицирующий оплату документ не содержится, сумма платежа и стоимость проведенного ремонта не совпадают. 

Вагон № 58198151: Акт выполненных работ № 3414 от 08.11.2018 на общую сумму без НДС 11 793,25 руб.; Счет-фактура № 1895147/11001862 от 08.11.2018 на общую сумму без НДС 11 793,25 руб.; платежное поручение №2279 от 29.10.2018 на сумму 250 000 руб. с описанием платежа «Оплата по договору ТОР-ЦЦИЦВ/50 от 05.02.2015г. за ТР-2 грузовых вагонов по счету № 1890640000005147/9300448046 от 17.10.2018». Из описания платежа вышеуказанного платежного поручения № 2279 от 29.10.2018 не усматривается, что оплата была совершена в счет оплаты ремонта вагона № 58198151, ссылок в описании платежа на акт выполненных работ либо иной идентифицирующий оплату документ не содержится, сумма платежа и стоимость проведенного ремонта не совпадают. 

Таким образом, истец не представил подтверждение несения расходов на устранение недостатков Вагонов. 

В материалы дела представлены только платежные поручения на оплату услуг по договору на текущий отцепочный ремонт с ОАО «РЖД» за месяц, предшествующий месяцу проведения ремонтов, из которых не следует, что оплачен ремонт указанных в иске Вагонов, не содержатся ссылки на акты выполненных работ. 

Соответственно, как верно установил суд первой инстанции, основания для предъявления расходов ответчику, отсутствуют.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что условиями договора купли-продажи № К290/01 от 19.04.2017 установлен порядок возмещения ответственности ответчиком, в том числе за выполнение капитальных ремонтов вагоноремонтными организациями, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5.6. Договора купли-продажи № 290/1-17 от 19.04.2017 Продавец несет ответственность перед Покупателем за скрытые недостатки Имущества, возникшие до его передачи, в том числе по причинам, зависящим от организаций, проводивших плановые деповские и текущие ремонты, но выявленные после передачи имущества в собственность Покупателя.

Таким образом, из буквального толкования пункта 5.6 Договора купли-продажи № 290/1-17 от 19.03.2017 следует, что ответственность продавца за недостатки имущества наступает при соблюдении одновременно следующих условий:

- недостатки являются скрытыми;

- недостатки возникли до передачи имущества покупателю;

- недостатки возникли по причинам, зависящим от организаций, проводивших плановые деповские и текущие ремонты, и были выявлены после передачи имущества в собственность.

Из представленных документов усматривается, что Вагон № 58198151 проходил плановый капитальный ремонт, в то время как данный вид ремонта пунктом 5.6 Договора купли-продажи № 290/1-17 от 19.03.2017 не предусмотрен.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что выявленные дефекты вагонов являются скрытым дефектом, существовали на дату передачи имущества истцу по Договору купли-продажи и не могли быть выявлены при визуальном осмотре либо при техническом обслуживании вагонов.

Напротив, в представленных истцом Актах-рекламациях указано, что неисправность обнаружена во время технического осмотра, в том числе при проведении визуального осмотра.

Ссылка истца на то, что в рекламационных документах отсутствует информация о том, что неисправности вагонов обнаружены во время технического осмотра, в том числе при проведении визуального осмотра, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со Спецификациями имущество передано покупателю (АО «СГ-транс») в том состоянии, которое было отражено в акте приема-передачи.

Качество переданного имущества, в том числе вагонов № 58198235, 58198870, 58198151 (далее - Вагоны), было проверено полномочным представителем АО «СГ-транс». Подписанием актов приема-передачи имущества покупатель подтвердил, что претензий по качеству имущества не имеет.

Доказательств того, что выявленные дефекты Вагонов являются скрытыми недостатками и не могли быть выявлены при осмотре, истцом не представлено.

Напротив, в Заключениях по случаям обнаружения в эксплуатации дефектов (от 13.06.2018 в отношении вагона № 58198235, от 20.03.2019 в отношении вагона № 58198870) указано, то дефекты обнаружены при визуальном осмотре (Имеются в материалах дела).

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 05, а также Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта № 787-2015 ПКБ ЦВ такие неисправности Вагона, как дефекты боковой рамы могут быть определены с помощью визуального осмотра.

Таким образом, истцом надлежащим образом не доказан факт скрытости обнаруженных дефектов, а также виновность ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные неисправности вагонов могли быть выявлены только при их капитальном ремонте, не соответствует   фактическим   обстоятельствам и противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Доказательств того, что выявленные дефекты Вагонов являются скрытыми недостатками и не могли быть выявлены при осмотре, заявителем не представлено.

Напротив, в Заключениях по случаям обнаружения в эксплуатации дефектов (от 13.06.2018 в отношении вагона № 58198235, от 20.03.2019 в отношении вагона № 58198870) указано, то дефекты обнаружены при визуальном осмотре.

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 05, а также Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта № 787-2015 ПКБ ЦВ такие неисправности Вагона, как дефекты боковой рамы могут быть определены с помощью визуального осмотра.

Довод апелляционной жалобы о том, что представители ответчика были надлежащим образом извещены о необходимости проведения совместного расследования причин отцепки вагонов, подлежит отклонению, в силу недоказанности.

Также ссылка истца на Акт рекламации (Форма ВУ- 41 М) в обосновании довода о передаче ему Имущества со скрытыми недостатками не является бесспорным доказательством вины АО «ВЭБ-лизинг» либо организации осуществлявшей ремонт вагона.

Довод апеллянта о том, что у АО «ВЭБ-лизинг», как владельца вагонов, имелась возможность участия в расследовании причин отцепки вагонов не доказан, так как в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие данный довод.

У ответчика отсутствовала какая-либо возможность представить возражения в момент осуществления самого расследования в том числе привлечь специализированные организации для формирования объективного вывода о чьей-либо виновности в возникшей неисправности.

Довод апелляционной жалобы о том, что подписывая акты приема-передачи стороны, согласовали только количество и номера вагонов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 Акта приема-передачи от 21.04.2017 Качество и комплектация Имущества и, указанного в пункте 1 настоящего Акта, проверены полномочными представителями Продавца и Покупателя.

Таким образом, из положения указанного пункта усматривается, что к качеству передаваемого Имущества претензий у АО «СГ-Транс» не было. Кроме того, истцом не представлено доказательств о наличии каких-то ограничений со стороны ответчика на проверку передаваемого Имущества, условия Договора купли-продажи также не предполагают каких-либо ограничений на проверку передаваемого Имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан возместить расходы истца ввиду нарушения им условий заключенного между сторонами договора купли-продажи, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно условиям заключенного между сторонами Договора купли-продажи, ответчик обязался поставить истцу полностью соответствующие техническим условиям заводов-изготовителей и конструкторской документации газовые цистерны.

Факт подписания между сторонами Акта приема-передачи имущества с указанием отсутствия претензий по качеству и комплектации имущества является надлежащим доказательством передачи его ответчиком без каких-либо недостатков.

Сам факт возникновения каких-либо недостатков имущества после его передачи, в процессе эксплуатации, не презюмирует вину ответчика.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2019 года по делу № А40-221718/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО «СГ-транс» (ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:  Е.Б. Расторгуев  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.