ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б    http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-10422/2017

г. Чита

25 октября 2017 года

Резолютивная часть объявлена 18.10.2017, постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2017 года (судья Луньков М.В.) по делу №А19-10422/2017 по иску Прокуратуры Иркутской области (664011, ул. Володарского, 5, г. Иркутск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (664047, ул. Партизанская, 79 г. Иркутск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Охранно-правовое предприятие «ВИКИНГИ-Ангарск» (665813, 224, 86 кв-л, д.18, г. Ангарск, Иркутская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными торгов, заключенного контракта, и установил:

прокуратура Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и обществу с ограниченной ответственностью «Охранно-правовое предприятие «ВИКИНГИ-Ангарск» о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона на оказание услуг по централизованной охране помещений №0134100009916000272 и признании недействительным государственного контракта №12-ЭА от 19.12.2016.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 15 августа 2017 года арбитражный суд иск удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что закупка услуг по охране помещений структурных подразделений службы судебных приставов не подпадает под действие Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, Федерального закона от 11.03.1992 №2487-1 и Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587. Заключение спорного контракта не противоречит действующему законодательству, способствует экономии бюджетных средств, позволяет осуществить охрану всех структурных подразделений ФССП России в отсутствие субъектов государственной охраны.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, полагает решение законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 19.12.2016 УФССП России по Иркутской области и ООО «ОПП «ВИКИНГИ-Ангарск» по результатам проведения электронного аукциона №0134100009916000272 заключен государственный контракт №12-ЭА на оказание услуг по централизованной охране помещений для обеспечения нужд УФССП по Иркутской области и его структурных подразделений, расположенных на территории Иркутской области (п.п. 1.1, 1.4 контракта).

Заявляя требования, истец указал, что торги по заключению указанного контракта проведены с нарушением установленных законом правил, контракт заключен с нарушением требований действующего законодательства.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 168, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Федеральный закон от 27.05.1996 №57-ФЗ «О государственной охране», Федеральный закон Российской Федерации от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Перечень объектов на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587, Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденные Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 исходил из того, что помещения службы судебных приставов подлежат государственной охране и не могут являться предметом договора на оказание услуг частной охранной деятельности. Судебные расходы в части уплаты государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Спорный государственный контракт заключен с нарушением норм действующего законодательства, доказательств подтверждающих наличие у ООО «ОПП «ВИКИНГИ-Ангарск» полномочий на выполнение функций государственной охраны не представлено. Заключение спорного контракта с нарушением требований закона и с нарушением прав публично-правового образования на надлежащее обеспечение безопасности зданий государственного органа влечет его ничтожность (ст.ст. 168, 449 ГК РФ).

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции по предмету заявленного иска и установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2017 года по делу № А19-10422/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮдин С.И.

СудьиБушуева Е.М.

Капустина Л.В.