ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

13.05.2024                                                                           Дело № А14-7580/2023

г. Воронеж                                                           

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.05.2024.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                 Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  Ботвинникова В.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ЖелДорСтрой» - ФИО1, представитель по доверенности от 02.10.2023, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «СВ-Сервис» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВ-Сервис» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2023 по делу № №А14-7580/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВ-Сервис» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ЖелДорСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СВ-Сервис» (далее –ООО «СВ-Сервис», кредитор) 05.05.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ЖелДорСтрой» (далее – ООО «ЭКО-ЖелДорСтрой», должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2023 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2023 ООО «СВ-Сервис» во введении наблюдения отказано, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭКО-ЖелДорСтрой» прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СВ-Сервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ООО «ЭКО-ЖелДорСтрой» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кредитор и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве, на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно статьям 3, 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, на дату обращения ООО «СВ-Сервис» в арбитражный суд с заявлением о банкротстве у ООО «ЭКО-ЖелДорСтрой» имелась задолженность перед кредитором в размере 996 459,60 руб., в том числе: 630 000 руб. основного долга по договору аренды транспортного средства с экипажем №2 от 01.06.2017, 343 980 руб. пени за период с 01.11.2017 по 01.08.2018, 22 479,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2019 по делу №А14-18344/2018.

Взыскателю ООО «СВ-Сервис» выдан исполнительный лист серии ФС № 031543175, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №774709/21/36035-ИП от 08.07.2021 в Коминтерновском РОСП Воронежской области.

Наличие задолженности ООО «ЭКО-ЖелДорСтрой», подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Воронежской области, и не исполненной должником, послужило основанием обращения кредитора ООО «СВ-Сервис» в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЭКО-ЖелДорСтрой» несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, установив частичное погашение задолженности и отсутствие заявлений иных кредиторов, учитывая, что основной долг перед кредитором составляет менее 300 000 руб., а непогашенная сумма неустойки не учитывается при определении наличия признаков банкротства должника, отказал во введении процедуры наблюдения и прекратил производство по делу ввиду отсутствия признаков банкротства должника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям. 

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве указано, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

В качестве доказательств погашения задолженности перед ООО «СВ-Сервис» в размере 220 000 руб. должником в материалы дела представлены: справка ПАО Сбербанк о подтверждении платежа (платеж включен в платежное поручение №4284943 от 06.10.2019), платежные поручения №11 от 30.10.2019, №12 от 06.11.2019, №23 от 09.12.2019, выписка АО «Райффайзенбанк» по счету № 40702810900000117270 за период с 30.10.2019 по 09.12.2019, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2017 по 03.10.2023.

Также должником в ходе рассмотрения обоснованности заявленных требований была погашена задолженность перед ООО «СВ-Сервис» в общем размере 150 000 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 04.10.2023.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом частичного погашения, задолженность ООО «ЭКО-ЖелДорСтрой» перед кредитором составила 260 000 руб. основного долга, 343 980 руб. пени, 22 479,60 руб. госпошлины, и составляет менее 300 000 руб. (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Поскольку должник не соответствует признаку несостоятельности, установленному пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, оснований для введения процедуры банкротства в отношении должника не имеется, так как требования иных кредиторов не были заявлены, производство по настоящему делу правомерно было прекращено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции задолженности с учетом частичного погашения и наличия условий для введения наблюдения в отношении должника подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права. 

Так, в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, установленная статьей 319 ГК РФ очередность погашения денежных требований не распространяется на требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и о возмещении убытков.

Следовательно, на дату вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции сумма требований кредитора к должнику, учитываемых  при определении наличия признаков банкротства должника, составила 282479,60 руб., что менее порога, установленного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении должником правом подлежит отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении, материалы дела не содержат. Само по себе исполнение обязательств по частям не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Довод кредитора о том, что действия должника направлены не на погашение долга, а на лишение кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве, не влияет на законность и обоснованность судебного акта, учитывая, что заявленное кредитором требование не соответствует условию, установленному пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Таким образом, кредитором не опровергнуты выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭКО-ЖелДорСтрой» и об отсутствии нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, вследствие такого прекращения.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2023 по делу №А14-7580/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2023 по делу №А14-7580/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВ-Сервис» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова

 

                                                                                              В. В. Ботвинников