939/2018-30606(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-62722/2017

Дело № А40-115953/17

г. Москва

09 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., судей: Попова В.И., Мухина С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, дело № А40-115953/17  

по иску общества с ограниченной ответственность «Промышленные  Инновации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.06.2004,  127486, 

<

...>)  

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянско-фермерского  хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 310131408900010, ИНН  

<

***>, дата регистрации 30.03.2010)  

о взыскании денежных средств в размере 281 400 руб. при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственность «Промышленные Инновации»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю Главе крестьянско-фермерского хозяйства  ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 281 400  руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.09.2017,  ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

При рассмотрении настоящего дела установлены безусловные основания,  предусмотренные п. 2, ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта и рассмотрении  дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, по правилам, установленным для  

рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям указанным в  Определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017.  

Стороны, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное  заседание не явились, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие, исходя из  норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Промышленные Инновации»  (Поставщик) и ИП Главой КФХ ФИО2 (Покупатель) 12.04.2016г. заключен  договор поставки № 402 (далее – Договор).  

В силу п. 1.2 договора, количество, ассортимент, цена товара указана в  приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.  

В силу п. 2.3 договора, покупатель обязуется оплатить стоимость товара по  следующему графику:  

1. 30% от стоимости товара оплатить до 25.05.2016; 2. остальные 70% стоимости товара до 1.12.2016. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в адрес ответчика поставил  товар на сумму 210 000 руб., данный факт, подтверждается приложением № 1 (л.д. 5),  универсальным передаточным документом № 402 (оборотная сторона л.д. 5).  

Ответчик, поставленный товар оплатил частично, что подтверждается копией  платежного поручения № 55 от 23.06.2016 (л.д. 6).  

В связи с неполной оплатой поставленного товара, у ответчика образовалась  задолженность в размере 147 000 руб. 00 коп.  

В суде апелляционной инстанции, истец представил заявление в порядке ст. 49  АПК РФ, которым просил коллегию, принять отказ от исковых требований в части  взыскания основного долга в размере 147 000 руб., взыскать с ответчика пени в размере  228 875 руб.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец  отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

При этом частью 5 названной нормы установлено, что отказ от иска не  принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает  права других лиц.  

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае частичный отказ от  исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц,  апелляционный суд принимает отказ сторон от заявленных требований.  

С учетом изложенного, производство по делу в части взыскания основного долга  по договору поставки № 748.15-К от 29.09.2015 в размере 147 000 руб. подлежит  прекращения на основании ст. 150 АПК РФ.  

Относительно требований истца о взыскании неустойки, апелляционная  коллегия отмечает следующее.  

Истцом представлен расчет неустойки с 25.05.2016 по 05.10.2017, с учетом  произведенных ответчиком платежей. Согласно расчету неустойка составляет 228 845  руб. Контррасчет ответчиком не представлен.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В силу п. 5.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение  принятых на себя обязательств, стороны несут ответственность, за каждый день  просрочки оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в  размере 0,5 % от суммы задолженности.  

При этом коллегия считает необходимым к сложившимся правоотношениям  применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий  взысканию.  

Суд обращает внимание, что начисленная неустойка в размере 228 875 руб.  несоразмерна стоимости неоплаченного товара 147 000 руб. (на момент обращения  истца в суд). При этом апелляционный суд так же учитывает, что ответчик является  индивидуальным предпринимателем, ведущим крестьянско-фермерское хозяйство.  

Кроме того, на момент принятия постановления задолженность ответчиком оплачена. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке  таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства,  не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.  Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или  отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд  решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на  установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 № 263-0).  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности  неустойка начисленная истцом подлежит снижению судом с 0,5 % до 0,1 %, что  составляет 45 775 рублей.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.17 по делу № А40-115953/17  

отменить. 

Принять отказ от заявленных требований ООО «Промышленные Инновации» в  

части задолженности 147 000 рублей. 

Производство по делу А40-115953/17 в части требований ООО  «Промышленные Инновации» о взыскании задолженности 147 000 рублей  прекратить.  

Взыскать с ИП Главы КФХ ФИО2 в пользу ООО «Промышленные  Инновации» пени 45 775 рублей, государственную пошлину 8 628 рублей.  

Взыскать с ИП Главы КФХ ФИО2 в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи)  рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик  

Судьи: В.И. Попов 

 С.М. Мухин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.