ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3408/2022

г. Вологда

18 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и                        Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Центр Открытых Информационных систем» представителя ФИО2 по доверенности от 10.10.2022 № 10/10/2022-2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Открытых Информационных систем» на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 декабря 2022 года по делу                             № А52-3408/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД ПрофТрейд» (адрес: 180016, 

<

...>;                        ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество)  обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Открытых Информационных систем» (адрес: 180006, 

<

...>, этаж 3, помещение 6, литера А;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Центр) о взыскании 1 263 248 руб. 14 коп., в том числе 800 826 руб. 69 коп. долга по договору подряда от 01.07.2021 № 06-09/П21 и 462 421 руб. 45 коп. неустойки за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.11.2022 и далее по день фактической оплаты долга, а также 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Центр обратился в Арбитражный суд Псковской области с встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании 740 490 руб. неустойки по договору подряда от 01.07.2021 № 06-09/П21 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 08.12.2022 суд взыскал с Центра в пользу Общества                           1 263 248 руб. 14 коп., в том числе 800 826 руб. 69 коп. долга, 462 421 руб.                    45 коп. пеней, а также 25 632 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Возвратил Обществу из федерального бюджета 10 587 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

Дополнительным решением от 31.01.2023 суд  возвратил Центру из федерального бюджета 18 647 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением от 09.03.2023 суд взыскал с Центра в пользу Общества с 18.11.2022 пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый просроченный день неисполненных обязательств по день фактической оплаты долга.

Центр с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку в силу соглашения от 31.02.2022 № 1, 2 стоимость договора составила 13 680 000 руб., на основании пункта 5.3 договора и норм гражданского законодательства с подрядчика в пользу заказчика подлежит взысканию 1 199 176 руб. 72 коп. неустойки (14 282 463 руб. 76 коп. - 13 083 291 руб. 14 коп.), начисленной с даты сдачи работ в неполном объеме по 31.03.2022 (дата подписания дополнительных соглашений № 1, 2). Вывод суда о том, что ответчиком допущена просрочка оплаты работ за период с 02.11.2021 по 31.03.2022, является ошибочным, поскольку согласно дополнительному соглашению от 07.07.2021 № 1 окончательный расчет за выполненные работы осуществляется в течение 10 рабочих дней за фактически выполненные работы на объекте.

Определением суда от 19.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.02.2023. Определением от 09.02.2023 (резолютивная часть от 09.02.2023) производство по делу приостановлено до вынесения судом первой инстанции дополнительного решения. В связи с отпуском судьи Черединой Н.В. на основании статьи 18                    АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Зрелякову Л.В., об этом имеется соответствующее определение. Рассмотрение жалобы начато сначала. Определением от 06.04.2023 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 11.05.2023. В связи с отпуском судьи Колтаковой Н.А. на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Шадрину А.Н., об этом имеется соответствующее определение. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Представитель Центра в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Центра, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик)  и Центр (заказчик)  заключили договор подряда от 01.07.2021 № 06/09/-П21 в редакции дополнительных соглашений  от 07.07.2021 № 1, от 08.09.2021 № 2.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик по заданию заказчика принял обязательство обеспечить поставку материалов и выполнить согласно проектной документации строительство двух участков теплосети: от существующей УТ-1 до существующей ТК-2 и бани № 2 «Лазавица»; от существующей ТК»7 до существующей ТК-1 и реконструкции участка от существующей ТК-8 до существующей ТК-7.

Согласно пунктам 2.1–2.3 договора стоимость работ по договору, поручаемых подрядчику, составляет 14 282 463 руб. 76 коп. Срок выполнения работ – 75 календарных дней с момента поступления аванса денежных средств в размере 2 052 000 руб. на расчетный счет подрядчика и передачи строительной площадки по акту. Заказчик осуществляет оплату за оказываемые услуги в следующем порядке: авансовый платеж в размере  2 052 000 руб., в т.ч. НДС, по утвержденной спецификации 1 на работы, осуществляется в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора. Авансовый платеж в размере    4 200 000 руб., в т.ч. НДС, по утвержденной спецификации 2 на материалы, осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора. Авансовый платеж в размере 4 000 000 руб., в т.ч. НДС, по утвержденной спецификации 2 на материалы, осуществляется в течение 5 рабочих дней на основании письменного уведомления от подрядчика о поставке материалов на объект ориентировочным объемом 50% от количества, указанного в спецификации 2 на материалы. Окончательный расчет по утвержденной спецификации 1 на работы осуществляется в течение 10 рабочих дней за фактически выполненные работы на объекте, на основании подписанных актов формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3, с пропорциональным удержанием оплаченного ранее аванса.» Расчет по договору производится заказчиком путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика в течение трех рабочих дней после подписания актов сдачи-приемки результата работ.

В силу пункта 4.1 договора приемка результата работ осуществляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ. 

Пунктами 5.2, 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день до момента исполнения обязательства. За нарушение сроков сдачи объекта подрядчик выплачивает заказчику, по его требованию, пени в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день до момента испарения обязательства.

Стороны согласовали объем, виды, стоимость работ, а также материалы, количество и стоимость в спецификациях 1, 2.

Во исполнение условий договора Центр оплатил аванс 2 052 000 руб. платежным поручением от  06.07.2021 № 749.

Строительная площадка передана по акту приема–передачи строительной площадки подрядчику от 02.08.2021.

Общество 27.08.2021 приостановило работы до подписания дополнительного соглашения от 08.09.2021 № 2.

Соглашениями об изменении стоимости от 31.03.2022 №  2, 3 стороны согласовали изменение стоимости договора на 13 083 291 руб. 14 коп.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.10.2021 № 1, 2 на 13 083 291 руб. 14 коп. 

Центр оплатил работы платежными поручениями от 06.07.2021 № 749  на 2 052 000 руб.,  от 08.07.2021 № 778 на 4 200 000 руб., от 30.07.2021 № 936 на               1 000 000 руб., от 27.08.2021 № 1149  на 3 000 000 руб., от 01.06.2022 № 864 на 300 000 руб., от 02.06.2022 № 877 на 200 000 руб., от 23.06.2022 № 1060 на                   200 000 руб.  от 30.06.2022 № 1105 на 200 000 руб., от 13.07.2022 № 1271 на                  200 000 руб., от 14.07.2022 № 1302 на 107 000 руб., от 26.08.2022 № 1627 на            100 000 руб.,  от 07.09.2022 № 1752 на 200 000 руб., от 14.09.2022 № 1835 на 300 000 руб. 

Общество 29.12.2021 направило Центру претензию с требованием погасить задолженность и неустойку по договору подряда от 01.07.2021                        № 06/09/-П21. 

Претензия оставлена Центром без ответа и удовлетворения. 

По расчету истца, задолженность ответчика по договору подряда от 01.07.2021 № 06-09/П21 составила 800 826 руб. 69 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 462 421 руб. 45 коп. неустойки за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.11.2022 и далее по день фактической оплаты долга, а также 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Центр во встречном иске просил взыскать с Общества 740 490 руб. неустойки по договору подряда от 01.07.2021 № 06-09/П21, ссылаясь на то, что  работы подлежали выполнению в период с 07.07.2021 по 19.09.2021, однако выполнены и сданы 31.03.2022 с учетом корректировки объема и стоимости работ соглашениями № 2, 3, что по расчету  составило 740 490 руб. 03 руб.,  рассчитанных  за период с 20.09.2021 по 28.10.2021 (акты)  на 13 083 291 руб. 14 коп. (выполненных работ) и за период 20.09.2021 по 31.03.2022 на                             1 199 176 руб. 72 коп. (14 282 463 руб. 76 коп. – 13 083 291 руб. 14 коп.).

Ненадлежащее выполнение сторонами договорных обязательств явилось основанием для их обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованным первоначальный иск, взыскал с Центра в пользу Общества      800 826 руб. 69 коп. долга, 462 421 руб. 45 коп. пеней, а также 25 632 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Возвратил Обществу из федерального бюджета 10 587 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

Дополнительным решением от 31.01.2023 суд  возвратил Центру из федерального бюджета 18 647 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением от  09.03.2023 суд взыскал с Центра в пользу Общества с 18.11.2022 пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый просроченный день неисполненных обязательств по день фактической оплаты долга.

С решением суда не согласился Центр, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Российской Федерации (далее –          ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных                   ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения по подряду, регулируются нормами главы 37 ГК РФ, условиями договора подряда от 01.07.2021 № 06-09/П21.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В статье 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика определенные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктами 1, 4, 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Данные нормы, устанавливающие порядок сдачи-приемки работ по договорам подряда, направлены на обеспечение баланса интересов сторон, их защиту, устанавливая взаимные обязанности, в том числе в отношении выявления и фиксации надлежащим образом недостатков работ.

Из материалов дела видно, что подрядчик свои обязательства по договору выполнил, сдал результат работ  на 13 083 291 руб. 14 коп., что подтверждается актами выполненных работ от 28.10.2021 и соглашениями об изменении стоимости от 31.03.2022.

Товар и работы, выполнены, надлежащим образом сданы ответчику и приняты последним без возражений. При этом работы в силу пункта 2.3 договора Центр не оплатил.

Как указал суд первой инстанции, в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Аналогичный вывод содержится в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». 

Как правильно указал суд первой инстанции, факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, подтвержден материалами дела, в том числе актами подписанными ответчиком без замечаний и разногласий, содержащие оттиски печати сторон, и в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ является установленным. Какие-либо разногласия при подписании стороной ответчика  не заявлены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку результат работ принят Центром без замечаний, на него возложена обязанность по оплате стоимости указанных работ. Доводов об освобождении его от ответственности не приведено.

Таким образом, оценивая совокупность установленных обстоятельств с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для одностороннего отказа от договорных обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ. Размер стоимости не оспорен, контррасчет ответчик не представил, разумные сроки для оплаты истекли.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика                            462 421 руб. 45 коп. неустойки за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.11.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела видно, что Общество выполнило работы по договору в полном объеме, с учетом соглашений об изменении стоимости от 31.03.2022 № 2, 3, а заказчик принял работы по актам выполненных работ. Сведений о наличии недостатков в выполненных работах, претензий по качеству указанные документы не содержат. 

Суд первой инстанции установил, что срок начала работ по договору в силу статьи 191 ГК РФ и пункта 2.1 договора, принимая во внимание, акт о передаче строительной площадки от 02.08.2021 исчисляется с 03.08.2021. Следовательно, 75 календарных дней при начальном сроке 03.08.2021 истекает 16.10.2021, но учитывая приостановление работ на  12 дней (период с 28.08.2021 по 08.09.2021) срок окончания работ  является 28.10.2021. 

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.10.2021 № 1, 2 подрядчик выполнил и сдал заказчику работы, наименование (виды) и объем которых указан в актах.

Перечень и объем выполненных и сданных подрядчиком заказчику работ перечислен в актах о приемке выполненных работ формы КС-2.

Довод Центра о том, что Общество допустило просрочку выполнения работ, проверялся судом первой инстанции и отклонен, поскольку  документально не подтвержден. В данном случае суд правомерно указал, что с учетом периода вынужденной приостановки срок наступил 28.10.2021.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку Общество не допустило просрочку сдачи работ, просрочки выполнения работ по 31.03.2022, 31.03.2022 работы не сдавались и заказчиком не принимались, все выполненные работы, имеющие потребительскую ценность для Центра сданы 28.10.2021 по актам выполненных работ № 1, 2,  встречные  требования о взыскании неустойки за просрочку срока сдачи работ удовлетворению не подлежат. 

Довод Центра о том, что обязательство по оплате у него не возникло, поскольку стоимость работ указанная в акте формы КС-2 меньше стоимости работ, предусмотренной стоимостью договора, что свидетельствует о выполнении их не в полном объеме, а частичное принятие работ не влечет обязанности по проведению окончательного расчета, суд первой инстанции признал необоснованными и противоречащими нормам ГК РФ и условиям договора подряда, регламентирующим порядок оплаты работ и расчета сторон. 

Как правильно указал суд первой инстанции, Центр допустил просрочку исполнения обязательств: при сроке сдачи работ 28.10.2021 с учетом пункта 2.3 договора Центр допустил просрочку оплаты работ выполненных работ  за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 до введения моратория на начисление неустойки и после истечения моратория до 17.11.2022. 

Расчет неустойки по первоначальному иску суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось. Во встречном иске  отказано правомерно.

Требование о возмещении судебных издержек рассмотрены судом первой инстанции по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 08 декабря                   2022 года по делу № А52-3408/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Открытых Информационных систем» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

         А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Л.В. Зрелякова

        А.Н. Шадрина