АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

«02» ноября 2018 года Дело № А40- 94333/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2018 года.  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Шишовой О.А., судей: Беловой А.Р., Кобылянского В.В., при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 25 декабря 2017 года №  011029/17,  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24 августа 2018 года № 1527- Д,  

от третьего лица: не явился, извещён, 

рассмотрев 29 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»  (ответчик)  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года, 

принятое судьями Яниной Е.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,  

по делу № А40-94333/2017 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Элемент Лизинг»  

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»  о взыскании 3 134 494 рублей 24 копеек,  

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом  «Алтор»,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (далее  – истец, ООО «Элемент Лизинг») обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания  «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 3 134  494 рублей 24 копеек страхового возмещения.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Алтор» (далее – третье  лицо, ООО «ТД «Алтор»).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.07.2018 решение отменено, иск удовлетворен частично, с ответчика в  пользу истца взыскано 2 028 118 рублей 72 копейки ущерба, в  удовлетворении иска в остальной части отказано.  

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление  апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции оставить в  силе.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Элемент Лизинг» возражало  против доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своего  представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела  надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления  на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа:  www.fasmo.arbitr.ru.  

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил:  рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  третьего лица, извещенного в соответствии с действующим  законодательством.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов,  изложенных в кассационной жалобе, просил постановление апелляционного  суда оставить без изменения.  

Как установлено судами, в результате произошедшего 04.06.2015  дорожно-транспортного происшествия причинены механические  повреждения автомобилю Mercedes-benz GL 500, переданному ООО  «Элемент Лизинг» (лизингодатель) третьему лицу ООО «Фут-Сервис»  (лизингополучатель) на основании заключенного между ними 21.08.2014  договора финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Кст-52735/ДЛ, и  застрахованному лизингодателем (страхователь) в ПАО СК «Росгосстрах»  (страховщик) по полису КАСКО (хищение + ущерб) от 04.09.2014 серия 4000   № 6310661 (далее – договор страхования).  

Выгодоприобретателем по договору страхования, с учетом выводов  вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 01.03.2017 по делу А40-167293/2016 и письма ПАО  «Банк «УралСиб» (банк-кредитор) от 06.04.2017 № 3437 является ООО  «Элемент лизинг».  

В связи с произошедшим страховым случаем 18.11.2015 истец  обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с  предоставлением необходимых документов.  

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового  возмещения явилось основанием для обращения ООО «Элемент Лизинг» в  арбитражный суд с настоящим иском. При этом, стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства истцом определена на  основании отчета ООО «Гарант-Профи» и составила 3 134 492 рубля 24  копейки.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из  того, что требования истца не соответствуют условиям договора  страхования, им не доказан фактический размер убытков и размер стоимости  ремонта автомобиля, транспортное средство не утилизировано,  отремонтировано, находится в эксплуатации, при этом расходы на ремонт  понесены третьим лицом, а не истцом.  

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал  ошибочными, что явилось основанием для отмены решения и принятия  судебного акта об удовлетворении иска в части.  

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения  представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  обжалуемого постановления апелляционного суда, суд кассационной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) в  соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу  которого заключен договор (выгодоприобретателю).  

Страховым риском в силу статьи 9 Закона Российской Федерации от  27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской  Федерации» является предполагаемое событие, на случай наступления,  которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве  страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности  его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие,  предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением  которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату  страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным  третьим лицам.  

При заключении договора имущественного страхования между  страхователем и страховщиком согласно статье 942 Гражданского кодекса  Российской Федерации должно быть достигнуто соглашение о характере  события, на случай наступления которого осуществляется страхование  (страхового случая).  

Применив положения указанных норм материального права,  проанализировав по правилам статей 420, 421, 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации условия договора страхования, исследовав и оценив  представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что выгодоприобретателем по договору страхования является  истец, приняв во внимание представленное ответчиком в заседание  апелляционного суда письмо № 06-11/7294, в котором страховщик сообщил  о признании фактической гибели/конструктивной гибели застрахованного  транспортного средства, а также признал, что транспортное средство  ремонту на СТОА не подлежит, пришел к выводу о том, что ущерб в  настоящем случае (с учетом полной фактический гибели) подлежит  определению в соответствии с положениями пункта 1.61 генерального  договора страхования и раздела 8 договора (пункт 8.3).  

Исследовав и оценив представленный ПАО СК «Росгосстрах» расчет  страхового возмещения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что он  

соответствует положениям пункта 8.3 договора, в связи с чем взыскал с  ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 2 028 118 рублей  72 копейки.  

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства  установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного  суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам соответствуют.  

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к тому, что  апелляционным судом произведено ошибочное толкование условий договора  страхования.  

Указанные доводы судом кассационной инстанции рассмотрены,  однако, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на  переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным  судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле  доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционным судом условия договора страхования исследованы и  оценены по правилам статей 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации, расчет страхового возмещения, представленный ответчиком,  апелляционным судом признан верным и соответствующим страховым  условиям. Давать иную оценку исследованным апелляционным судом  доказательствам суд кассационной инстанции не вправе.  

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка представленных в  дело доказательств, установленных фактических обстоятельств дела, иное  толкование норм права и положений договора не означает допущенной по  делу судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых  является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4  

статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом кассационной инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного  акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля  2018 года по делу № А40-94333/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу публичного акционерного общества Страховая компания  «Росгосстрах» - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья О.А. Шишова 

Судьи: А.Р. Белова 

 В.В. Кобылянский